Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-18004/21 по делу N А40-255716/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-255716/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 г. по делу N А40-255716/20,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску МАДОУ Детский сад комбинированного вида N 22 "Ивушка"

к ответчику ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

третье лицо ИП Игин Юрий Васильевич (ОГРНИП: 310026618000018)

о взыскании задолженности по банковской гарантии N 03304-20-10 от 07.05.2020 г. в размере 286 631,22 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

МАДОУ Детский сад комбинированного вида N 22 "Ивушка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" третье лицо ИП Игин Юрий Васильевич (ОГРНИП: 310026618000018) о взыскании задолженности по банковской гарантии N 03304-20-10 от 07.05.2020 г. в размере 286 631,22 руб.

Решением от 02.03.2021 г. суд первой иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с банковской гарантией от 07 мая 2020 года N 03304-20-10 ответчику ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" выступило Гарантом перед МАДОУ ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА N 22 "ИВУШКА" Р.П.ПРИЮТОВО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА БЕЛЕБЕЕВСКИЙ РАЙОН РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (далее - Бенефициар) за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП ИГИНЫМ ЮРИЕМ ВАСИЛЬЕВИЧЕМ, ИНН 026611417105 (далее - Принципал) своих обязательств по контракту, заключенному между Бенефициаром и Принципалом по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 1001300028020000001; предмет: Капитальный ремонт крыши здания МАДОУ детский сад N22 "Ивушка" р.п.Приютово по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевский район, р.пЛриютово, ул.Бульвар Мира, Д.15А.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Банковская гарантия выдана на срок с даты выдачи гарантии и действует по 31.01.2021 г. включительно. Сумма банковской гарантии составляет - 599 637 руб.

14 мая 2020 года между Бенефициаром и Принципалом по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт N 26 на проведение капитального ремонта крыши здания МАДОУ детский сад N22 "Ивушка" р.п.Приютово по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевский район, р.п.Приютово, ул.Бульвар Мира, д.15А.

Как указывает истец, в ходе исполнения муниципального контракта был установлен факт существенного нарушения Принципалом условий контракта.

В соответствии с п. 11.6.2 муниципального контракта, существенными отступлениями Подрядчика являются, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению работ, нарушает сроки выполнения работ, несоблюдения срока начала работ и окончания выполнения работ на 5 и более календарных дней.

Так, Подрядчик в период с 14 мая 2020 года по 03 июня 2020 года не приступил к выполнению работ.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" МАДОУ детский сад N 22 "Ивушка" р.пЛриютово муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан принято решение о расторжении контракта по согласию сторон.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (ст. 374 ГК РФ).

17.09.2020 года (в период действия банковской гарантии) письмом за N 95 МАДОУ детский сад N22 "Ивушка" р.пЛриютово муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан направила в адрес Гаранта требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 07 мая 2020 года N03304-20-10 с приложением всех предусмотренных действующем законодательством и гарантией документов.

Письмом за N 119 388 от 02.10.2020 года в удовлетворении требования по банковской гарантии отказано в связи с расторжением договора с Принципалом и прекращением всех обязательств.

Однако, как указывает истец, согласно банковской гарантии у ПАО "Промсвязьбанк" отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований, ввиду отсутствия у Гаранта отказа Бенефициара от своих прав по данной гарантии, не истечением срока гарантии на который она выдана, а также отсутствия соглашения Гаранта с Бенефициаром о прекращении обязательств по настоящей гарантии.

Претензию МАДОУ N 22 "Ивушка" р.п Лриютово от 19.11.2020 г. N 126 ПАО "Промсвязьбанк" проигнорировало, что послужило основание для обращения с иском в суд.

Согласно банковской гарантии, Бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом основного обязательства предоставить гаранту в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму пропорционально объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем сумму гарантии.

Судом установлено, что из п. 2 представленного в дело соглашения о расторжении от 03.06.2020 г., следует, что основанием для расторжения Контракта является соглашения сторон, при этом инициативой заключения данного соглашения исходит от ИП Игина Ю.В. от 21.05.2020 г. N 16.

Вышеуказанным письмом ИП Игин Ю.В. просил заключить соглашение о расторжении муниципального контракта N 26 от 14.05.2020 г., в связи с обстоятельствами непреодолимой силы на основании Указа Президента РФ от 02.04.2020 г. N 239.

С учётом представленного в дело письма третьего лица от 21.05.2020 г. N 16 и в отсутствие опровергающих доказательств суд приходит к выводу, что третье лицо к исполнению муниципального контракта не приступило, что и послужило основанием для заключения соглашения о расторжении контракта.

Таким образом, имело место неисполнение принципалом взятых на себя обязательств по муниципальному контракту, в связи с чем, истец обладает правом на получение выплаты по банковской гарантии в сумме не превышающей сумму гарантии.

Законных основания считать прекращенными обязательства по банковской гарантии нет, поскольку основное обязательство не прекращено надлежащим исполнением.

По смыслу ст.ст. 368, 376, 378 истцом условия банковской гарантии соблюдены.

Доказательства недобросовестного поведения Бенефициара, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ответчиком в материалы дела не предоставлены

Напротив, Гарант, с учётом вышеуказанного своими действиями допустил злоупотребление правом, отказав Бенефициару в выплате по Гарантии без обоснованных на то причин

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 г. по делу N А40-255716/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Ким