Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-41790/21 по делу N А40-88517/2021

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-88517/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А.Свиридов

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ХАНСГРОЭ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-88517/21 (94-466) судьи Харламова О.О.

по заявлению ООО "ХАНСГРОЭ"

к 1) Центральному таможенному управлению, 2) Смоленской таможне

о признании незаконным решения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАНСГРОЭ" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Центральному таможенному управлению, Смоленской таможне с заявлением об оспаривании решений Смоленской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 17.08.2020 N РКТ-10113000-20/000173Д, N ЖТ-10113000- 20/000174Д, N ШТ10113000-20/000175Л, N РКТ-10113000-20/000116Д; решений Смоленской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 17.08.2020 N 10113000/170820/1702442, от 24.08.2020 N 10113000/240820/1702509, от 25.08.2020 N 10113000/250820/1702528, от 26.08.2020 N 10113000/260820/1702543, от 28.08.2020 N 10113000/280820/1702594, от 31.08.2020 N N 10113000/310820/1702619, 10113000/310820/1702620, 10113000/310820/1702621, 10113000/310820/1702628, 10113000/310820/1702629, от 01.09.2020 N N 10113000/010920/1702631, 10113000/010920/1702632, от 02.09.2020 N N 10113000/020920/1702639, 10113000/020920/1702640, 10113000/020920/1702641; решения Центрального таможенного управления от 03.02.2020 N 83-12/66.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 дело N А40-88517/21 передано в Арбитражный суд Смоленской области.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям. Указывает, что заявитель вправе выбрать по своему личному усмотрению один из компетентных арбитражных судов по месту нахождения одного из заинтересованных лиц. Ссылается на подсудность дела Арбитражному суду г.Москвы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.37, 266, 268 АПК РФ без вызова сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

В настоящем случае предметом судебного разбирательства являются решения Смоленской таможни о классификации товара и решение Центрального таможенного управления, принятое по результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанные решения Смоленской таможни.

При этом Центральным таможенным управлением не проводилось мероприятий по установлению фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Местом нахождения таможенного органа (Смоленская таможня), принявшего оспариваемые решения, является г.Смоленск.

Местом нахождения Центрального таможенного управления является город Москва.

В соответствии с п.1 ст.35 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Глава 24 АПК РФ, регулирующая рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, особый порядок подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными, не предусматривает.

Применительно к аналогичным нормам по налоговым спорам согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В настоящем случае при рассмотрении в суде дела по заявлению Общества, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего таможенного органа с учетом внесенных вышестоящим таможенным органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем, подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего таможенного органа.

Решение вышестоящего таможенного органа, принятое по жалобе Общества, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего таможенного органа за пределы своих полномочий.

Решение Центрального таможенного управления 03.02.2020 N 83-12/66 не является новым по отношению к решениям, принятым территориальным таможенным органом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно передал настоящее дело в Арбитражный суд Смоленской области согласно п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Учитывая вышесказанное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, вынесенные, в том числе, в порядке ч.3 ст.39 АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 266, 268, 272, 272-1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-88517/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов