Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 19АП-3551/21 по делу N А08-1555/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2021 г. N Ф10-4245/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

30 июня 2021 г.

Дело N А08-1555/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автопаркинг": Черноусов А.А., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2021;

от департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: Галкина Е.В., представитель по доверенности N ВБ02-000041 от 12.11.2020, удостоверение N 169;

от Правительства Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Финансы-Оценка-Консалтинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопаркинг" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2021 о приостановлении производства по делу N А08-1555/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопаркинг" (ИНН 3128087177, ОГРН 1123128002062) к департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128003628, ОГРН 1023102358817) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 10.08.2011 N 34-1/11 в части условия о размере арендной платы, отраженного в уведомлении об изменении арендной платы от 21.08.2018 N 9-05/6171, и по встречному иску департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автопаркинг" о взыскании 1 371 102 руб. 76 коп. задолженности, 240 835 руб. 28 коп. пени,

третьи лица: Правительство Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью "Финансы-Оценка-Консалтинг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автопаркинг" (далее -ООО "Автопаркинг") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании недействительным договора от 10.08.2011 N 34-1/11 аренды земельного участка с кадастровым номером 31:06:0201012:848, заключенного между ООО "Автопаркинг" и департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа, в части условия о размере арендной платы, отраженного в уведомлении от 21.08.2018 N 9-05/6171.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью "Финансы-Оценка-Консалтинг".

В свою очередь департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области предъявил ООО "Автопаркинг" встречный иск о взыскании в бюджет Старооскольского городского округа задолженности в размере 1 371 102 руб. 76 коп., пени по дополнительному соглашению от 19.04.2012 N 15 к договору аренды земельного участка от 10.08.2011 N 34-1/11 за период с 11.01.2016 по 12.03.2019 в размере 240 835 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2021 по делу N А08-1555/2019 по ходатайству департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "РР ГРУПП", эксперту Габжамилову Руслану Сабитовичу, производство по делу N А08-1555/2019 приостановлено до устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела. На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить рыночную стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 31:06:0201012:848 площадью 4 026 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Северный, д. 45, для строительства автостоянки на 208 автомобилей со встроенными помещениями магазинов и офисов на первом этаже по состоянию на 01.01.2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Автопаркинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2021 о приостановлении производства по делу N А08-1555/2019. По мнению ООО "Автопаркинг", суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, назначив дополнительную экспертизу по делу, тогда как ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Заявитель полагает необоснованными выводы суда о том, что экспертом не подтверждена рыночная стоимость объекта исследования в заключении.

Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Правительством Белгородской области представлены отзывы на апелляционную жалобу, из которых следует, что указанные лица считают обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Автопаркинг" поддерживал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт; представитель департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2021 о приостановлении производства по делу N А08-1555/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автопаркинг" - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 144, части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса, поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 названного Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции вправе оценивать лишь доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены возражения по результатам проведенной экспертизы по делу и заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Суд первой инстанции, назначая определением от 14.05.2021 проведение дополнительной экспертизы по делу, принял во внимание доводы департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и исходил из того, что представленное в материалы дела заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно правовому регулированию оценочной деятельности) и стандартам и правилам оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является эксперт, в части соблюдения методологических и методических требований, и, соответственно, неподтверждении рыночной стоимости объекта исследования, определенной экспертом в заключении от 13.01.2020 N 1з-01/2020.

При этом для разрешения вопроса по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 31:06:0201012:848 площадью 4 026 кв. м необходимы специальные познания, в связи с чем арбитражным судом области назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "РР ГРУПП" Габжамилову Руслану Сабитовичу.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Арбитражный суд области, руководствуясь частью 4 статьи 82, статьей 87 АПК РФ, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", признал возможным назначить дополнительную экспертизу, поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов имеет значение для правильного рассмотрения спора.

Производство по делу правомерно приостановлено до получения результатов судебной экспертизы с учетом срока ее проведения.

Из положений частей 1, 2, 5 статьи 71, части 3 статьи 9, статей 65, 71 АПК РФ следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу дополнительную экспертизу.

При этом само по себе приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не лишает ООО "Автопаркинг" в последующем после возобновления производства по делу реализовать в полной мере предоставленные законом права, в том числе путем заявления соответствующих возражений в отношении заключения эксперта в случае обжалования итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора, а также ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Несмотря на то, что истцом обжалуется приостановление производства по делу, фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию назначения дополнительной, а не повторной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области пояснил, что при изготовлении ходатайства от 14.02.2021 N 42-09-04-10/б/н была допущена техническая опечатка при указании наименования заявленного требования, которое по существу является ходатайством о назначении по делу дополнительной экспертизы.

При указанных обстоятельствах с учетом позиции заявителя ходатайства о назначении экспертизы, довод ООО "Автопаркинг" о том, что суд первой инстанции фактически подменил проведение повторной экспертизы дополнительной экспертизой, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, назначая дополнительную экспертизу по делу, не вышел за пределы оснований для ее проведения, предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ, а реализовал свое право на формирование предмета доказывания. Указанная позиция согласуется с выводами Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенными в постановлении от 08.11.2019 по делу N А56-4694/2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае назначения повторной экспертизы по ходатайству заявителя производство также подлежало бы приостановлению (пункт 1 статьи 144 АПК РФ), а разрешение вопросов, возникших после исследования заключения эксперта, невозможно без проведения дополнительной экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают наличие оснований для назначения дополнительной экспертизы, право суда первой инстанции на осуществление такого процессуального действия, а также на приостановление производства по делу в целях экономии процессуальных сроков рассмотрения дела, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием в силу статьи 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2021 о приостановлении производства по делу N А08-1555/2019 не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена, уплаченная ООО "Автопаркинг" государственная пошлина на основании платежного поручения от 20.05.2021 N 71 в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2021 о приостановлении производства по делу N А08-1555/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопаркинг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автопаркинг" (ИНН 3128087177, ОГРН 1123128002062) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.05.2021 N 71.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева