Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 17АП-6859/21 по делу N А60-61279/2020

г. Пермь

30 июня 2021 г.

Дело N А60-61279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества СО)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года

по делу N А60-61279/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс") (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества СО (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТУ Росимущества СО (далее - ответчик) о взыскании 1 133 912 руб. 37 коп. задолженности за тепловую энергию за период с октября 2017 года по сентябрь 2020 года, поставленную в нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года (судья Н.М. Классен) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, не возражая по существу заявленных требований, ссылаясь на Положение о ТУ Росимущества СО, утверждённое Приказом Росимущества от 05.03.2009 N 63, считает, что осуществляя полномочия собственника в отношении федерального имущества в части осуществления управления и контроля, на ответчика не может быть возложено осуществление выплат, поскольку не имеет в распоряжении собственных денежных средств. Ссылается на отсутствие у него полномочий на оплату счетов за Российскую Федерацию.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, Российская Федерация в лице ТУ Росимущества СО является собственником объектов (нежилых помещений), расположенных в г. Екатеринбург, в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Уральских рабочих, 77 (68.7 кв.м.), ул. Стахановская, 3 (104,5.кв.м.), ул. Машиностроителей, 18 (84.7, 93 и 86.2 кв.м.), 14 (126.2 и 175.7 кв.м.), ул. Баумана, 7 (93.6 кв.м.), 26 (214.8 и 109.5 кв.м.), 15 (147.2 кв.м.), ул. Стахановская, 3 (104.3 кв.м.), ул. 8 Марта, 150 (126.00 кв.м.), ул. Уральских рабочих, 79 (95.3 кв.м.), ул. Ломоносова, 25 (89.6 кв.м.), ул. Красноуфимская, 1Г (104.3 кв.м.), ул. Старых Большевиков, 24 (58.9, 110 и 105.6 кв.м), КрасноФотиев, 1Д (157.4 кв.м.), Бабушкина, 22 (95,5 и 73.7 кв.м.), Большевиков, 16 (192.2 кв.м.), ул. Космоноватов, 48 (95,5 и 88.00 кв.м.), Июльская, 53 (111,3 кв.м.), ул. Сулимова, 55 (98.9 кв.м.), пр. Ленина, 13А (59.2 кв.м.).

Направленный ПАО "Т Плюс" договор энергоснабжения N ТГЭ1812- 59832/МКД ответчиком не подписан.

Вместе с тем, в период с октября 2017 года по сентябрь 2020 года ответчик потреблял продаваемую ему истцом тепловую энергию.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Выставленные истцом счёта-фактуры, не оплачены ответчиком.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 71300-ИД/10195 от 20.10.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком бкеж удовлетворения.

Поскольку оплата оказанных услуг обязанным лицом произведена не была, истец обратился с настоящим иском о взыскании суммы долга в арбитражный суд.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности не имеется, суд первой инстанции на основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 1 133 912 руб. 37 коп. задолженности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешение споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложилось фактические договорные отношения по купле-продаже тепловой энергии, что в силу статьи 544 ГК РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешение споров, связанных с договором энергоснабжения", влечёт обязанность ответчика по оплате тепловой энергии.

Положениями статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ТУ Росимущества в Свердловской области в спорный период с октября 2017 года по сентябрь 2020 года тепловой энергии, её объём и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком стоимость поставленной тепловой энергии не была оплачена, требование о взыскании с ответчика долга в сумме 1 133 912 руб. 37 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии у него возможности самостоятельно осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги, ввиду отсутствия денежных средств, выделенных на эти цели, апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В силу норм статьи 249 ГК РФ, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общего имущества, при этом, вопреки утверждению апеллянта, данная обязанность не зависит от обстоятельств, указанных в обоснование жалобы.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Согласно пункту 5.47 указанного Положения, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Свердловской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области.

Территориальное управление в силу пункта 4 поименованного Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

С учётом изложенного, доводы ТУ Росимущества в Свердловской области о том, что целевое выделение средств федеральным бюджетом не предусмотрено, не являются основанием для освобождения ответчика от бремени несения расходов на оплату энергоресурсов, которые он должен нести в силу закона.

Согласно положениям статей 124, 125 ГК РФ ТУ Росимущества в Свердловской области не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвует в настоящем деле не от своего имени и в своих интересах, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту её прав и законных интересов. ТУ Росимущества в Свердловской области лишь осуществляет функции представителя Российской Федерации в суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде, соответственно, от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 БК РФ.

Соответственно, поскольку ТУ Росимущества в Свердловской области выступает в настоящем деле от имени Российской Федерации как орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника помещений в многоквартирных домах, иск в отношении ответчика удовлетворен судом правомерно.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года по делу N А60-61279/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких