Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-32734/21 по делу N А40-261799/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-261799/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Отава" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-261799/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Отава" (ОГРН 1026303714656) к Акционерному обществу СК "РСХБ-Страхование" (ОГРН 1023301463503)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными

при участии в судебном заседании:

от истца - Маслова Е.В. по доверенности от 07.12.2020 б/н;

от ответчика - Кожевников Р.В. по доверенности от 22.08.2020 N 403/20;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Отава" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с АО СК " РСХБ-Страхование " страхового возмещения в размере 1 838 416 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2020 г. по 23.12.2020 г. в размере 4 696,50 руб., ссылаясь на то, что:

- 10.09.2018 г. между ООО "Отава" (Страхователь) и АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в лице филиала АО СК "РСХБ-Страхование" в г. Самара (Страховщик) был заключен Договор сельскохозяйственного страхования N СМ-05-21-0007889, в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утв. 18.02.2016, которые являются Приложением 2 к Договору страхования;

- в соответствии с условиями Договора страхования (п.2.1, 2.2) объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве Страхователя в результате воздействия событий, указанных в п. 2.4 настоящего Договора;

- общая страховая сумма по Договору составила 15 484 327,00 руб. На страхование была заявлена сельскохозяйственная культура: пшеница озимая;

- выгодоприобретателем по Договору страхования является ООО "Отава" (п. 1.5 Договора страхования);

- первый страховой взнос по Договору страхования был перечислен ООО "Отава" на счет страховщика 24.09.2018 г., что подтверждается платежным поручением N 663;

- согласно п.2.4. Договора страхования страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате воздействия, в числе прочих, следующих событий: воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, наводнение и пр.;

- событие считается состоявшимся, если оно полностью соответствует критериям для данного явления, указанным в Приложении 3 к настоящему Договору, и произошло в период, указанный в п.2.8 настоящего Договора;

- 16 апреля и 14 мая 2019 г. ООО "Отава" были направлены в адрес АО СК "РСХБ-Страхование" Заявление о событии, имеющем признаки страхового случая (о страховом случае), по факту утраты (гибели) урожая пшеницы озимой в результате дефицита влаги и почвенной засухи в период с 22.08.2018 по 03.09.2018 г.;

- 18.04.2019 г. в ходе проведения обследования посевов озимой пшеницы совместно с представителем АО СК "РСХБ-Страхование" составлен акт обследования, в котором зафиксирована сильная изреженность посевов пшеницы озимой на всей обследованной площади, урожай частично был утрачен;

- 24.04.2019 г. ООО "Отава" направлено в адрес АО СК "РСХБ-Страхование" письмо о согласовании с АО СК "РСХБ-Страхование" пересева подсева на полях N 24-1/257 га, 15-4/221 га, 15-5/46 га;

- 08.05.2019 г. письмом N N03/00-06/5785 "Ответ на письмо от 24.04.2019 б/н" АО СК "РСХБ-Страхование" согласовало подсев/пересев пшеницы озимой на полях N 24-1/251 га, 15-4/221 га, 15-5/46 га на общей площади 524 га;

- 15.08.2019 г. ООО "Отава" было направлено в адрес АО СК "РСХБ-Страхование" Заявление о выплате страхового возмещения исх.N б/н в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, с предварительным расчетом исходя из средней цены реализации урожая пшеницы озимой - 562,6 руб. за ц, что составило 12 817 603,28 руб.;

- на указанное заявление от АО СК "РСХБ-Страхование" поступил ответ от 22.11.2019 г. за исх.N 03/00-06/15443, согласно которому ООО "Отава" было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия в период страхования страховых событий из числа застрахованных рисков, указав, что утрата (гибель) урожая пшеницы озимой на вышеуказанной площади произошла в результате событий, не предусмотренных Договором страхования и Правилами страхования;

- полагая, что ответчик безосновательно отказал в выплате 1 838 416 руб. (затраты понесенные на согласованный ответчиком пересев), истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылался на то, что:

- пересев не был обусловлен наступлением страхового события;

- в соответствии с п. 8.2.10 Правил страхования: "Если посевы/посадки сельскохозяйственных культур погибли или частично погибли (повреждены) в результате событий, предусмотренных п. 4.2 Правил страхования, и по агротехническим срокам возможен пересев/подсев, то Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан произвести пересев/подсев за свой счет. При признании произошедшего события, ставшего причиной проведения подсева/пересева, страховым случаем, затраты Страхователя на пересев/подсев, возмещаются в соответствии с п. 9.10 настоящих Правил страхования";

- согласно п. 4.4 Правил страхования событие считается состоявшимся, если оно: соответствует критериям, установленным договором сельскохозяйственного страхования; произошло на территории страхования в период страхования, установленный договором страхования;

- в силу п. 2.8 Договора страхования период страхования начинается с 00 часов дня, следующего за днем оплаты всей суммы первого страхового взноса и оканчивается в 24 часа дня, указанного как дата окончания уборки урожая с/х культуры;

- 24.09.2018 г. истец оплатил первый страховой взнос. Следовательно, период страхования начинается с 25.09.2018 г.;

- согласно справе ФГБУ "Приволжское УГМС" от 10.01.2020 г. N 09-05-12/09 почвенная засуха была зафиксирована в трех декадах сентября (по 28.09.2018 г) - до начала периода страхования (25.09.2018 г);

- согласно критериям, предусмотренным Договором страхования, почвенной засухой признается событие, отвечающее следующим критериям: "В период вегетации сельскохозяйственных культур за период не менее 3 декад подряд, запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см составляют не более 10 мм или за период не менее 20 дней, если в начале периода засухи запасы продуктивной влаги в слое 0 - 100 см были менее 50 мм";

- исходя из Справки УГМС от 10.01.2020 г., засуха продолжалась 28 дней сентября. При этом 26 дней из 30 пришлись на период до начала периода страхования. Продолжительность почвенной засухи до начала периода ответственности составляет 87 % от общей продолжительности почвенной засухи;

- почвенная засуха не является страховым событием, поскольку зафиксирована до начала периода страхования, а также в период страхования не было зафиксировано 30 дней соответствующих критериев почвенной засухи;

- со стороны ответчика не было прямого указания на пересев/подсев озимой пшеницы.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 421, 427, 431, 927, 929, 942, 943, 947, 962 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г., п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 марта 2014 г. N 16, Решением от 09.04.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- в материалы дела не представлено доказательств того, что в период страхования имело место такое погодное явление, которое соответствовало бы страховому событию;

- гибель озимой пшеницы произошла не в связи со страховыми событиями, следовательно, пересев был произведен не в связи со страховым событием;

- предусмотренные п. 8.2.10 Правил страхования условия для возмещения расходов на пересев отсутствуют;

- в письме от 08.05.2019 г. N 03/00-06/5785 ответчик отдельно указал истцу что пересев/подсев не является признанием наступления страхового случая.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что:

- суд не учел формулировку п.9.9. Правил страхования "Расходы Страхователя по предотвращению или уменьшению убытка (включая расходы на пересев/подсев), если такие расходы были необходимы в связи с наступлением страхового случая или были произведены для выполнения указаний Страховщика, возмещаются Страховщиком. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму;

- исходя из буквального толкования п.9.9. Правил страхования, Правила страхования не связывают наступление страхового случая с возмещением затрат на пересев/подсев, если такие расходы были произведены по прямому указанию Страховщика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы со ссылкой на ошибочность толкования судом первой инстанции п.9.9. Правил страхования - отклоняются судебной коллегией, ввиду следующего.

Истец не опроверг вывод суда о том, что пересев не был обусловлен наступлением страхового события.

В соответствии с п. 8.2.10 Правил страхования: "Если посевы/посадки сельскохозяйственных культур погибли или частично погибли (повреждены) в результате событий, предусмотренных п. 4.2 Правил страхования, и по агротехническим срокам возможен пересев/подсев, то Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан произвести пересев/подсев за свой счет.

При признании произошедшего события, ставшего причиной проведения подсева/пересева, страховым случаем, затраты Страхователя на пересев/подсев, возмещаются в соответствии с п. 9.10 настоящих Правил страхования".

Почвенная засуха наступила до начала действия Договора страхования. Истец утверждает о страховом характере почвенной засухи, игнорируя, что она произошла до начала периода страхования.

Таким образом, пересев был произведен не в связи со страховым событием. Соответственно, отсутствуют предусмотренные п. 8.2.10 Правил страхования условия для возмещения расходов на пересев.

Довод жалобы со ссылкой на письмо от 08.05.2019 г., которым ответчик якобы согласовал предложенный истцом пересев озимой пшеницы, о том, что условием возмещения расходов на пересев является наличие "указаний" ответчика - отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

В письме от 08.05.2019 г. N 03/00-06/5785, на которое истец ссылается как на согласование пересева, Ответчик отдельно указал, что согласование пересева не является признанием наступления страхового случая (абз. 5 стр. 1 письма), в связи с чем, данное письмо не может быть расценено как указание на пересев даже исходя из его содержания.

Указание должно содержать четкие и недвусмысленные предложения относительно: вида и сорта культуры, которой производится пересев, сроков сева; необходимость использования удобрений, протравителей; необходимость выполнения иных агротехнических мероприятий.

Соответственно именно такое указание будет отвечать признакам "конкретного действия - указания" и может быть исполнено, так как будет содержать конкретные распорядительные действия обязательные для страхователя.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.06.2021 ответчик так же отметил, что пересев озимой пшеницы был произведен уже 22.04.2019, в то время как истец, в обоснование своих требований ссылается на письма ответчика от 23.04.2019 и 08.05.2019, следовательно, истец, производя действия по пересеву пшеницы, не мог основываться на письмах ответчика.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам и правомерно отказал в иске, поскольку, осуществляя пересев, истец руководствовался не указаниями ответчика, а действовал по собственному усмотрению.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-261799/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова