Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 01АП-4156/21 по делу N А11-7438/2020

г. Владимир

28 июня 2021 г.

Дело N А11-7438/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилоинструмент" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2021 по делу N А11-7438/2020,

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" (ОГРН 1023301461810, ИНН 3328101380) к обществу с ограниченной ответственностью "Пилоинструмент" (ОГРН 1043302407015, ИНН 3334004747),

о взыскании 459 091 руб. 89 коп.,

при участии представителей:

от истца - Галкиной А.В., по доверенности от 31.12.2020 N 292 сроком действия по 31.12.2023, диплом от 24.06.1992 сер. УВ N 456873;

от ответчика - Лебедева А.А., по доверенности от 18.06.2021 сроком действия по 31.12.2021, удостоверение адвоката от 21.01.2003 N 302 (рег. N 33/204).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Владимир" (далее - АО "Газпром газораспределение Владимир", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пилоинструмент" (далее - ООО "Пилоинструмент", ответчик) о взыскании долга по договору о подключении (технологическом присоединении) от 29.09.2015 N 2015-07-ОГ65-1109 в сумме 459 091 руб. 89 коп.

Решением от 06.04.2021 Арбитражный суд Владимирской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Пилоинструмент" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что ООО "Пилоинструмент" не оспаривает стоимость работ, установленных Постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области N 14/4 от 26.04.18. В данном случае ООО "Пилоинструмент" не согласно с объемом выполненных работ по договору.

Также ответчик указал, что суд первой инстанции не дал оценку факту о том, что истец не доказал отправку в адрес ООО "Пилоинструмент" проектной документации на выполненные работы и экспертизу проекта.

Кроме того считает, что в обжалуемом решении суд первой инстанции не дает оценки заявленному ООО "Пилоинструмент" ходатайству о проведении судебной строительно-технической экспертизы, заявленного для определения объема выполненных работ. Суд первой инстанции не привел в обжалуемом решении аргументы, на основании которых в удовлетворении данного ходатайства им отказано.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании выразил несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Газпром газораспределение Владимир" (исполнитель) и ООО "Пилоинструмент" (заявитель) заключен договор о подключении (техническом присоединении) от 29.09.2015 N 2015-07-ОГ65-1109, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства (далее - Объект): котельную производственных помещений, расположенную на земельном участке с кадастровым номером: 33:26:040103:12 (именуемый далее - земельный участок), имеющим местонахождение: Владимирская область, г. Муром Карачаровское шоссе, д. 5а к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в Технических условиях (с учетом дополнений) N 121/79/3 от 23.03.2015, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

На основании пунктов 3.1, 3.2 договора предварительный размер платы за подключение (технологическое присоединение) по настоящему договору составляет 274 010 руб., в соответствии с расчетом (приложение N 1 к договору). Предварительная стоимость работ по разработке проекта газоснабжения, выполняемого исполнителем, и проведение его экспертизы, составляет 68 500 руб.

Пунктами 3.3, 3.4, 3.5 договора определено, что сумма в размере 68 500 (Шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек (в том числе НДС 18%), вносится заявителем в течение 15 (Пятнадцати) дней с момента заключения настоящего договора. В случае невнесения заявителем авансового платежа в размере и сроки, предусмотренные настоящим пунктом, исполнитель имеет право не приступать к выполнению мероприятий по подключению (технологическому присоединению), указанных в п.2.2. настоящего договора, а осуществление таких мероприятий продлевается на срок равный периоду просрочки, а штрафные санкции, предусмотренные п.5.2. при просрочке оплаты аванса не применяются.

Окончательный размер платы за подключение (технологическое присоединение) устанавливается путем заключения сторонами дополнительного соглашения после проведения экспертизы проекта газоснабжения, выполняемого исполнителем, и утверждения размера платы за технологическое присоединение Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области.

Оставшаяся сумма вносится в порядке, установленном сторонами при подписании дополнительного соглашения, указанного в п.3.4. настоящего договора, при этом окончательный расчет, но не менее 20 % от платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня подписания акта о подключении (технологическом присоединении) объекта к газораспределительной сети, о разграничении имущественной принадлежности и разграничении эксплуатационной ответственности сторон.

Указанные в договоре работы были выполнены истцом, что подтверждается актом о приемки законченного строительством объекта от 12.10.2018, подписанным ответчиком.

В соответствии с Постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области N 14/4 от 26.04.2018 установлена стоимость работ по подключению указанного объекта капитального строительства к газопроводу высокого давления АО "Газпром газораспределение Владимир" по индивидуальному проекту. Плата за технологическое присоединение составила 621 272 руб. 79 коп. (без НДС) и соответственно 733 101 руб. 89 коп. (с НДС).

Во исполнение договора ответчик произвел частичную оплату долга 13.10.2015 в размере 68 500 руб. и 06.05.2019 в сумме 205 510 руб. (платежные поручения N 42 от 06.05.2019 и N 30 от 09.10.2015).

Оставшаяся задолженность в сумме 459 091 руб. 89 коп. ответчиком оплачена не была. В связи с этим в его адрес была выставлена претензия N 2106/4283 от 05.12.2019, которая последним оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из характера обязательств исполнителя и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, факт подключения объекта капитального строительства к газораспределительной сети и потребление газа ответчиком не оспаривается и подтверждается актом о готовности сетей газопотребления к подключению от 12.10.2018, актом о подключении от 12.10.2018.

Данным актом сторонами зафиксирована и согласована стоимость работ по подключению, установленная постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области N 14/4 от 26.04.2018, которая составила 621 272 руб.

Пунктом 3.4. вышеназванного договора определено, что окончательный размер платы за подключение (технологическое присоединение) устанавливается путем заключения сторонами дополнительного соглашения после проведения экспертизы проекта газоснабжения, выполняемого исполнителем, и утверждения размера платы за технологическое присоединение департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области.

Истец представил в материалы дела письмо от 25.05.2018 N 14-55/1926 о направлении дополнительного соглашения N 1 к спорному договору, дополнительное соглашение N 1, постановление Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области N 14/4 от 26.04.2018, отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому указанные документы получены ответчиком 04.06.2018, однако не были подписаны и возвращены в адрес истца.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "Пилоинструмент" о не согласовании стоимости выполненных работ, о выполнении работ на меньшую сумму.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца. Требование АО "Газпром газораспределение Владимир" о взыскании с ООО "Пилоинструмент" долга в сумме 459 091 руб. правомерно удовлетворено.

В обоснование своей жалобы ООО "Пилоинструмент" указывает, что не оспаривает стоимость работ, но не согласен с выполненными объемами и утверждает, что не располагает документами, подтверждающими осуществление работ.

Данные доводы ответчика признаются несостоятельными, как противоречащие материалам дела.

Как было указано выше, при заключении договора о подключении в п. 3.1. договора установлен предварительный размер платы за подключение. П. 87 Правил N 1314 определено, что окончательный размер платы за подключение устанавливается исполнительным органом власти, на основании представленных исполнителем подтверждающих выполнение работ документов. Принятое Департаментом постановление N 14/4 является действующим, ответчиком не обжаловано, не изменено. Этим документом зафиксирован факт выполнения всех мероприятий по подключению объекта ответчика, установлена окончательная плата за его подключение. Подписанный ООО "Пилоинструмент" Акт о приемки законченного строительством объекта от 12.10.2018 также содержит установленную Департаментом стоимость работ по подключению, которая вопросов у ответчика не вызвала, как и сами работы.

Представленное в суд первой инстанции письмо АО "Газпром газораспределение Владимир" от 18.04.2018 N 34-05/1521 подтверждает направление в адрес ответчика комплекта документов, приложенного к заявлению в Департамент о выполненных работах и понесенных обществом затратах (т.1, л.д. 7).

В материалах дела также имеется направленное в адрес ответчика письмом от 25.05.2018 N 14-55/1926 дополнительное соглашение к договору об установлении окончательного размера платы за подключение, которое им получено, но подписанным в адрес АО "Газпром газораспределение Владимир" не возвращено, мотивированного отказа истцом также не получено (т.1, л.д. 14).

В силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Подобное правило закреплено положениями ст.ст. 702, 711 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика -подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ, что в нашем случае следует из Акта о готовности сетей газопотребления к подключению от 12.10.2018 и Акта о подключении от 12.10.2018. Подписание данных актов свидетельствовало о направленности воли сторон на выполнение договорных условий. При этом общая стоимость работ напрямую зависела от выполненных объемов, что ответной стороной и не оспаривается.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих изложенные истцом доводы, ограничившись указанием на недоказанность требований АО "Газпром газораспределение Владимир".

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2021 по делу N А11-7438/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилоинструмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова