Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 17АП-3741/21 по делу N А50-30001/2018

г. Пермь

30 июня 2021 г.

Дело N А50-30001/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Плотникова Артура Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2021 года

по делу N А50-30001/2018,

по заявлению финансового управляющего Плотникова А.Н. о признании недействительными сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кулагина Дмитрия

Дамировича (614036, г. Пермь, ул. Мира, 53-7, ИНН 590313390952),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 25.01.2019 (резолютивная часть от 18.01.2019) в

отношении Кулагина Дмитрия Дамировича (далее также - должник) введена

процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден

Плотников Артур Николаевич.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.02.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края 23.05.2018 (резолютивная

часть от 17.05.2018) Кулагин Дмитрий Дамирович признан несостоятельным

(банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Плотников Артур Николаевич.

Финансовый управляющий Плотников Артур Николаевич 18.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 21.10.2015, заключенного между

Кулагиным Дмитрием Дамировичем и Канисевой Натальей Георгиевной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

Определением суда от 21.06.2019 заявление финансового управляющего

о признании сделки недействительной принято к производству и назначено к рассмотрению на 16.07.2019; финансовому управляющему Плотникову А.Н.

предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения искового заявления по существу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Канисев Олег Михайлович.

Определением суда от 23.07.2019 судебное заседание отложено на 09.08.2019.

Представитель Канисевой Н.Г. заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости на дату заключения спорной сделки - 21.10.2015.

В порядке ст. 108 АПК РФ Канисева Н.Г. представила доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей (оригинал чек-ордера N 306 от 07.08.2019).

Определением суда от 19.08.2019 ходатайство Канисевой Н.Г. о назначении судебной оценочной экспертизы удовлетворено. По настоящему

обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Скибан Ирине Васильевне (ООО "БИН-Оценка", адрес: г.Пермь, ул.Седова, 7, офис 221/2). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

какова рыночная стоимость на 21.10.2015 следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 33г:

- 1-этажного здания площадью 118,9 кв.м., кадастровый номер:

59:01:0715039:722,

- земельного участка, площадью 1 450 кв.м., кадастровый номер:

59:01:0715039:13?

Производство по обособленному спору приостановлено до получения

заключения эксперта.

Эксперт Скибан И.В. (ООО "БИН-Оценка") 26.11.2019 представила в

суд заключение эксперта N 17 от 21.11.2019.

Протокольным определением в соответствии со ст. 146 АПК РФ судом

возобновлено производство по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2019 к

участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчика привлечен Канисев Олег Михайлович.

Также указанным определением принято уточненное заявление финансового управляющего Плотникова А.Н. о признании сделки недействительной, в котором просит признать недействительными сделки, оформленные договором купли - продажи недвижимости от 21.10.2015, заключенным между должником Кулагиным Дмитрием Дамировичем и Канисевой Натальей Георгиевной, а также договором купли-продажи недвижимости, заключенным между Канисевой Натальей Георгиевной и Канисевым Олегом Михайловичем, явившимся основанием для регистрации права собственности 20.01.2018 на объекты: 1-этажного здания площадью 118,9 кв.м., кадастровый номер:

59:01:0715039:722; земельного участка, площадью 1 450 кв.м., кадастровый номер: 59:01:0715039:13;

применить последствия недействительности сделок: обязать Канисева

Олега Михайловича возвратить в конкурсную массу Кулагина Дмитрия Дамировича земельный участок под здание оздоровительного центра, площадью 1 450 кв.м. расположенный по адресу: г.Пермь, ул. Докучаева, 33

"г", кадастровый номер 59:01:0715039613, 1-этажное здание площадью 118,9

кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 33 "г", кадастровый номер 59:01:0715039:722.

Судебное заседание отложено на 20.01.2020, в судебное заседание вызван эксперт Скибан И.В..

В порядке ст. 51 АПК РФ судом к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего Плотникова

А.Н. о признании сделки недействительной, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Канисева О.М. - Обухов И.В.

Определением суда от 27.01.2020 судебное заседание отложено на 25.02.2020.

В судебном заседании финансовый управляющий Канисева О.М. Обухов И.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору в рамках дела N А50-30001/2018 по рассмотрению заявления финансового управляющего должника Плотникова Артура Николаевича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости от 21.10.2015 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела N А50-33629/2019 о признании недействительной сделкой цепочку сделок по отчуждению имущества, совершенных должником.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) ходатайство финансового управляющего

Канисева Олега Михайловича Обухова Ивана Валерьевича о приостановлении производству по обособленному спору удовлетворено; производство по рассмотрению заявления финансового управляющего Плотникова Артура Николаевича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 21.10.2015, заключенного между должником Кулагиным Дмитрием Дамировичем и Канисевой Натальей Георгиевной, а также договора купли-продажи недвижимости, заключенным между Канисевой Натальей Георгиевной и Канисевым Олегом Михайловичем, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-33629/2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2020 по делу

N А50-33629/2019 заявление финансового управляющего Обухова И.В. удовлетворено.

Финансовый управляющий Кулагина Д.Д. - Плотников А.Н. 23.11.2020

представил в арбитражный суд ходатайство о возобновлении рассмотрения обоснованности заявления о признании сделки должника недействительной и

применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

Определением суда от 27.11.2020 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу и рассмотрения заявления по существу на 15.01.2021.

Финансовый управляющий Канисева О.М. Обухов И.В. представил в суд ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку рассмотрен аналогичный спор.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 20 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору отказано, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что цепочка оспариваемых сделок является недействительной в соответствии со ст. ст. 10, 166 ГК РФ, направлена на причинение вреда кредитору - уполномоченному органу во избежание возможного взыскания налогов с Кулагина Д.Д. за счет реализации спорного имущества в принудительном порядке.

Ссылка суда на то, что спорные сделки уже были признаны недействительными в рамках другого дела являются необоснованными, поскольку в установленном порядке имущество было передано сторонам сделки, то есть правовые последствия о передаче вещи были достигнуты, права собственности были оформлены надлежащим образом. В качестве последствия признания сделок недействительными следует возвратить в конкурсную массу Кулагина Д.Д. земельный участок и здание оздоровительного центра площадью 1 450 кв. м. по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 33 "г".

Уполномоченный орган в письменном мнении доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, финансовый управляющий имуществом Кулагина Д.Д. Плотников А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений), в котором просит : признать недействительными сделки, оформленные договором купли-продажи недвижимости от 21.10.2015, заключенные между должником - Кулагиным Д.Д. и Канисевой Н.Г., а также договором купли-продажи недвижимости от 15.01.2018 г., заключенным между Канисевой Н.Г. и Канисевым О.М., а также применить последствия недействительности сделок в виде возврата объектов недвижимости в конкурсную массу Кулагина Д.Д.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве Канисева О.М. N А50-33629/2019 финансовый управляющий имуществом Канисева О.М. Обухов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой, цепочку сделок по отчуждению имущества Канисева О.М. состоящую из:

- договора купли-продажи от 26.07.2011 между Канисевым О.М. и Кулагиным Д.Д.;

- договора купли-продажи от 21.10.2015 между Кулагиным Д.Д. и Канисевой Н.Г.;

- договора купли-продажи от 15.01.2018 между Канисевой Н.Г. и Канисевым О.М.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2020 по делу N А50-33629/2019, до которого рассмотрение настоящего обособленного спора приостанавливалось, заявление финансового управляющего Обухова И.В. удовлетворено. Признана недействительной единая сделка по отчуждению Канисевым Олегом Михайловичем недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 59:01:0715039:13 и 1-этажного нежилого здания (лит.Ж) площадью

118,9 кв.м. с кадастровым 59:01:0715039:722 по адресу: г.Пермь, Дзержинский район, ул.Докучаева, 33 "Г", оформленную последовательно следующими договорами: договор купли-продажи земельного участка и договор купли-продажи здания от 26.07.2011 между Канисевым Олегом Михайловичем и Кулагиным Дмитрием Дамировичем ; договор купли-продажи недвижимости от 21.10.2015 между Кулагиным Дмитрием Дамировичем и Канисевой Натальей Георгиевной; договор купли-продажи недвижимости от 15.01.2018 между Канисевой Натальей Георгиевной и Канисевым Олегом Михайловичем.

Указанным определением установлено, что с учетом существа рассматриваемых сделок, в настоящее время должник Канисев Олег Михайлович является собственником спорных объектов недвижимости, сделка совершена безвозмездно, в связи с чем, в рассматриваемом случае последствия признания сделки недействительной (ничтожной) не применяются судом.

Судом также установлено, что должник Канисев О.М. совместно с Кулагиным Д.Д., Канисевой Н.Г., являясь при этом аффилированными лицами, зная о наличии у должника неисполненных обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, намеренно осуществили цепочку сделок по выводу активов должника из конкурсной массы Канисева О.М., формально обеспечив, таким образом, переход права собственности на номинальных третьих лиц.

При этом, установлено судом, что договоры купли-продажи от 27.06.2011, 21.10.2015 и 15.01.2018, составляя единую сделку, являются мнимой сделкой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку направлены не на приобретение объекта недвижимости, а на создание видимости возникновения правовых последствий в виде государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, с которой законодатель по смыслу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" связывает добросовестность приобретения данного имущества у его последующих покупателей.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из установленных в рамках дела о банкротстве Канисева О.М. обстоятельств, следует, что оспариваемые финансовым управляющим Плотниковым А.Н. сделки в рамках настоящего дела о банкротстве должника Кулагина Д.Д., является лишь частью цепочки сделок, рассмотренных в деле N А50-33629/2019 о банкротстве Канисева О.М., имущество принадлежало Канисеву О.М., им использовалось, и сейчас включено в его конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, как правильно отметил суд первой инстанции, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Плотникова А.Н. о признании сделок недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве, и возврата недвижимого имущества в конкурсную массу Кулагина Д.Д., не имеется.

В отношении указания заявителя апелляционной жалобы на то, что в случае признания недействительной спорной цепочки сделок в конкурсную массу должника поступили бы объекты недвижимости, на которые должник мог правомерно претендовать, апелляционный суд также отмечает их необоснованность.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено во вступившем в законную силу вышеуказанном судебном акте по делу N А50-33629/2019 спорные объекты недвижимости не являются собственностью Кулагина Д.Д., соответственно, он не вправе претендовать на них в результате применения последствий недействительности какой-либо сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Все иные доводы апелляционной жалобы также проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, как необоснованные, не опровергающие оспариваемые выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2021 года по делу N А50-30001/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать из конкурсной массы Кулагина Дмитрия Дамировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко