Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 17АП-3743/21 по делу N А60-49532/2020

г. Пермь

29 июня 2021 г.

Дело N А60-49532/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

с участием:

от истца - Чечётина В.Э., паспорт, доверенность от 21.09.2020, диплом,

от ответчика - Пушкарева В.Э., паспорт, доверенность от 27.11.2020, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Интермолд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2021 года

по делу N А60-49532/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Статус" (ОГРН 1116670018475, ИНН 6670343220)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интермолд" (ОГРН 1156658026315, ИНН 6678060054)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Статус" (далее - истец, ООО "Гранд-Статус") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интермолд" (далее - ответчик, ООО "Интермолд") с требованием о расторжении договора поставки от 14.08.2018, взыскании 391 550 руб., в том числе 191 000 руб. - долг, 191 000 руб. - штраф, 9 550 руб. - пени.

Определением суда от 09.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 01.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 237 986 руб., в том числе 191 000 руб. - долг, 9 550 руб. - пени, 37 436 руб. - штраф, а также 10 831 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не рассмотрено ходатайство ООО "Интермолд" об истребовании доказательств по делу. Ходатайства о допросе в качестве свидетелей Шишкина А.С., Хомутова Д.С., Кирякова В.Ю., а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "Красногвардейский крановый завод", судом необоснованно отклонены. Судом немотивированно отклонены доказательства по делу, а именно - УПД N 44/2 от 29.09.2018, 44/3 от 08.10.2018, 44/4 от 10.10.2018, 44/5 от 25.10.2018, 44/6 от 31.10.2018 и объяснения Шишкина А.С., Хомутова Д.С., Кирякова В.Ю. Факт поставки по указанным УПД подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств - перепиской в электронной почте, перепиской в мессенджере WhatsApp, а также свидетельскими показаниями Шишкина А.С., Хомутова Д.С., Кирякова В.Ю., которые предупреждены об уголовной ответственности. Тот факт, что соответствующие УПД не подписаны со стороны истца не может свидетельствовать о том, что обязательства ответчиком по ним не исполнены, полномочия лица, принявшего товар ими не проверялись, никакие документы не подписывались. Учитывая, что постоянное сопровождение изготовления отливок сопровождалось со стороны ООО "Гранд-Статус" одним и тем же лицом, то его полномочия следовали из обстановки.

Определением от 17.03.2021 апелляционная жалоба ответчика, ООО "Интермолд", принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы было назначено на 06.05.2021.

Определением суда от 30.04.2021 судебное заседание перенесено на 24.06.2021.

Определением от 11.06.2021 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Кощеевой М.Н. на судью Григорьеву Н.П.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.08.2018 между ООО "Интермолд" (поставщик) и ООО "Гранд-Статус" (покупатель) заключен договор на поставку продукции (далее -договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязался поставить в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, определенных договором, продукцию установленного качества производственно-технического назначения.

Согласно п. 3.1 договора, срок, способ и условия поставки указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена и условия оплаты поставляемой продукции устанавливается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 4.1 договора).

Спецификация на поставку продукции (изготовление кокиля) закрепляет следующие условия: оплата производится на условиях: изготовления кокиля 100%; срок изготовления 25 рабочих дней с момента оплаты.

Спецификация на поставку продукции (кокильная отливка ступица 14602010) закрепляет следующие условия: оплата продукции производится на условиях: 100% предоплата; подготовка производства кокильной отливки "ступица 14602010" осуществляется в срок 25 календарных дней с момента оплаты кокиля, затем предоставляются образцы на проверку; изготовление продукции в общем количестве 30 штук производится в срок 21 календарный день.

16.08.2018 ООО "Интермолд" был выставлен счет N 31 на оплату товара: кокиль для отливки "Ступица" согласно чертежу 14602010 в размере 50 000 руб.

16.08.2018 ООО "Гранд-Статус" произвело оплату по счету N 31 от 16.08.2018 (платёжное поручение N 147).

11.09.2018 ООО "Интермолд" был выставлен счет N 34 на оплату товара: кокильная отливка ступица 14602010 в размере 141 000 руб.

12.09.2018 ООО "Гранд-Статус" произвело оплату по счету N 34 от 11.09.2018 (платёжное поручение N 168).

В свою очередь ООО "Интермолд" обязательства по поставке продукции производственно-технического назначения в обусловленные спецификациями сроки на момент направления претензии не исполнило.

Сроки на поставку продукции производственно-технического назначения, установленные в спецификациях, истекли соответственно 21.09.2018 и 30.10.2018.

Истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора по причине нарушения ответчиком более чем на 10 (десять) дней сроков поставки продукции.

Истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате денежных средств за не поставленную продукцию, об оплате штрафа и пеней.

Указанное письмо было получено ООО "Интермолд" 14.07.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62098845233752.

Каких-либо действий со стороны ответчика, направленных на урегулирование отношений между сторонами, совершено не было, письмо, направленное истцом, ответчиком оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450.1, 486, 487, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что договор между сторонами считается расторгнутым с 14.07.2020 в силу ст.450.1 ГК РФ, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется. Представленные ответчиком УПД не могут быть признаны подтверждением фактической передачи товара именно ответчику либо его уполномоченному лицу. Поскольку предварительная оплата товара истцом произведена, товар ответчиком истцу не поставлен, в пользу истца взыскана сумма предварительной оплаты 191 000 руб., а также пени в размере 9 550 руб. В части требования о взыскании штрафа суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма штрафа не обеспечивает баланс интересов сторон договора, поскольку её размер является чрезмерно высоким, превышающим компенсацию негативных последствий отказа ответчика от договора, в связи с чем снизил размер штрафных санкций до 37 436 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений ст.ст. 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление от 22.11.2016 N 54) по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абз. 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абз. 2 п. 2 ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 7.4. договора в случае нарушения поставщиком срока поставки продукции более чем на 10 (десять) дней покупатель вправе по своему усмотрению: требовать выплаты штрафа от поставщика в размере 100% от общей стоимости продукции по договору; вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке (без возмещения убытков поставщику), при этом поставщик обязан возвратить покупателю в полном объеме денежные средства, уплаченные ранее покупателем за не поставленную продукцию, а также поставщик обязан выплатить покупателю штраф в размере 100% от общей стоимости продукции по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ (часть первая) от 30.11.1994 года N 51-ФЗ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в п. 13 Постановления от 22.11.2016 N 54 в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в п. 15 Постановления от 22.11.2016 N 54, предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (п.3 ст.310 ГК РФ).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (п.1 ст. 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (п. 2 ст. 168 и ст. 180 ГК РФ).

Равным образом, по смыслу п. 3 ст. 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

По смыслу п. 3 ст. 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ) (п. 16 Постановления от 22.11.2016 N 54).

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, применив правила толкования договора, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор предусматривает право покупателя на односторонний отказ от договора при нарушении срока поставки более чем на 10 дней.

Как установлено судом первой инстанции, в претензии, которая получена ответчиком 14.07.2020, истцом было заявлено об отказе от договора, таким образом процедура расторжения договора истцом соблюдена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор между сторонами считается расторгнутым с 14.07.2020 в силу ст.450.1 ГК РФ. Оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом немотивированно отклонены представленные ответчиком доказательства - универсальные передаточные документы, объяснения Шишкина А.С., Хомутова Д.С., Кирякова В.Ю., отклоняются на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из условий договора и спецификаций к нему следует, что товар должен быть доставлен поставщиком до склада покупателя. Иной порядок поставки товара сторонами в установленной форме не согласовывался.

Более того, представленный в материалы дела договор содержит адреса электронной почты, которые стороны согласовали как адреса электронной почты для официальных сообщений.

Как установлено судом первой инстанции, представленные ответчиком УПД N 44/2 от 29.09.2018, 44/3 от 08.10.2018, 44/4 от 10.10.2018, 44/5 от 25.10.2018, 44/6 от 31.10.2018, не содержат подпись лица, принявшего товар от имени истца, с расшифровкой и указанием должности.

Из объяснений Шишкина А.С., Хомутова Д.С., Кирякова В.Ю. следует, что полномочия лица, принявшего товар ими не проверялись, никакие документы не подписывались. Указанные обстоятельства также подтвердил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом указал, что о полномочиях лица, принявшего товар, свидетельствует наличие переписки в мессенджере WhatsApp. Какие-либо иные доказательства в подтверждение данного довода не представил (ст.9,65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные ответчиком односторонние универсальные передаточные документы, в совокупности с пояснениями работников ответчика, не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств фактической передачи товара именно ответчику либо его уполномоченному лицу.

С учетом этого, отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Шишкина А.С., Хомутова Д.С., Кирякова В.Ю., поскольку факт передачи товара и также наличия полномочий у лица на получение товара не могут подтверждаться свидетельскими показаниями (ст. 68 АПК РФ)

Кроме того, проанализировав содержание представленной в материалы дела переписки в мессенджере WhatsApp, суд апелляционной инстанции установил, что факт поставки товара указанной перепиской, а также наличие полномочий на принятие товара от имени истца у лица, осуществлявшего переписку, вопреки доводам жалобы не подтверждается.

Довод жалобы о том, что постоянное сопровождение изготовления отливок сопровождалось со стороны ООО "Гранд-Статус" одним и тем же лицом, то его полномочия следовали из обстановки, отклоняется как не имеющий правового значения с учетом того, что сам факт передачи товара сотруднику истца ответчиком не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку предварительная оплата товара истцом произведена, товар ответчиком истцу не поставлен, требования истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 191 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Что касается требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 7.1 договора - за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 7.3 договора закреплено, что за нарушение сроков и условий поставки (а равно допоставки, доукомплектования, замены, ремонта) продукции, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,05% за каждый день просрочки поставки продукции, но не более 5% от общей стоимости продукции.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поскольку срок исполнения обязательств на момент направления настоящей претензии составляет более двух лет, то размер пени, согласно расчету истца, составляет 5% от общей стоимости продукции, а именно 9 550 руб.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика пени в размере 9 550 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Относительно требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 7.4 договора поставки от 14.08.2018, в сумме 191 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 310 ГК РФ в действующей редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42- ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что в настоящем случае данная денежная сумма не является санкцией за односторонний отказ заказчика от договора, не препятствует его праву на такой отказ, а установлена с целью компенсировать возможные издержки добросовестного исполнителя и уменьшить его экономические риски при осуществлении предпринимательской деятельности в связи с досрочным расторжением договора.

Вместе с тем наличие такого условия с учетом принципа свободы договора само по себе не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не обеспечивающем компенсацию негативных имущественных последствий вследствие прекращения договора, не должно нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора.

Пунктом 14 Постановления от 22.11.2016 N 54 предусмотрено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе при одностороннем отказе стороны от договора.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение сторонами которого влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой, необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном споре.

Следовательно, сам по себе факт наличия у стороны права на компенсацию за односторонний отказ от договора не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно (ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления от 22.11.2016 N 54, по смыслу п. 3 ст. 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в п.п. 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, в частности о том, что с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

На основании исследованных доказательств и оценки всех установленных обстоятельств по настоящему делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае заявленная истцом сумма штрафа не обеспечивает баланс интересов сторон договора, поскольку её размер является чрезмерно высоким, превышающим компенсацию негативных последствий отказа ответчика от договора, в связи с чем пришел к выводу о снижении штрафа до разумного размера в сумме 37 436 руб.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "Красногвардейский крановый завод", отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку оснований полагать, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения данного спора, может повлиять на права или обязанности акционерное общество "Красногвардейский крановый завод" по отношению к одной из сторон не имеется, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении акционерного общества "Красногвардейский крановый завод" к участию у деле в качестве третьего лица. Более того, из содержания решения суда первой инстанции следует, что в нем отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей указанного лица.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств по делу, отклоняется на основании следующего.

В силу абз. 2 ч.4 ст. 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Действительно, ходатайство ООО "Интермолд" об истребовании доказательств по делу судом первой инстанции не рассмотрено, вместе с тем данное обстоятельство отмену правильного судебного акта не влечет, поскольку ответчиком в ходатайстве не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами, рамках заявленного предмета и оснований иска.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом, следует отметить, что в нарушение указанных норм процессуального законодательства заявителем не обоснована невозможность самостоятельного получения заявителем соответствующих доказательств.

Более того, доказательства, собранные по настоящему делу, признаны судом первой инстанции достаточными для рассмотрения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств принятие неправильного решения по существу спора не повлекло, в связи с чем право ответчика на судебную защиту не нарушено.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2021 года по делу N А60-49532/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина О.В.Суслова