Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 13АП-8107/21 по делу N А56-104248/2020

г. Санкт-Петербург

30 июня 2021 г.

Дело N А56-104248/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8107/2021) ООО "Авто грузоперевозки "Аметист" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу N А56-104248/2020 (судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Альтернатива"

к ООО "Авто грузоперевозки "Аметист"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Грузоперевозки "Аметист" (далее - ООО "Авто Грузоперевозки "Аметист", ответчик) о взыскании 321 000 руб. задолженности по договорам на перевозку грузов N 11/01-1 от 13.01.2020, N 11/01-2 от 14.01.2020, N 20/01-3 от 20.01.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29.01.2021 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в период возникновения задолженности ответчика перед истцом генеральным директором ООО "Авто Грузоперевозки Аметист" являлся Ткачук М.Б., который в январе 2020 г. сложил с себя полномочия генерального директора и не передал ответчику документы, подтверждающие заключение гражданско-правовых договоров, в связи с чем в настоящее время ответчик не может полностью восстановить свою деятельность. Ответчик считает, что суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Ткачука М.Б., а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчик указывает, что он не был извещен надлежащим образом о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства, в связи с чем ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела в электронном виде.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО "Альтернатива" (исполнителем) и ООО "Авто Грузоперевозки "Аметист" (заказчиком) заключены договоры-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом N 11/01-1 от 13.01.2020, N 11/01-2 от 14.01.2020, N 20/01-3 от 20.01.2020.

В соответствии с условиями Договоров истец принял на себя обязательство предоставить на погрузку автотранспорт, соответствующий требованиям, указанным в заявке, в исправном техническом состоянии, принять к перевозке груз, нести ответственность за сохранность груза в пути следования, доставить его в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (заказчику), а ответчик, в свою очередь, обязался уплатить за перевозку груза установленную Договорами плату.

На основании транспортных накладных от 14.01.2020 N 43113, от 14.01.2020 N 43114, от 22.01.2020 N 43605 истец принял груз к перевозке.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец доставил вверенные ему грузы, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг N 8 от 16.01.2020, N 9 от 17.01.2020, N 13 от 24.01.2020, подписанными сторонами без замечаний.

Стоимость услуг по перевозке согласно договору N 11/01-1 от 13.01.2020 составляет 108 000 руб., согласно договору N 11/01-2 от 14.01.2020 - 108 000 руб., согласно договору N 20/01-3 от 20.01.2020 - 105 000 руб.

В соответствии с указанными договорами оплата услуг по перевозке грузов производится в течение 10 банковских дней с даты представления истцом ответчику оригиналов документов (счет-фактура, акт, счет, оригинал транспортной накладной).

Указанные документы были направлены в адрес ответчика 04.03.2020 и получены им, однако в установленный срок ответчик обязанность по оплате услуг не исполнил.

Поскольку претензионный порядок к урегулированию спора не привел, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 790 указанного Кодекса за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в период возникновения задолженности ответчика перед истцом генеральным директором ООО "Авто Грузоперевозки Аметист" являлся Ткачук М.Б., который в январе 2020 г. сложил с себя полномочия генерального директора и не передал ответчику документы, подтверждающие заключение гражданско-правовых договоров, в связи с чем в настоящее время ответчик не может полностью восстановить свою деятельность.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела актов об оказании услуг N 8 от 16.01.2020, N 9 от 17.01.2020, N 13 от 24.01.2020 следует, что истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов, ответчик принял оказанные услуги. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний (со стороны ответчика акты подписал представитель Дайлид М.В. по доверенности).

Кроме того, сторонами производилась сверка взаимных расчетов за период с 01.11.2019 по 31.03.2020. Со стороны ответчика акт сверки подписал также Дайлид М.В.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчику было известно о заключении между истцом и ответчиком договоров-заявок и оказании истцом услуг по перевозке груза; истцом были оказаны соответствующие услуги в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Ткачука М.Б. признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы этими лицами.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу приведенной нормы права основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является обоснование того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Между тем, ходатайство ответчика о привлечении Ткачука М.Б. к участию в деле в качестве третьего лица не мотивировано, нарушений прав Ткачука М.Б. принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанного лица решение не содержит, в связи с чем, оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Судом первой инстанции не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам.

Следовательно, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что он не был извещен надлежащим образом о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства, в связи с чем ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела в электронном виде.

Указанный довод суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации.

В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу принято к производству судом первой инстанции в порядке упрощенного производства 27.11.2020, копия определения о принятии искового заявления к производству была направлена подателю жалобы по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако была возвращена ввиду истечения срока хранения. Сведения о принятии иска к производству опубликованы в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 28.11.2020.

Соответственно, суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, риск неполучения им определения суда, направленного по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя лежит на подателе жалобы. Риск неполучения ответчиком сведений о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лежит на последнем.

Кроме того, ответчик подавал отзыв на исковое заявление, следовательно, податель жалобы знал о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу N А56-104248/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко