Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 01АП-3300/21 по делу N А43-36026/2018

г. Владимир

30 июня 2021 г.

Дело N А43-36026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Канавинохлеб" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2021 по делу N А43-36026/2018, принятое по заявлению открытого акционерного общества "Канавинохлеб" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 20.12.2018 по делу N А43-36026/2018 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5262142192, ОГРН 1055248134677) к открытому акционерному обществу "Канавинохлеб" (ИНН 5257001703, ОГРН 1025202395657) о взыскании задолженности и пеней, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Канавинохлеб" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 02460/03 от 22.11.1999 за период с 01.10.2017 по 30.06.2018 в размере 677 661 руб. 24 коп., пеней за период с 21.10.2017 по 03.07.2018 в размере 22 276 руб. 56 коп.

Вступившим в законную силу решением от 20.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Впоследствии Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Общество указало, что в декабре 2020 года ему стало известно, что являющийся объектом договора земельный участок находится в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения (II пояс) и, следовательно, ограничен в обороте, в связи с чем арендная плата за него подлежит исчислению исходя из 1,5 % от кадастровой стоимости.

Определением от 31.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления о пересмотре принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель дублирует доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Отмечает, что в отношении объекта аренды ограничения установлены Генеральным планом города Нижнего Новгорода, утв. постановлением городской думы г. Нижнего Новгорода от 17.03.2010 N 22 в составе схемы N 14. Сведения предоставлены МКУ "Городской центр градостроительства а архитектуры" 17.12.2020, о чем имеется расписка в получении информации. Настаивает на том, что принятое по делу решение подлежит пересмотру.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления N 52, трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Из материалов дела видно, что Министерство 11.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с Общества задолженности по договору аренды земельного участка N 02460/03 от 22.11.1999 за период с 01.10.2017 по 30.06.2018 в размере 677 661 руб. 24 коп., пеней за период с 21.10.2017 по 03.07.2018 в размере 22 276 руб. 56 коп.

Земельный участок, являющийся объектом договора аренды N 02460/03 от 22.11.1999, ограничен в обороте в связи с утверждением Генерального плана города Нижнего Новгорода постановлением городской Думы от 17.03.2010 N 22.

Следовательно, на момент принятия решения по настоящему делу арендованный ответчиком земельный участок был ограничен в обороте.

Довод заявителя о том, что об указанном обстоятельстве ему стало известно только 17.12.2020, обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Генеральный план города Нижнего Новгорода постановлением городской Думы от 17.03.2010 N 22 находится в открытом доступе, в том числе был опубликован в газетах "День города. Нижний Новгород" от 09 апреля 2010 г. N 26 (448), от 14 августа 2015 г. N 64 (1009) (приложения 1 - 3), 19 - 25 августа 2015 г. N 65 (1010) (приложения 1 - 3), а также размещен в информационно-справочной системе "Консультант Плюс".

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности при ведении предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ) Общество должно было своевременно узнать об изменении статуса земельного участка, который находится в его владении и пользовании.

Таким образом, приведенные в обоснование заявления Общества доводы свидетельствует о том, что они не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку обстоятельства, касающиеся порядка расчета арендной платы и задолженности по денежному обязательству, возникшему из договора аренды земельного участка, на которые ссылается ответчик, должны были быть известны ему при рассмотрении данного дела.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что обстоятельства, приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Следовательно, в удовлетворении заявления Обществу правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не названо.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2021 по делу N А43-36026/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Канавинохлеб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова