Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-29664/21 по делу N А40-246720/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-246720/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ПЕРЕДОВЫЕ ПЛАТЕЖНЫЕ РЕШЕНИЯ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-246720/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску ГБУ СК "СТАВАВТОДОР" (ИНН 2635244194)

к ООО "ПЕРЕДОВЫЕ ПЛАТЕЖНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 7743036465)

о взыскании 28 380 руб. 81 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ СК "СТАВАВТОДОР" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПЕРЕДОВЫЕ ПЛАТЕЖНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ответчик, поставщик) о взыскании 28 380 руб. 81 коп.

Решением от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При исследовании материалов дела установлено, что Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Кировское межрайонное дорожноремонтно-строительное управление" (ГУП "Кировское МДРСУ"), реорганизовано на основании распоряжения Правительства Ставропольского края от 06 сентября 2019 года N 378-рп путем слияния в государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Стававтодор".

Правопреемником всех прав и обязанностей ГУП "Кировское МДРСУ", в том числе Советского филиала ГУП "Кировское МДРСУ". является ГБУ СК "Стававтодор".

На основании ч. 1 ст. 58 ГК РФ, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Между ГУП "Кировское МДРСУ" в лице Советского филиала и ООО "ППР", заключен договор-оферта от 23.09.2016 N 35990 (типовая форма N 3- КПП/у) на поставку товаров и услуг, путем совершения Акцепта и подписанием сторонами Заявки N 102062 от 23.09.2016.

По условиям договора поставщик обязуется обеспечить получение покупателем товаров и услуг, а также дополнительных услуг (п. 2.1 договора). Покупатель получает товары и услуги при предъявлении карт (п. 2.2 договора).

Согласно подписанной сторонами заявке, товаром по договору являются горюче-смазочные материалы, перечисленные в заявке, для чего покупателю выдана карта N 1000990711 с суммарным суточным лимитом 125 л./сутки или 5 000 рублей.

Согласно п. 3.4 договора, покупатель обязан оплачивать товары и услуги в порядке 100% предоплаты. Покупатель самостоятельно определяет размер платежей и сроки внесения денежных средств.

В рамках указанного договора, на расчетный счет ответчика истцом перечислены денежные средства в размере 40 000 руб. платежным поручением от 20.12.2019 N 1451. В назначении платежа указано "Оплата по договору N 35990 от 23.11.2019. Пополнение баланса для оплаты ГСМ. Сумма 40 000-00, в т.ч. НДС (20%).

Фактически истцом осуществлена выборка товара в рамках указанного договора на сумму 11 619, 19 руб.

Таким образом, в рамках договора от 23.09.2016 N 35990 остался невыбранным товар на сумму 28 380 руб. 81 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 23.09.2020 N 1100, в которой ответчику предложено в досудебном добровольном порядке в срок рассмотрения претензии, предусмотренный пунктом 9.5 Общих условий использования карт, являющихся приложением N 1 к договору-оферте, вернуть на расчетный счет истца денежные средства, являющиеся неиспользованными по договору.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлен факт оплаты истцом товара на сумму 28 380 руб. 81 коп., истец отказался от поставки товара на данную сумму, просил возвратить денежные средства, ответчик товар на указанную сумму не поставил, денежные средства истцу в размере 28 380 руб. 81 коп. не возвратил.

Доводы жалобы о том, что договор действующий, в связи с чем, взыскание неосновательного обогащения неправомерно, не принимаются апелляционным судом.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты (платежное поручение от 20.12.2019 N 1451), истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие (в рамках настоящего спора), в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства в размере 28 380 руб. 81 коп. являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 16.04.2021 по делу N А40-246720/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева