Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 17АП-6293/21 по делу N А60-54366/2020

г. Пермь

29 июня 2021 г.

Дело N А60-54366/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2021 года по делу N А60-54366/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" (ОГРН 1076674017188, ИНН 6674225650)

к акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к АО "Екатеринбургэнергосбыт" с иском о понуждении ответчика к заключению договора в отношении МКД г. Екатеринбург, ул. Куйбышева,149, на условиях, изложенных в договоре N Кб149/Э от 01.06.2020.

В судебном заседании 09.02.2021 истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика с АО "ЕЭНС" на акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено определение от 16.02.2021.

В судебном заседании 16.03.2021 истец вновь заявил устное ходатайство о замене ответчика с АО "ЕЭНС" на ПАО "Т ПЛЮС".

Решением от 18.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично

По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Руководствуясь названной нормой и учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оформлен в письменном виде и подписан истцом, последствия отказа от иска истцу известны, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

Возражений относительно заявленного ходатайства не заявлено. Принимая во внимание, что истцом заявлен отказ от иска, доводы апелляционной жалобы не рассматриваются.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная по иску, подлежит возврату из федерального бюджета истцу в размере 50 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета в размере 50 %.

Руководствуясь ст. 49, 104, 150, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска, заявленный обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года по делу N А60-54366/2020 отменить.

Производство по делу N А60-54366/2020 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 2060 от 18.10.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 3664 от 12.05.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова