Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 04АП-2382/21 по делу N А19-23182/2020

г. Чита

01 июля 2021 г.

Дело N А19-23182/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Басаева Д. В., Желтоухова Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосервис г. Иркутска" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года по делу N А19-23182/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концепт-Ойл" (ОГРН 1123801004128, ИНН 3801121323) к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергосервис г. Иркутска" (ОГРН 1033801434292, ИНН 3810033722) о взыскании 4 724 337, 42 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Базилевский М.А.- представитель по доверенности от 11.01.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концепт-Ойл" (далее - истец, ООО "Концепт-Ойл") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергосервис г. Иркутска" (далее - ответчик, МУП "ТЭСИ") с исковым заявлением о взыскании 4 636 873, 55 руб. неустойки за неисполнение денежного обязательства по договору от 07.02.2020N 09-2020, рассчитанную на момент подачи искового заявления (28.12.2020) и в дальнейшем по день фактического исполнения обязательства, 87 463, 87 руб. неустойки за неисполнение денежного обязательства по договору от 13.05.2020N35-2020, рассчитанную на момент подачи искового заявления (28.12.2020) и в дальнейшем по день фактического исполнения обязательства.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера неустойки, просил взыскать с ответчика сумму неустойки по договору от 07.02.2020 N 09-2020 в размере 5 194 733 руб. 45 коп. за период с 09.04.2020 по 17.02.2021, сумму неустойки по договору от 13.05.2020 N35-2020 в размере 181 815 руб.55 коп. за период с 15.07.2020 по 17.02.2021. Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года взыскано с ответчика в пользу истца 5 376 549 руб. сумму пени. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 49 883 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года по делу N А19-23182/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, судом не принято во внимание, что по состоянию на день рассмотрения искового заявления ответчиком исполнены обязательства по основному долгу. Также судом не учтено, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Заявленная сумма неустойки в размере 5 376 549 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до минимальных пределов. МУП "ТЭСИ" не имеет возможности рассчитываться по другим обязательствам, таким как заработная плата и уплата обязательных платежей и взносов, что создает угрозу прекращения деятельности предприятия по поставке населению тепловой энергии и горячей воды, а равно создает угрозу исполнения обязанности по бесперебойной поставке энергоресурсов населению города Иркутска. Вместе с тем, МУП "ТЭСИ" находится в тяжелом имущественном положении и имеет ряд обязательств, подлежащих исполнению, а также выступает в качестве ответчика по другим делам.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.06.2021.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Концепт-Ойл" (поставщик) и МУП "ТЭСИ" (заказчик) заключен договор на поставку топлива для котельных от 07.02.2020 N 09-2020 (далее - договор от 07.02.2020 N 09-2020), по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику топливо для котельных, качество, общая и единичная стоимость которого установлены в Спецификации (приложение N1 к договору) и Техническом задании (приложение N 2 к договору), а заказчик обязуется принято товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Поскольку ответчиком своевременно и в полном объеме поставленный товар оплачен не был, истец обратился с иском в суд с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда от 15.09.2020 по делу N А19-9020/2020, вступившим в законную силу, с Муниципального унитарного предприятия "ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концепт-Ойл" взысканы 128 407 500 руб. основного долга по договору на поставку топлива для котельных от 07.02.2020 N 09-2020 и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 07.02.2020 N 09-2020 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, Поставщик вправе потребовать уплату пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного по договору товара истец начислил ответчику неустойку в 5 194 733 руб. 45 коп. за период с 09.04.2020 по 17.02.2021.

Между ООО "Концепт-Ойл" (поставщик) и МУП "ТЭСИ" (покупатель) заключен договор на поставку топлива для котельных от 13.05.2020 N 35-2020 (далее - договор от 13.05.2020 N 35-2020), по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику топливо для котельных, качество, общая и единичная стоимость которого установлены в Спецификации (приложение N 1 к договору) и Техническом задании (приложение N 2 к договору), а заказчик обязуется принято товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Поскольку ответчиком своевременно и в полном объеме поставленный товар оплачен не был, истец обратился с иском в суд с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда от 22.09.2020 по делу N А19-13456/2020 вступившим в законную силу, с муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосервис г. Иркутска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концепт-Ойл" взыскан 3 784 158 руб. - основной долг.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 13.05.2020 N 35-2020 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, Поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного по договору товара истец начислил ответчику неустойку в 181 815 руб.55 коп. за период с 15.07.2020 по 17.02.2021.

Истец обращался к ответчику с претензиями об уплате задолженности по договорам.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно установил суд первой инстанции, по своей правовой природе договор от 07.02.2020 N 09-2020 и договор от 13.05.2020 N35-2020 являются договорами поставки, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда от 15.09.2020 по делу N А19-9020/2020, вступившим в законную силу, с Муниципального унитарного предприятия "ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концепт-Ойл" взысканы 128 407 500 руб. основного долга по договору на поставку топлива для котельных от 07.02.2020 N 09-2020 и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда от 22.09.2020 по делу NА19-13456/2020 вступившим в законную силу, с муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосервис г. Иркутска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концепт-Ойл" взыскан 3 784 158 руб. - основной долг по договору на поставку топлива для котельных от 13.05.2020 N35-2020.

В ходе рассмотрении дел N А19-9020/2020 и N А19-13456/2020 судом установлен факт неисполнения МУП "ТЭСИ" обязательств по оплате поставленного истцом товара по договорам от 07.02.2020 N 09-2020 и от 13.05.2020 N35-2020.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику неустойку по договору от 07.02.2020 N 09-2020 в размере 5 194 733 руб. 45 коп. за период с 09.04.2020 по 17.02.2021, сумму неустойки по договору от 13.05.2020 N 35-2020 в размере 181 815 руб.55 коп. за период с 15.07.2020 по 17.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров от 07.02.2020 N 09-2020 и от 13.05.2020 N35-2020 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, Поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании данного пункта договоров от 07.02.2020 N 09-2020 и от 13.05.2020 N35-2020 истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору от 07.02.2020 N09-2020 в размере 5 194 733 руб. 45 коп. за период с 09.04.2020 по 17.02.2021, сумму неустойки по договору от 13.05.2020 N35-2020 в размере 181 815 руб.55 коп. за период с 15.07.2020 по 17.02.2021, в общем размере 5 376 549 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая возражения истца, не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенной правовой позиции, ссылки ответчика на тяжелое имущественное положение и наличие обязательств, подлежащих исполнению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты неустойки.

Доказательств того, что взысканная сумма неустойки явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении ответчиком обязательств по основному долгу также не могут быть приняты в качестве оснований для снижения неустойки, поскольку оплата задолженности произведена не добровольно, а на основании решений, принятых по делам N А19-9020/2020, N А19-13456/2020.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что согласованный между сторонами в размер пени (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных сумм за каждый день просрочки) является соразмерной последствиям нарушения обязательств, а применения данной санкций к допустившему просрочку должнику направлено на обеспечение интересов контрагента должника в правоотношениях.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание продолжительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки согласованный сторонами в пунктах 6.2 договоров от 07.02.2020 N 09-2020 и от 13.05.2020 N35-2020, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика по договору от 07.02.2020 N09-2020 в размере 5 194 733 руб. 45 коп. за период с 09.04.2020 по 17.02.2021, сумму неустойки по договору от 13.05.2020 N35-2020 в размере 181 815 руб.55 коп. за период с 15.07.2020 по 17.02.2021, в общем размере 5 376 549 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года по делу N А19-23182/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов