Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 02АП-3736/21 по делу N А28-4769/2019

г. Киров

30 июня 2021 г.

Дело N А28-4769/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2021 по делу N А28-4769/2019

по исковому заявлению акционерного общества "Горэлектросеть" (ОГРН 1174350009569; ИНН 4345467450)

к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981; ИНН 5612042824)

с участием в деле третьего лица: Горева Александра Владимировича

о понуждении осуществить перерасчет электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Горэлектросеть" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ответчик, Компания, заявитель) об обязании включить в объем отпущенной из сети Общества 38 385,276 кВт*ч электроэнергии в течение 7 дней с момента вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что при заключении договора энергоснабжения от 01.04.2017 N 845739 ответчик обоснованно руководствовался имеющимися актами разграничения балансовой принадлежности от 04.07.2007, от 06.10.2015 N 290, в которых потери не установлены, иной акт ответчику представлен не был и на момент заключения договора энергоснабжения от 01.04.2017 не существовал. Компания отмечает, что истец сам не указал потери ни в акте от 04.07.2007, ни в акте от 06.10.2015, указав потери только в акте от 09.01.2018 N 290, при этом перерасчет полезного отпуска заявлен с апреля 2017 года. Согласно позиции заявителя, истцом по сути заявлено, что он понес убытки в связи с неосновательным обогащением со стороны Горева А.В., в связи с чем истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Ответчик считает, что, учитывая, что при заключении договора энергоснабжения стороны обоснованно руководствовались положениями имеющихся актов разграничения балансовой принадлежности от 04.07.2007, от 06.10.2015 N 290, оснований для перерасчета объема полезного отпуска не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает решение суда от 25.03.2021 по делу N А28-4769/2019 не подлежащим изменению или отмене. Общество отмечает, что обязанность оплачивать возникающие в электрических сетях потери электрической энергии собственниками таких сетей установлена судом на основании пунктами 128, 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Истец поясняет, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции уточнил размер исковых требований с учетом представленного экспертом Порошиным Д.А. заключения, которое в ходе дальнейшего рассмотрения дела не опровергнуто, в связи с чем уточненный расчет обоснованно принят судом.

Горев А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" (правопредшественник ответчика, продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях от 27.02.2008 N 2-47/08-199-227-23/08 (далее - договор, т. 1 л.д. 20-21), по условиям которого продавец обязался продать покупателю электрическую энергию в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, а покупатель обязался купить (принять) и оплатить электроэнергию на условиях договора.

Объем электрической энергии, приобретаемый покупателем в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, определяется в соответствии с приложением 3 к договору.

В силу пункта 2.3 регламента формирования объемов электрической энергии, отпущенной из сетей покупателя, являющегося приложением 5 к договору, объем отпущенной из сетей покупателя электрической энергии формируется, в том числе, из количества электрической энергии, переданного потребителю (в том числе и гражданам-потребителям), присоединенным к электрическим сетям покупателя, рассчитанного по актам о неучтенном потреблении электрической энергии, составленным продавцом в соответствии с действующим законодательством и оплаченного потребителями (в том числе и гражданами-потребителями).

Порядок определения объема электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, согласован сторонами в приложением 3 к договору.

Согласно пунктам 2.1 и 2.4 приложения 5 к договору, помимо иных составляющих, формирующих объем отпущенной из сетей Общества электрической энергии, учитывается количество электрической энергии, переданной потребителям (кроме граждан-потребителей) и (или) сетевым организациям, определенный по расчетным приборам учета, указанным в договорах электроснабжения, по приборам учета, установленным в точках приема сетевых организаций, указанных в договорах купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях; количество электрической энергии, переданной гражданам-потребителям, использующим электроэнергию для бытового потребления, и определенное по оплаченным ими и полученным продавцом в расчетном месяце платежным документам.

В пункте 4 приложения 5 к договору предусмотрено, что формирование объема электрической энергии переданной потребителям и сетевым организациям, осуществляется на основании первичных данных (показаний приборов учета, расчетов, оплаченных актов о неучтенном потреблении электрической энергии, оплаченных платежных документов граждан-потребителей).

Как следует из пояснений ответчика, третье лицо - Горев А.В. является абонентом Компании и потребителем электроэнергии.

В материалы дела представлены договор электроснабжения от 16.07.2007 N 845739, подписанный между ОАО "Кировэнергосбыт" (правопредшественником Компании) и Горевым А.В. (т. 1 л.д. 71-75); договор электроснабжения от 26.01.2011 N 845739, подписанный между ООО "ЕЭС.Гарант" и Горевым А.В. (т. 1 л.д. 78-83), заявление Горева А.В. от 17.03.2017 о расторжение договора энергоснабжения, заключенного с ООО "ЕЭС.Гарант" и заключении договора энергоснабжения с Компанией (т. 1 л.д. 86).

Представленный в материалы дела договор энергоснабжения от 01.04.2017 N 845739 третьим лицом не подписан (т. 1 л.д. 87-92).

06.10.2015 между Обществом и Горевым А.В. подписан акт N 290 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, из которого следует, что электроустановки сторон расположены по адресу: ул. Ананьинская, 15, максимальная мощность присоединения 320 кВт; точка присоединения: ТП-197, источник питания: П/ст ТЭЦ-1, ф.50, I с.ш.; учет электроэнергии производится по прибору учета ЦЭ6803В М7Р32 N 094082046 (место установки прибора РУ-0,4 кВ ТП-197); потери в ЛЭП - 0%.

Полагая, что в указанном акте разграничения без оснований не указаны потери в трансформаторе (постоянные в кВт*ч и переменные в процентном соотношении от потребленной электрической энергии), которые не учитываются прибором учета, истец выдал потребителю редакцию акта N 290 об осуществлении технологического присоединения от 09.01.2018, в котором были указаны потери в трансформаторе: постоянные (кВт/ч в мес.) - 780 кВт*ч; потери в трансформаторе переменные (% от потребленной электроэнергии) - 2,33%.

Акт N 290 об осуществлении технологического присоединения от 09.01.2018 третьим лицом не подписан.

Поскольку объем фактически потребленной третьим лицом электроэнергии в части составляющей потерь не включался в объем отпущенной из сети Общества энергии, истец обратился к ответчику с претензией от 21.03.2019 N 5-03/2106 (т. 1 л.д. 11-13), в которой просил осуществить перерасчет объема потребления электрической энергии, включив в объем полезного отпуска по спорной точке поставки (ул. Ананьинская, д. 15) 40 072 кВт*ч. При этом период расчета недовключенного объема полезного отпуска был определен истцом с марта 2016 года по февраль 2019 года.

Неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела истцом период и объем электрической энергии, требования о включении которого в объем отпущенной из сети Общества энергии, был уточнен, а именно заявлены требования о включении объема 38 385,276 кВтч (1049,64 - постоянные, 2,69 % - переменные в месяц) с апреля 2017 по май 2019 года (т. 3 л.д. 13-15).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Пунктом 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с Законом об электроэнергетике утверждены Основные положения N 442.

Как следует из абзацев 4 и 5 пункта 4 Основных положений N 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; в этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Основных положений N 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Согласно разделу 10 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период), пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования об обязании включить в объем отпущенной из сети Общества 38 385,276 кВт*ч электроэнергии, фактически поставленной на объект Горева А.В., составляющей потери электрической энергии в его электросетевых объектах.

Общество, настаивая на включение данного объема в объем полезного отпуска, обосновывало свою позицию тем, что, поскольку в актах разграничения балансовой принадлежности сторон от 04.07.2007 и от 06.10.2015 не были указаны потери в трансформаторе, которые не учитываются прибором учета, данные потери не включались в объем отпущенной из сети Общества энергии; вместе с тем, основания для учета данных потерь в объеме полезного отпуска фактически имелись.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что оснований для перерасчета объема полезного отпуска не имеется, поскольку при заключении договора энергоснабжения с Горевым А.В. стороны руководствовались положениями имеющихся актов разграничения балансовой принадлежности от 04.07.2007, от 06.10.2015 N 290, не содержащих данных о потерях, соответственно, истец пытается возложить на ответчика убытки, вызванные неосновательным обогащением Горева А.В.

Указанная позиция не может быть признана обоснованной на основании следующего.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений N 442).

Применительно к указанным нормам у Горева А.В. как иного владельца объектов электросетевого хозяйства имеется обязанность оплачивать потери, возникающие в указанных объектах.

По общему правилу в соответствии с пунктом 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка, в том числе потребителей и сетевых организаций; в случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности смежных субъектов, то объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета; расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между Обществом и Горевым А.В. такая граница установлена в РУ-6кВ ТП-197 на верхних пинцетах предохранителей ПК-6 в сторону силового трансформатора; силовой трансформатор в ТП-197 находится на балансе потребителя; прибор учета расположен после силового трансформатора (осуществляет понижение уровня напряжения с 6 до 0,4 кВ) в РУ-0,4кВ ТП-197.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм, принимая во внимание то, что прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационного ответственности сторон, имеются оснований для корректировки объема электрической энергии, учтенной прибором учета, на величину потерь электрической энергии в трансформаторе.

Действительно, как обоснованно указывает заявитель, объем потерь не был рассчитан сетевой организацией и указан в соответствующих актах разграничения с потребителем Горевым А.В.

Вместе с тем, с претензией о включении спорного объема потерь в объем полезного отпуска потребителю Общество обратилось к Компании 21.03.2019 (т. 1 л.д. 11-14), претензия получена 26.03.2019, соответственно, у Компании имелись правовые основания для предъявления рассчитанного сетевой компанией объема потерь потребителю на основании приведенных норм права вне зависимости от того, урегулирован ли данный объем потерь при заключении договора, тем более, что договор с Горевым А.В. от 01.04.2017 представлен в материалы дела не подписанным со стороны потребителя, соответственно, предъявление электрической энергии осуществлялось в рамках фактических договорных отношений.

Вопреки доводам заявителя, истцом правомерно заявлены требования к ответчику как контрагенту по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а не к потребителю Гореву А.В., обязанному производить оплату электрической энергии Компании как гарантирующему поставщику.

Таким образом, нарушений прав Компании в рассматриваемом случае не усматривается, так как несогласование размера потерь в актах разграничения от 04.07.2007, от 06.10.2015 не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии права требования к потребителю в части спорного объема; при этом судебная коллегия отмечает, что в договоре с Горевым А.В. от 16.07.2007 содержался согласованный процент потерь в трансформаторе в ТП-197 - 5,1 %, соответственно, о наличии таковых Компания, вопреки её утверждениям, знала (т. 1 л.д. 77).

С целью определения объема потерь электрической энергии за спорный период судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, согласно заключению эксперта N СЭЗ-20/29 за период с апреля 2017 года по май 2019 года в сети электроснабжения трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: г. Киров, ул. Ананьинская, 15, потери одинаково для каждого месяца составят: нормативные - 5071,752 кВтч; фактические - условно-постоянные потери 1049,640 кВтч и нагрузочные потери в объеме 2,690% от объема переданной энергии (т. 2 л.д. 75-99). Определенный экспертом размер потерь больше рассчитанного сетевой организацией.

Истцом с учетом выводов эксперта уточнены исковые требования, согласно расчету Общества объем потерь электрической энергии за период с апреля 2017 года по май 2019 года составил 38 385,276 кВт/ч.

Доводов относительно указанного расчета объема потерь ответчиком в апелляционной жалобе не приведено; контррасчет заявителем не представлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Ссылка заявителя на неверно выбранный истцом способ защиты нарушенного права не может быть признана апелляционным судом обоснованной, поскольку согласно абзацу 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является присуждение к исполнению обязанности в натуре, а требование истца по существу направлено на понуждение ответчика включить в объем отпущенной из сети Общества 38 385,276 кВт*ч электроэнергии.

Указание ответчика, что суд безосновательно указал в решении, что договор энергоснабжения от 01.04.2017 не представлен в материалы дела, не может быть принято во внимание, поскольку судом в обжалуемом решении указано на отсутствие в материалах подписанного ответчиком и третьим лицом договора, что соответствует материалам дела (т. 1 л.д. 87-92).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2021 по делу N А28-4769/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина