Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 12АП-4700/21 по делу N А12-1805/2021

г. Саратов

29 июня 2021 г.

Дело N А12-1805/2021

Резолютивная часть постановления объявлена " 29 " июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 29 " июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года по делу N А12-1805/2021

по исковому заявлению государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области (ОГРН 1173443012335, ИНН 3460069215)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)

о взыскании суммы убытков в размере 5 537 руб. 64 коп., возникших вследствие ошибочного перечисления денежных средств из пенсионных начислений должника, право на получение которых утрачено,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Дубовского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аболенцевой Екатерины Владимировны,

при участии в судебном заседании представителя государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области - Сидоркиной Е.С., по доверенности N б/н от 08.02.2021,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области (далее - Центр ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Дубовскому районному отделу управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Дубровский РОСП УФССП России по Волгоградской области), управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании убытков в сумме 5 537 руб. 64 коп.

Определением от 02.03.2021 УФССП России по Волгоградской области и Дубровский РОСП УФССП России по Волгоградской области были привлечены по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 23.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Дубовского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аболенцева Екатерина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года производство по делу в отношении УФССП России по Волгоградской области, Дубовского РОСП УФССП России по Волгоградской области прекращено.

В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Центр ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены особенности функционирования программного комплекса по назначению (прекращению) выплат пенсий и иных социальных выплат.

Как указывает заявитель, из истории выплаты следует, что формирование списка удержаний из пенсии за июнь 2019 г. завершено 27.05.2019, которое в силу заложенных в программный комплекс ограничений не позволяет вносить изменения в уже сформированный список. Следовательно, отозвать какую-либо часть сформированного списка не представляется возможным.

Истец полагает, что своевременное получение ответчиком информации от истца о смерти получателя страховой пенсии никаким образом не повлияло бы на основание окончания (прекращения) исполнительного производства в отношении должника и, как следствие, на возврат денежных средств на расчетный счет истца.

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя систематического направления запросов в органы ЗАГС в отношении должника свидетельствует о противоправном поведении судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, по мнению истца, в данном случае в действиях судебного пристава-исполнителя усматривается состав гражданского правонарушения, наличие которого законодатель связывает с возможностью взыскания причиненного ущерба.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Кудакова Нина Станиславовна, 02.04.1957, на основании заявления о начислении пенсии от 15.03.2010 являлась получателем страховой пенсии по старости в государственном учреждении - управлении Пенсионного Фонда Российской Федерации в Дубовском районе Волгоградской области.

25.05.2019 Кудакова Н.С. умерла, о чем Центр ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области стало известно не позднее 29.05.2019.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" выплата страховой пенсии, ЕДВ прекращается в случае смерти пенсионера - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Истец указал, что, поскольку сведения о смерти Кудаковой Н.С. поступили в Пенсионный фонд России (далее - ПФР) после формирования платежного документа на выплачу пенсии за июнь 2019 года (платежный документ был сформирован 24.05.2020), часть суммы из пенсии Кудаковой Н.С. в размере 5 537,64 руб. была удержана и перечислена истцом на счет Дубовского РОСП УФССП России по Волгоградской области в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника.

Решением территориального органа ПФР от 29.05.2019 выплата пенсии Кудаковой Н.С. прекращена в связи со смертью пенсионера с 01.07.2019.

15.08.2019 Центр ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области в адрес службы судебных приставов-исполнителей была направлена претензия о возврате излишне перечисленных после смерти пенсионера денежных средств в размере 5 537,64 руб.

В связи с тем что, ответчик добровольно не вернул ошибочно перечисленные денежные средства, истец обратился в суд с иском, основывая свое требование на положениях статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, УФССП России по Волгоградской области ссылался на то, что данные денежные средства в размере 5 537,64 руб. 18.06.2019 платежным поручением N 42126 были перечислены истцом на депозитный счет службы приставов в рамках сводного исполнительного производства N 12862/17/34005-СД от 13.09.2017, поскольку 13.02.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

20.06.2019 судебным приставом было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших на временное распределение.

Платежными поручениями N 118431 от 24.06.2019, N 118387 от 24.06.2019, N 118539 от 24.06.2019, N 118495 от 24.06.2019 в рамках сводного исполнительного производства N 12862/17/34005-СД от 13.09.2017 в счет погашения долга в адрес взыскателя - ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621, ПАО КБ "Восточный экспресс банк" были перечислены денежные средства в размере 5 537,64 руб.

В соответствии с Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991, Пенсионный фонд России образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации и является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством РФ и данным Положением.

Пенсионный фонд и его денежные средства находятся в государственной собственности РФ; денежные средства Пенсионного фонда РФ не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что Кудакова Н.С. умерла 25.05.2019.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" выплата страховой пенсии, ЕДВ прекращается в случае смерти пенсионера - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Таким образом, выплата страховой пенсии должны была быть прекращена Кудаковой Н.С. с 01.06.2020. Истцом было принято решение от 29.05.2019 о прекращении выплаты пенсии в связи со смертью пенсионера с 01.07.2019.

Таким образом, достоверно располагая информацией о смерти пенсионера (решение о прекращении выплаты пенсии от 29.05.2019), истец 18.06.2019 произвел перечисление на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств из пенсионных начислений умершего пенсионера, не информируя о факте смерти службу приставов.

Более того, истец решением от 29.05.2019 прекратил выплату пенсии Кудаковой Н.С. лишь с 01.07.2019.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный пристав-исполнитель на день перечисления денежных средств был уведомлен о смерти должника, в связи с чем исполнительное производство не было прекращено.

Из содержания части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку перечисление спорных денежных средств осуществлялось в рамках исполнительного производства, то получение спорных денежных средств не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, при этом задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве, статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Возможность удержания денежных средств из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона N 400-ФЗ. Статья 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает возможность обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей, в связи с чем действия судебного пристава, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию, соответствуют нормам действующего законодательства и направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Сведений о смерти должника в Дубовском РОСП УФССП России по Волгоградской области на момент перечисления денежных средств в адрес взыскателя (24.06.2019) не поступало, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя но перечислению 5 537,64 руб. с депозитного счета отдела судебных приставов на счет взыскателя нельзя признать незаконными.

В связи с тем что, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлена вина, неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и убытками истца, суд первой инстанции признал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 5 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Из системного анализа вышеназванных положений статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" следует, что ответчик не является администратором доходов бюджетов бюджетной системы РФ.

Полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы не наделены, не обладают, поскольку они не являются финансовым органом.

Истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска к УФССП России по Волгоградской области и Дубовскому РОСП УФССП России по Волгоградской области.

С учетом указанных выше обстоятельств производство по делу в отношении УФССП России по Волгоградской области, Дубовского РОСП УФССП России по Волгоградской области судом первой инстанции было прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года по делу N А12-1805/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова