Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 08АП-5329/21 по делу N А70-1443/2021

город Омск

29 июня 2021 г.

Дело N А70-1443/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5329/2021) акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2021 по делу N А70-1443/2021 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973, 625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Одесская, 5) к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112, 625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 10) об оспаривании постановления от 19.01.2021 N 1-5711-2021 по делу об административном правонарушении, об оспаривании представления от 19.01.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания"АО "УСТЭК" (далее - заявитель, общество, АО "УСТЭК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее -, Управление Ростехнадзора, административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 19.01.2021 N 1-5711-2021 по делу об административном правонарушении и представления от 19.01.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Решением от 08.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1443/2021 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным представление Управления Ростехнадзора от 19.01.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения в части возложения на АО "УСТЭК" обязанности по принятию мер по устранению выявленных нарушений. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "УСТЭК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме..

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), учитывая, что общество над тепловой сетью не осуществляло возведение сцены, используемой для проведения культурно-массовых мероприятий, не давало письменного согласия на производство указанных работ.

По мнению общества, судом первой инстанции допущено неверное толкование пункта 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), что привело к необоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения.

Управлением Ростехнадзора представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представитель АО "УСТЭК" не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от АО "УСТЭК" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (актов обследования озелененной зоны).

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО "УСТЭК" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

В рассматриваемом случае акты обследования озелененной зоны, о приобщении которых к материалам дела заявлено в ходатайстве общества, на момент принятия обжалуемого судебного акта фактически не существовали, следовательно, данные документы не могли быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и исходя из принципа состязательности сторон проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела документах.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

09.12.2020 в адрес Управления Ростехнадзора из Прокуратуры Калининского АО г. Тюмени поступило обращение Кондинкиной Ю.В. с требованием о проверке законности установления сооружения (сцены) на месте, где проходят тепловые сети.

09.12.2020 во время выезда должностных лиц Управления Ростехнадзора по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 139 выявлен факт нарушения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115. Управлением Ростехнадзора установлено, что над тепловыми сетями, выполненным в подземном исполнении, расположена сцена.

15.10.2019 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 1-5711-2021 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Постановлением от 19.01.2021 по делу об административном правонарушении N 1-5711-2021 общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 9.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Кроме того, Управлением Ростехнадзора в адрес общества внесено представление от 19.01.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению

правонарушения

Не соглашаясь с постановлением от 19.01.2021 по делу об административном правонарушении N 1-5711-2021 и представлением от 19.01.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

08.04.2021 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо-и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 23.2 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения и потребители тепловой энергии при потреблении тепловой энергии обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения.

В целях обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации тепловых энергоустановок и содержания их в исправном состоянии Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 утверждены "Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (далее - Правила).

В силу пункта 1.1 данные Правила устанавливают требования по технической эксплуатации следующих тепловых энергоустановок: производственных, производственно-отопительных и отопительных котельных с абсолютным давлением пара не более 4,0 МПа и с температурой воды не более 200 градусов Цельсия на всех видах органического топлива, а также с использованием нетрадиционных возобновляемых энергетических ресурсов; паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений); систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

При этом под тепловой установкой, в целях применения Правил, понимается энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Под теплопотребляющей энергоустановкой, в целях применения Правил, понимается тепловая энергоустановка или комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды.

Пунктом 1.6. Правил установлено, что надзор за соблюдением требований настоящих Правил, рациональным и эффективным использованием топливно-энергетических ресурсов в организациях независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности осуществляют органы государственного энергетического надзора, в рассматриваемом случае - Управление Ростехнадзора.

Согласно пункту 1.7. Правил ответственность за выполнение настоящих Правил несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем указание в названных Правилах на обязанность руководителя организации соблюдать их требования не означает, что сама организация освобождена от выполнения такой обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору аренды муниципального теплосетевого имущества от 30.04.2013 N 041329651 (далее - договор), дополнительному соглашению к договору от 16.08.2017 N081732406 и акту приёма-передачи обществу на праве аренды принадлежат тепловые сети вблизи корпуса 1 дома N 139 по ул. Московский тракт в г. Тюмени.

Согласно акту приема-передачи обществу переданы тепловые сети из стальных труб диаметром 100 мм, протяженностью 51-м по адресу г. Тюмень ТП-1-ул. Московский тракт, 139 корпус 1 (ул. Московский тракт, 139 в Калининском административном округе) инвентарный номер 301210943210, зарегистрированы в реестре муниципальной собственности N 72 НК 886640 04.08.2008.

Управлением Ростехнадзора установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, что по указанному адресу над тепловыми сетями, выполненными в

подземном исполнении, расположена сцена, используемая для проведения культурно массовых мероприятий.

Таким образом, общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению обществу не вменяется возведение сцены над тепловыми сетями, а то, что обществом допущена эксплуатация тепловых сетей с нарушением требования пункта 6.1.8 Правил N 115, допущено нахождение сооружения над тепловой сетью

На основании пункта 2.6.1 Правил в организациях необходимо организовывать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, технические освидетельствования).

Главой 3 Правил установлены требования к территории производственных зданий и сооружений для размещения тепловых энергоустановок.

В соответствии со статьей 3.1.2 Правил при эксплуатации тепловых энергоустановок осуществляется систематический контроль за зданиями и сооружениями. Контроль осуществляют лица из числа управленческого персонала и специалистов организации, прошедших проверку знаний настоящих Правил и назначенных приказом.

Пунктом 6.1.8 Правил предусмотрено, что в местах прокладки теплопроводов установлен запрет на возведение каких-либо строений (временных, капитальных), складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускается. Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружений определяется в соответствии со строительными нормами и правилами.

Приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92 утверждены Организационно-методические рекомендации по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации.

Пунктом 33 указанных рекомендаций предусмотрено, что в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение

хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей.

Охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменено нарушение требований пункта 6.1.8 Правила.

При этом запрет установленный п. 6.1.8 Правил свидетельствует о недопустимости эксплуатации тепловых сетей с нарушением указанного требования, что также следует из положений пункта 33 организационно-методические рекомендации по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации.

. Нахождение строения, ограничивающего пути подхода (доступ) к тепловым сетям, препятствующего эксплуатации тепловых сетей и проведению в случае необходимости ремонтных работ, свидетельствует о неосуществлении должного контроля со стороны эксплуатирующей организации за содержанием эксплуатируемых тепловых сетей в соответствии с требованиями законодательства.

В рассматриваемом случае обществом допущена эксплуатация тепловых сетей с нарушением требования пункта 6.1.8 Правил, а именно: допущено нахождение сооружения над тепловой сетью.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие в действиях общества события Обществу административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения правил технической эксплуатации тепловых установок, что свидетельствует о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что оно не осуществляло строительство сцены на участке и не давало соответствующего согласия на ее строительство, не опровергают изложенные выше выводы суда, поскольку общество при эксплуатации тепловых сетей должно было предпринять все зависящие от него меры для того, чтобы исключить в местах прокладки теплопроводов возведение каких-либо строений (временных, капитальных).

Тот факт, что строительство сооружения осуществлялось иным лицом не освобождает АО "УСТЭК" от обязанности по содержанию сетей в надлежащем состоянию, при этом нахождение над тепловой сетью выявленного сооружения является недопустимым

Каких-либо нарушений КоАПК РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено. Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 9.11 КоАП РФ в минимальном размере (20 000 руб.) и является соразмерным совершенному правонарушению.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом апелляционной не установлено.

Относительно требования об оспаривании представления от 19.01.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Как следует из пункта 20.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Из содержания оспариваемого представления следует, что на основании части 2 статьи 29.13 КоАП РФ Управление Ростехнадзора обязало общество принять меры по устранению выявленных нарушений пункта 6.1.8 Правил, за которые общество привлечено к ответственности по статье 9.11 КоАП РФ постановлением от 19.01.2021.

Из буквального содержания представления следует, что под устранением нарушений Управление Ростехнадзора подразумевает демонтаж строения (сцены).

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для выдачи представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение.

При этом под причинами понимаются факторы, по сути своей порождающие правонарушение, под условиями - факторы, облегчающие его совершение.

Действия по выяснению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, направлены на предупреждение совершения новых правонарушений.

В данном случае оспариваемое представление выдано Управлением по результатам рассмотрения дела о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ.

Оспариваемые постановление о назначении административного наказания и представление основаны на одном и том же факте совершения административного правонарушения, неразрывно связаны между собой.

В то же время оспариваемое представление в части возложения на общество обязанности устранить нарушения (демонтировать строение (сцену) не относится к причинам и условиям, способствовавшим совершению правонарушения, а является фактическим устранением допущенного нарушения требований действующего законодательства.

Таким образом, оспариваемое представление в данной части представляет собой предписание об устранении выявленных нарушений, что не соответствует положениям статьи 29.13 КоАП РФ, поскольку предписание об устранении нарушения имеет иную правовую природу, отличную от представления.

При этих обстоятельствах преставление в части возложения на АО "УСТЭК" обязанности по принятию мер по устранению выявленных нарушений противоречит требованиям статьи 29.13 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно признано незаконным представление Управления Ростехнадзора от 19.01.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения в части возложения на АО "УСТЭК" обязанности по принятию мер по устранению выявленных нарушений.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2021 по делу N А70-1443/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер