Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 03АП-1981/21 по делу N А33-22145/2020

г. Красноярск

01 июля 2021 г.

Дело N А33-22145/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" февраля 2021 года по делу N А33-22145/2020,

УСТАНОВИЛ:

администрация закрытого административно-территориального образования город Железногорск (ИНН 2452012069, ОГРН 1022401419590, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Базай Юрию Александровичу (ИНН 245204388984, ОГРН 313245225500071, далее - ответчик) о взыскании 1 844 рублей 58 копеек пени за период с 11.01.2017 по 25.12.2018, 101 432 рублей 62 копеек неосновательного обогащения за период с 16.02.2019 по 31.03.2020, 5 556 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 10.07.2020.

В суде первой инстанции ответчик признал исковые требования о взыскании 31 690 рублей 04 копеек неосновательного обогащения, 1 487 рублей 70 копеек процентов, 1844 рублей 58 копеек пени, о чем заявил суду устно в судебном заседании 18.02.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2021 иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Базай Юрия Александровича в пользу администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск взыскано 31 690 рублей 04 копейки неосновательного обогащения, 1 487 рублей 70 копеек процентов, 1 844 рубля 58 копеек пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции в части расчета неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком исходя из площади застройки 1 198 кв.м., ссылается на то, что поскольку под строительство объекта ответчика сформирован, поставлен на кадастровый учет и по договору аренды от 14.03.2016 N 8783-у передан земельный участок площадью 2 861 кв.м., расчет размера платы за пользование земельным участком после прекращения действия договора аренды должен производиться исходя из площади 2 861 кв.м.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

В судебном заседании 23.06.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 45 мин. 24.06.2021.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Базай Ю.А. является собственником незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 24:58:0312002:3295, нежилого назначения, площадью 1090,3 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, пр. Ленинградский, нез.стр. 89, дата регистрации права собственности - 06.06.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.04.2020.

14.03.2016 между администрацией ЗАТО г. Железногорск Базай Юрием Александровичем на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации подписан договор аренды земельного участка N 8783-у (далее договор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:58:0312002:8, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, пр. Ленинградский, 89, общей площадью 2861 кв.м., под строительство (завершение) незавершенного строительством объекта (вид разрешенного использования - размещение объекта торговли).

Земельный участок передан по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2. договора на участке имеется незавершенный строительством объект, назначение: нежилое.

В силу пункта 2.1. договора срок аренды земельного участка устанавливается с 16.02.2016 по 15.02.2019.

В силу п. 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

16.03.2017 договор зарегистрирован в установленном законом порядке, запись регистрации N 24-24/012/-24/012/003/2015-6522/2.

Строительство объекта в срок, определенный договором аренды земельного участка от 14.03.2016 N 8783-у, не завершено.

Договор аренды земельного участка от 14.03.2016 N 8783-у прекращен 15.02.2019, запись об аренде земельного участка с кадастровым номером 24:58:0312002:8 в Едином государственном реестре недвижимости погашена.

11.03.2019 Арбитражным судом Красноярского края принято решение по иску администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края (дело N А33-11480/2019) об изъятии у индивидуального предпринимателя Базая Юрия Александровича объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:58:0312002:3295 площадью 1090,3 кв.м., назначение - нежилое здание, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, проспект Ленинградский, нез. стр. 89, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере 10 988 000 рублей.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы истец на сумму долга начислил пени за период с 11.01.2017 по 30.01.2018 в размере 8948 рублей 21 копейки.

По настоящему иску истец также просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с 16.02.2019 по 31.03.2020 за пользование земельным участком площадью 2861 кв.м в размере 101 432 рублей 62 копеек.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 556 рублей 74 копеек за период с 11.04.2019 по 10.07.2020.

14.01.2020 МКУ "УИЗИЗ" в интересах администрации ЗАТО г. Железногорск ответчику направлена претензия N 45 о погашении в течение 10 (десяти) дней со дня получения претензии образовавшейся задолженности за пользование вышеуказанным земельным участком. Претензия ответчиком не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. При этом обязанность возврата имущества законом возложена на арендатора.

Частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу закона - части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации - прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты истечения срока действия договора, до момента возврата имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (применяется).

Как следует из материалов дела, между администрацией ЗАТО г. Железногорск Базай Ю.А. подписан договор аренды земельного участка от 14.03.2016 N 8783-у (далее договор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:58:0312002:8, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, пр. Ленинградский, 89, общей площадью 2861 кв.м., под строительство (завершение) незавершенного строительством объекта (вид разрешенного использования - размещение объекта торговли).

В силу пункта 2.1. договора срок аренды земельного участка устанавливается с 16.02.2016 по 15.02.2019.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании с ответчика:

- 1 844 рублей 58 копеек пени за период с 11.01.2017 по 25.12.2018 в связи с несвоевременным внесением арендных платежей по договору аренды земельного участка от 14.03.2016 N 8783-у;

- 101 432 рублей 62 копеек неосновательного обогащения за период с 16.02.2019 по 31.03.2020,

- 5 556 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 10.07.2020.

Требование о взыскании пени в сумме 1 844 рублей 58 копеек признано ответчиком в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предметом спора на стадии апелляционного производства не является.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком после окончания срока действия договора аренды земельного участка от 14.03.2016 N 8783-у и наличии у ответчика обязанности оплатить пользование земельным участком исходя из фактической площади находящейся на нем застройки 1 198 кв.м.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы суда в части расчета неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком исходя из площади застройки 1 198 кв.м., ссылается на то, что поскольку под строительство объекта ответчика сформирован, поставлен на кадастровый учет и по договору аренды от 14.03.2016 N 8783-у передан земельный участок площадью 2 861 кв.м., расчет размера платы за пользование земельным участком после прекращения действия договора аренды должен производиться исходя из площади 2 861 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а выводы суда первой инстанции в данной части не основаны на подлежащих применению нормах материального права и являются ошибочными в силу следующего.

Договор аренды, являясь возмездным, возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 названного Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 названного Кодекса).

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 39 Информационного письма N 66).

Поскольку по договору аренды от 14.03.2016 N 8783-у передан земельный участок площадью 2 861 кв.м., расчет размера платы за пользование земельным участком после прекращения действия договора аренды в силу положений части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации должен производиться исходя из площади земельного участка 2 861 кв.м.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту осмотра земельного участка от 22.10.2020 с кадастровым номером 24:58:0312002:8 и приложенным к нему фотоматериалам, земельный участок огорожен забором из бетонных плит, установленных на бетонные опоры, доступ на земельный участок отсутствует; с восточной и северной сторон между бетонными плитами установлены проемы из металлического профлиста, запертые с внутренней стороны; с юго-западной стороны между забором из бетонных плит и нежилым зданием установлен деревянный забор для прохода, запертый с внутренней стороны; с западной стороны установлены металлические ворота, прилегающие к смежному забору нежилого здания; на земельном участке расположен незавершенный строительством объект.

Таким образом, на земельном участке расположен не только незавершенный строительством объект площадью 1 198 кв.м., а также ограждение в виде забора, бетонные плиты и т.д.

Проверив представленные истцом расчеты неосновательного обогащения на сумму 101 432 рублей 62 копеек за период с 16.02.2019 по 31.03.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 556 рублей 74 копеек за период с 11.04.2019 по 10.07.2020, суд апелляционной инстанции признает их верными. Ответчик арифметическую правильность расчетов не оспорил.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" февраля 2021 года по делу N А33-22145/2020 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4265 рублей, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Вопрос о распределении расходов за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" февраля 2021 года по делу N А33-22145/2020 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Базай Юрия Александровича (ИНН 245204388984, ОГРНИП 313245225500071) в пользу администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск (ИНН 2452012069, ОГРН 1022401419590) 1 844 рублей 58 копеек пени за период с 11.01.2017 по 25.12.2018, 101 432 рублей 62 копеек неосновательного обогащения за период с 16.02.2019 по 31.03.2020, 5 556 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 10.07.2020.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Базай Юрия Александровича (ИНН 245204388984, ОГРНИП 313245225500071) в доход федерального бюджета 4 265 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина С.Д. Дамбаров