Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 10АП-11095/21 по делу N А41-4065/2021

г. Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А41-4065/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от муниципального троллейбусного предприятия городского округа Химки Московской области "Химкиэлектротранс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб-грузовые шины" - представитель Барышев А.В. по доверенности от 10.11.2020, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального троллейбусного предприятия городского округа Химки Московской области "Химкиэлектротранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года по делу N А41-4065/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб-грузовые шины" муниципальному троллейбусному предприятию городского округа Химки Московской области "Химкиэлектротранс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промтехснаб-грузовые шины" (далее - ООО "Промтехснаб-грузовые шины", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному троллейбусному предприятию городского округа Химки Московской области "Химкиэлектротранс" (далее - МП "Химкиэлектротранс", ответчик) взыскании 1 949 000 руб. задолженности, 19 603 руб. 69 руб. неустойки за период с 02.10.2020 г. по 11.12.2020 г. с ее последующим начислением с 12.12.2020 г. по день фактической оплаты задолженности исходя из расчета 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, 9 943 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, МП "Химкиэлектротранс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области в части, принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители МП "Химкиэлектротранс" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МП "Химкиэлектротранс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ООО "Промтехснаб-грузовые шины" и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРОМТЕХСНАБ - ГРУЗОВЫЕ ШИНЫ" (далее - "Поставщик") и МП "ХИМКИЭЛЕКТРОТРАНС" (далее - "Заказчик") заключен Договор N 2020.494689 от 14.09.2020 г. (далее - "Договор"), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить товар, наименование, характеристики, количество которого указаны в Спецификации (далее - "Товар") на условиях настоящего Договора. Указанный Договор был заключен на основании протокола подведения итогов открытого запроса котировок в электронной форме N 45 от "01" сентября 2020 г. (Извещение о проведении открытого запроса котировок было размещено "21" августа 2020 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru и на электронной площадке "РТС-тендер" - процедура N 020826-20/1.)

Согласно условиям Договора:

Срок поставки Товара: в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты заключения Договора. Условия поставки Продукции: на адрес Заказчика - 141400, Московская область, г. о. Химки, Юбилейный пр-т, д. 69.

Сроки оплаты Товара: по факту поставки товара, на основании предъявленного Поставщиком Заказчику счета, путем безналичного перечисления на расчетный счет Поставщика денежных средств в срок, не превышающий 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта приема-передачи товара.

Поставщик свои обязанности по поставке Товара выполнил в полном объеме и в соответствии с условиями Договора, что подтверждается транспортной накладной от 17.09.2020 г., УПД N 9-17-02 от 17.09.2020 г., взаимоподписанной Сторонами. Претензий со Стороны Заказчика не поступало.

В нарушение условий Договора Заказчик не выполнил обязанность по оплате поставленного Товара. Кроме того, Заказчик необоснованно уклоняется от передачи Поставщику оригинала Договора и акта приема передачи Товара, которые были направлены Заказчику совместно с Товаром.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки до 19 603 руб. 69 коп. за период с 02.10.2020 г. по 11.12.2020 г. с ее последующим начислением с 12.12.2020 г. по день фактической оплаты задолженности исходя из расчета 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Требование основано на нормах ст. ст. 329 - 331 ГК РФ и условиях п. 7.2 Договора.

Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств по оплате. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной части цены договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод ответчика о том, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судом отклоняются, поскольку сделаны без учета позиции, отраженной в вопросах N N 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик заключил Договор 14.09.2020 в период действия на территории Российской Федерации мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID- 19), и тем самым принял на себя обязательства по оплате поставленной продукции.

Следовательно, при заключении Договора ответчик должен был предвидеть возможные риски, обусловленные ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года по делу N А41-4065/21 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина