Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 15АП-10183/21 по делу N А53-32310/2020

город Ростов-на-Дону

30 июня 2021 г.

дело N А53-32310/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Авилова Д.И., доверенность от 19.05.2021, паспорт;

от ответчика: представитель Шевцов Р.В., доверенность от 08.07.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Технологии Инновационного Строительства"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021 по делу N А53-32310/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Технологии Инновационного Строительства"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Скиф"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Технологии Инновационного Строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.12.2019 по 27.08.2020 в размере 2 700 000 руб.

Решением от 29.01.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени за 30 календарных дней (до момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2019) в размере 150 000 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.01.2021 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие подписанных актов выполненных работ по договору между подрядчиком и заказчиком не свидетельствует о том, что работы не были выполнены, является необоснованным и несостоятельным. Вывод суда о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по своей сути подтверждает факт выполнения всех работ по построенному объекту не может считаться верным. Суд первой инстанции принял решение о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период 30 календарных дней. С какой даты начинается период, с которого необходимо взыскивать неустойку суд первой инстанции не указал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор подряда N 12/03/2018/ПЕР на выполнение работ по устройству фасада Литер 1 и Литер 2 многоквартирного дома по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Шеболдаева, 95.

Стороны заключили дополнительные соглашения к договору N 1 от 06.08.2018, N 2 от 30.08.2018, N 3 от 01.12.2018, N 4 от 09.01.2019 (о передаче прав и обязанностей по договору подряда с ООО СКИФ (ИНН 6165199580) к ООО СКИФ (ИНН 6166110810), N 5 от 01.07.2019.

В соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 01.07.2019, срок выполнения работ по договору подряда продлен сторонами до 01.12.2019.

В связи с неисполнением подрядной организацией условий договора в адрес подрядчика со стороны истца многократно направлялись предписания от 04.10.2018 N 4/10, от 06.09.2018 N 6/09, от 06.11.2018 N 6/11, от 07.08.2018 N 07/08, от 12.12.2018 N 12/2, от 14.12.2018 N 14/12, от 21.05.2019 N 21/5, от 21.01.2019 N 21/1, от 22.08.2019 N 21/6, от 06.03.2019 N 6/3, от 07.06.2019 N 76, которые были получены представителем подрядчика, присутствующим на осмотре с приложением фотоматериалов.

В связи с неисполнением договора со стороны подрядной организации в адрес ООО "СКИФ" направлено уведомление (телефонограмма) от 11.06.2020 N СЗ СТР11/6-УВ-20 о вызове на осмотр.

В связи с неявкой на осмотр акт составлен в отсутствие представителя подрядчика, копия акта направлена в адрес подрядчика вместе с претензией от 11.06.2020 N СЗ СТР11/6-УВ20, что подтверждается почтовой квитанцией от 11.06.2020.

Подрядчику предложено в срок до 15.08.2020 устранить имеющиеся замечания, завершить все работы и сдать их заказчику.

В связи с неисполнением обязательств со стороны подрядчика в адрес ООО "СКИФ" направлена повторная претензия от 15.08.2020 N СЗСТР 15/8-П-20 (РПО 3500630120134).

21 августа 2020 года ООО СЗ "Стройинструмент" направлено уведомление N СЗ СТР 22/8-УВ-20 о вызове на осмотр представителя подрядчика на 26.08.2020 (РПО 35006301201333).

В связи со сменой юридического адреса ООО "СКИФ" застройщиком направлены претензии от 11.06.2020 N СЗ СТР11/6-УВ-20, от 15.08.2020 N СЗ СТР15/8П 20, уведомление о вызове на осмотр N СЗ СТР22/8 УВ 20 по новому адресу ООО "СКИФ", что подтверждается почтовой квитанцией РПО 35006301201388, описью вложений с отметкой отделения почтовой связи, и письмом от 21.08.2020 N СЗ СТР 15/8П 20.

В связи с неявкой на осмотр представителя ООО "СКИФ" акт составлен в отсутствие представителя подрядной организации.

Копия акта и фотоматериалы направлены в адрес ООО "СКИФ" письмом от 26.08.2020 N СЗ СТР 26/8-П -20, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений с отметкой отделения почтовой связи.

Объекты должны были быть готовы к передаче участникам долевого строительства в определенный срок.

С учетом того, что срок исполнения обязательств ответчика истек 01.12.2019, размер неустойки по договору составил 2 700 000 рублей (10000 руб. х 270 дней).

Претензии истца ответчиком не получена, корреспонденция возвращена с отметкой почты "истек срок хранения".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 753 ГК РФ заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

В силу ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Исходя из содержания иска истцом заявлено требование со ссылкой на п. 11.2 за нарушение срока исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 договора подряда предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение условий договора в виде неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения обязательств, а также возмещение понесенных убытков, причиненных в результате срыва графика производства строительных работ, простоя рабочей силы, штрафных санкций со стороны застройщика, контролирующих органов и т.п.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истец ссылается на то, что ответчик допустил просрочку в выполнении работ по договору подряда N 12/03/2018/ПЕР на выполнение работ по устройству фасада Литер 1 и Литер 2 многоквартирного дома по адресу; г. Ростов-на-Дону, ул. Шеболдаева, 95.

Сумма неустойки рассчитывается в соответствии с п. 11.2 договора, исходя из размера неустойки 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение сроков выполнения работ за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка, которая составила 270 дней.

В качестве подтверждения того, что работы не сданы в срок истец ссылается на акты контроля за исполнением договора подряда от 11.06.2020 и от 26.08.2020.

Вместе с тем, судом установлено, что 31 декабря 2019 года Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 61-310-870409-2019: многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и подземной автостоянкой в г. Ростова-на-Дону по ул. Шеболдаева, 95.

Документами, необходимыми для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, наряду с другими, являются акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документ документации.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по своей сути подтверждает факт выполнения всех работ по построенному объекту и их соответствия проектным решениям, в том числе архитектурным, что соответственно в свою очередь свидетельствует о невозможности ввода объекта в эксплуатацию при условии невыполненных работ по монтажу фасада (навесного вентилируемого фасада и керамического гранита).

Выдавая Разрешение на ввод в эксплуатацию N 61-310-870409-2019 Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону подтвердил, что все работы согласно предоставленной документации выполнены, в том числе и работы по заключенному между истцом и ответчиком договору подряда.

На основании изложенного, судом сделан вывод, что работы, предусмотренные договором подряда, выполнены не позднее 31 декабря 2019 г.

Истец указывает, что всего было 2 уведомления и 2 составленных акта контроля за исполнением договора: 11.06.2020 и 26.08.2020.

Дата осмотра - 11 июня 2020 г. О дате осмотра объекта на 11 июня 2020 г. ответчик не был извещен.

Так, в подтверждение надлежащего уведомления истец представил нечитаемую копию почтовой квитанции, из которой невозможно установить дату отправки писем и кому они были адресованы, а также телефонограмму, факт направления которой невозможно установить.

Вместе с тем, отчет об отслеживании отправлении 34403846009782 подтверждает факт направления уведомления.

Однако, само уведомление было отправлено 11 июня 2020 г. в 12-55 (т.е. после фактического начала осмотра, который определен в акте в 12-30) и вручено адресату только 23 июня 2020 г.

При таких обстоятельствах ответчик не мог присутствовать при составлении акта.

Кроме того, истец представил копии следующих документов: претензия N СЗ СТР 15/8-П-20 от 15.08.2020, уведомление о вызове на осмотр N СЗ СТР 22/8-УВ-20, письмо о направлении документов N СЗ СТР 15/8-П-20 от 21.08.2020.

Между тем, из представленных документов следует, что они были изготовлены на фирменном бланке и с оттисками печати истца, однако фактически отправителем является иное лицо ООО СК "Стройинструмент", не имеющее отношения к настоящему спору.

Направленная от имени ООО СЗ "Стройинструмент" от 21.08.2020 N СЗ СТР 15/8-П-20 досудебная претензия датирована 21.08.2020, однако по тексту письма ООО СЗ "Стройинструмент" ссылается на акт от 26.08.2020 и производит расчет неустойки до 27.08.2020.

Односторонние акты контроля за исполнением договора, представленные истцом, не могут свидетельствовать о просрочке ответчиком исполнения выполненных работ.

Как указывалось выше, работы по объекту выполнены ответчиком в полном объеме и в установленный договором срок.

Из акта контроля за исполнением договора подряда от 26 августа 2020 г., составленного в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом, следует, что в ходе осмотра качества выполненных работ по монтажу навесных фасадных систем из керамогранита 2-го и 9-го этажа Литера 1, Литера 2, выявлены дефекты по монтажу фасонных элементов и плит керамогранита: присутствует пропуски заклепок, используемых в соединениях откосов и отливов, имеются цели, зазоры, участки с некачественным монтажом фасонных элементов, а также поврежденные керамогранитные плиты, т-образные направляющие в результате нарушения технологии производства работ, а также в нарушении требований СП 70,13330.2017; в ходе осмотра качества выполненных работ по монтажу навесных фасадных систем из керамогранита технического этажа и помещений машинного отделения Литера 1-2, выявлены дефекты по монтажу фасонных элементов: некачественная установка, зазоры, щели, дефекты в крепление откосов и отливов, пропуски в установке заклепок.

Акт составлялся в целях выявления дефектов или недостатков выполненных работ.

Таким образом, к спорным взаимоотношениям подлежат применению положения, установленные пунктами 10.3, 10, 4 статьи 10 "Гарантии" договора подряда от 12.03.2018.

Пунктом 10.3 договора подряда установлен порядок взаимодействия заказчика и подрядчика при выявлении каких-либо недостатков.

В пункте 10.4 договора установлен порядок устранения выявленных дефектов.

С учетом указанного очевидно, что в таком случае не может быть применена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, в случае, если у заказчика имеются замечания к качеству выполненных работ, он вправе потребовать устранения указанных дефектов в порядке, установленном в договоре.

Истцом не представлено доказательств того, что работы не выполнены.

Само по себе отсутствие подписанных актов выполненных работ по договору между подрядчиком и заказчиком еще не свидетельствует о том, что работы не были выполнены.

Факт ввода объекта в эксплуатацию от 31.12.2019 свидетельствует о том, что работы выполнены и результат работ для истца имеет потребительскую ценность, поскольку с момента ввода объекта началась фактическая эксплуатация жилого дома.

Ответчик не отрицает, что просрочка имела место быть, но не более 30 дней.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно взыскал неустойки за декабрь 2019 (с 01.12.2019 по 30.12.2019 за 30 дней), что не оспаривается ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не указал конкретный период взыскания неустойки не могут быть приняты, так как суд фактически указал период в 30 дней, который является определимым.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2019 не означает, что все работы подрядчиками выполнены (в настоящем случае видимые (не скрытые) работы по устройству фасада многоквартирного жилого дома), не могут быть приняты, так как доказательств оспаривания истцом указанного разрешения ввиду невыполнения работ по устройству фасада в дело не представлено.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ с 10 000 руб. до 1000 руб. за каждый день просрочки, со ссылкой на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.), не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд установил наличие оснований для снижения неустойки и удовлетворил иск в части взыскания 150 000 рублей (5 000*30). В остальной части иска отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для увеличения неустойки судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021 по делу N А53-32310/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина