Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 10АП-8864/21 по делу N А41-53783/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А41-53783/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 года по делу N А41-53783/20 о несостоятельности (банкротстве) Пильщиковой Людмилы Евгеньевны,

при участии в заседании:

Соловцов С.М., паспорт, лично,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 по делу N А41-53783/20 в отношении Пильщиковой Людмилы Евгеньевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Комков Николай Владимирович.

Акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 2821934 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов Пильщиковой Людмилы Евгеньевны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 в удовлетворении заявленных требований АО "Альфа-Банк" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Альфа-Банк" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционной инстанции Соловцов С.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, АО "Альфа-Банк" является кредитором Пильщиковой Л.Е. по Договору поручительства N 01D10VP001 от 26.12.2018, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по дополнительному соглашению N 01D10V от 26.12.2018 (о кредитовании банковского счета (овердрафте)), к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа - Банк" от 17.06.2016, заключенному между АО "Альфа - Банк" и ООО "ТАЙМБТ".

26.12.2018 между АО "Альфа-Банк" и ООО "ТАЙМБТ" заключено дополнительное соглашение N 01D10V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)), к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФАБАНК" от 17.06.2016 (далее - Договор).

По условиям заключенного Договора стороны пришли к соглашению о том, что сумма кредитования составляет 9750000 руб. (п.5.1 Договора), за пользование кредитом Клиент уплачивает Банку проценты в размере 13,5 % годовых (п.5.4. Договора). Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по Договору является поручительство Пильщиковой Л.Е., на основании договора поручительства N 01D10VP001 от 26.12.2018 (далее - Договор поручительства) и поручительство Шипневского А.М. на основании договора поручительства N 01D10VP002 от 26.12.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 по делу N А41-53783/20 в отношении Пильщиковой Людмилы Евгеньевны введена процедура реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в суд с заявлением о включении задолженности размере 2821934 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов должника.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-320512/19 требования АО "Альфа - Банка" в размере 3200578,80 руб. основного долга, 1207732,94 руб. - неустойки, 5618 руб. комиссии включены в третью очередь реестра требований Шипневского Алексея Михайловича.

Вышеназванным определением судом установлено, что дополнительным соглашением N 01D10V от 26.12.2018 заключалось АО "Альфа-банк" не с ООО "ТАЙМБТ", а с неким физическим лицом Шипневским А.М.

Суд установил, что в связи с неисполнением Шипневским А.М. дополнительного соглашения N 01D10V от 26.12.2018 Арбитражный суд города Москвы включил в реестр требований кредиторов должника Шипневского А.М. требования АО "Альфабанк" в размере 3063146,33 руб. основного долга, 137432,47 руб. задолженности по текущим процентам, 1161251,82 руб. неустойки, 42881,12 руб. неустойки по процентам, 3600 руб. неустойка за возникновение просроченной задолженности, 5618 руб. комиссии.

Как установлено судом первой инстанции, АО "Альфа - Банк" обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках настоящего дела с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника Пильщиковой Л.Е. по основаниям, которые ранее были рассмотренны в Мещанском районном суде г. Москвы по делу N 2-5825/2020.

Однако в материалы дела не представлены документы, подтверждающие реальность договорных отношений между сторонами, документы, свидетельствующие об исполнении обязательств со стороны кредитора.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

С учетом повышенного стандарта доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заявленные АО "Альфа - Банк" требования.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта наличия у должника задолженности и отсутствии оснований для признания требований заявителя обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований АО "Альфа - Банк".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 года по делу N А41-53783/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Д.С. Семикин Н.В. Шальнева