Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 12АП-4159/21 по делу N А57-15509/2020

г. Саратов

29 июня 2021 г.

Дело N А57-15509/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

с участием в судебном заседании

представителя индивидуального предпринимателя Бобкова Дмитрия Сергеевича, индивидуального предпринимателя Мошкарева Сергея Юрьевича, индивидуального предпринимателя Мошкарева Алексея Юрьевича, индивидуального предпринимателя Монаховой Ольги Николаевны, индивидуального предпринимателя Захарук Сергея Анатольевича - Самсонова С.В., действующего на основании доверенностей от 27.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янокаева Тимура Закировича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2021 года по делу N А57-15509/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бобкова Дмитрия Сергеевича (ИНН 645313337405, ОГРНИП 307645322800054), г. Саратов, индивидуального предпринимателя Мошкарева Сергея Юрьевича (ИНН 645300146925, ОГРНИП 3046453295002220), г. Саратов, пос. Сосенки, индивидуального предпринимателя Мошкарева Алексея Юрьевича (ИНН 645303164070, ОГРНИП 307645322800065), г. Саратов, пос. Сосенки, индивидуального предпринимателя Монаховой Ольги Николаевны (ИНН 645392040884, ОГРНИП 311645033300012), г. Саратов, пос. Сосенки, индивидуального предпринимателя Захарук Сергея Анатольевича (ИНН 645303170309, ОГРНИП 307645322800043), г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю Янокаеву Тимуру Закировичу (ИНН 772133715291, ОГРНИП 317774600498757), г. Москва,

третьи лица: товарищество собственников недвижимости "Корабль" (ИНН 7725374616, ОГРН 1177746496773, г. Москва), индивидуальный предприниматель Столяров Александр Вячеславович (ИНН 772572070436, ОГРНИП 316774600208269, г. Москва)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Бобков Дмитрий Сергеевич, Мошкарев Сергей Юрьевич, Мошкарев Алексей Юрьевич, Монахова Ольга Николаевна, Захарук Сергей Анатольевич (далее - соистцы, ИП Бобков Д.С., ИП Мошкарев С.Ю., ИП Мошкарев А.Ю., ИП Монахова О.Н., ИП Захарук С.А.) обратились в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Янокаеву Тимуру Закировичу (далее - ИП Янокаев Т.З., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании:

- в пользу ИП Бобкова Д.С. основного долга по оплате арендной платы в размере 78 750,00 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 10 001,25 руб.;

- в пользу ИП Мошкарева С.Ю. основного долга по оплате арендной платы в размере 120 000,00 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 15 240,00 руб.;

- в пользу ИП Мошкарева А.Ю. основного долга по оплате арендной платы в размере 60 000,00 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере: 7 620,00 руб.;

- в пользу ИП Монаховой О.Н. основного долга по оплате арендной платы в размере 60 000,00 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере: 7 620,00 руб.;

- в пользу ИП Захарука С.А. основного долга по оплате арендной платы в размере 56 250,00 руб., основного долга по оплате за коммунальные услуги в размере 235 654,15 руб., неустойки за просрочку оплаты аренды в размере 7 143,75 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2021 года по делу N А57-15509/2020 иск удовлетворен частично. Суд взыскал:

с ИП Янокаева Т.З. в пользу ИП Бобкова Д.С. задолженность по оплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 11.11.2019 в размере 78 750,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 994,86 руб.;

с ИП Янокаева Т.З. в пользу ИП Мошкарева С.Ю. задолженность по оплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 11.11.2019 в размере 120 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 487,00 руб.;

с ИП Янокаева Т.З. в пользу ИП Мошкарева А.Ю. задолженность по оплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 11.11.2019 в размере 60 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 281,56 руб.;

с ИП Янокаева Т.З. в пользу ИП Монаховой О.Н. задолженность по оплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 11.11.2019 в размере 60 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 281,56 руб.;

с ИП Янокаева Т.З. в пользу ИП Захарука С.А. задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 11.11.2019 задолженность по оплате арендной платы в размере 56 250,00 руб., задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 235 654,15 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 209,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Янокаеву Т.З. предоставлена отсрочка по оплате задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 11.11.2019 в размере 78 750,00 руб., в размере 120 000,00 руб., в размере 60 000,00 руб., в размере 60 000,00 руб., в размере 56 250,00 руб., всего на общую сумму 375 000,00 руб., в соответствии с пунктом 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества".

ИП Янокаев Т.З., частично не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить решение суда в части взыскания коммунальных платежей в сумме 235 654,15 руб., а также в части взыскания арендной платы за период с 27 марта 2020 года по 31 марта 2020 года включительно в сумме 120 987 руб., произвести перерасчет взыскиваемых судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с отмененными суммами.

Апеллянт полагает, что договор аренды являлся типовым, а норма об оплате коммунальных платежей - "бланкетной", не выставление ежемесячных счетов на возмещение коммунальных платежей подтверждает, что между сторонами не было договоренности об их оплате отдельно от арендной платы. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с методикой расчета коммунальных платежей. Помимо этого апеллянт указывает, что спорное помещение было возвращено арендодателям 27.03.2020, в связи с чем, начисление арендной платы за период с 27.03.2020 по 31.03.2020 является необоснованным.

Истцами письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22 июня 2020 года от представителя ИП Янокаева Т.З. посредством электронного документооборота через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении слушания дела, в обоснование которого указано, что доверительное лицо, на которого оформлена доверенность, находится на дистанционном режиме работы, в связи с чем, не имеет возможности явиться в судебное заседание.

Данное ходатайство суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные апеллянтом причины неявки представителя ИП Янокаева Т.З. в судебное заседание не являются уважительными и поставлены в зависимость исключительно от воли ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что арбитражный процесс является документальным, явка сторон в судебное заседание по настоящему делу не является обязательной, необходимость личного участия представителя ИП Янокаева Т.З. заявителем не обоснована, невозможность рассмотрения дела без участия представителя ответчика судом не установлена, принимая во внимание, что правовая позиция ответчика подробно изложена в апелляционной жалобе с требованиями лица, подавшего жалобу, и основаниями, по которым лицо, подавшее жалобу, обжалует решение, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что сами по себе указанные апеллянтом причины не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ИП Янокаева Т.З. и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения суда первой инстанции, представитель истца не заявил возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части, в этой связи, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Заслушав представителя истцов, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 11.11.2019 между ИП Бобковым Д.С., ИП Мошкаревым С.Ю., ИП Мошкаревым АЮ., ИП Монаховой О.Н., ИП Захаруком С.А. (Арендодатели) и ИП Янокаевым Т.З. (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества (далее - договор, т. 1, л.д. 13-20).

В соответствии с договором Арендодателями во временное пользование Арендатору было передано следующее недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 195,9 кв.м., этаж N 1, антресоль N 1, адрес: город Москва, улица Большая Тульская, дом 2, кадастровый номер: 77:05:0001012:8228 (далее по тексту - "Помещение").

Помещение принадлежит Арендодателям на праве общей долевой собственности в следующем соотношении:

ИП Бобкову Дмитрию Сергеевичу принадлежит доля в праве 21/100;

ИП Мошкареву Сергею Юрьевичу принадлежит доля в праве 32/100;

ИП Мошкареву Алексею Юрьевичу принадлежит доля в праве 16/100;

ИП Монаховой Ольге Николаевне принадлежит доля в праве 16/100;

ИП Захаруку Сергею Анатольевичу принадлежит доля в праве 15/100.

Право общей долевой собственности Арендодателей на помещение подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от "03" августа 2020 года N КУВИ-002/2020-10726589 (т.1, л.д. 24-31).

Согласно пункту 2.2.4. договора Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и другие платежи, предусмотренные договором.

В силу договора арендная плата составляет: 750 000.00 руб. (Семьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) в месяц, НДС не облагается.

Арендная плата по договору выплачивается Арендатором каждому Арендодателю ежемесячно не позднее 15 (Пятнадцатого) числа оплачиваемого месяца, в следующем размере:

ИП Бобкову Д.С. Арендатор обязан оплачивать ежемесячно арендную плату в сумме 157 500,00 руб., НДС не облагается;

ИП Мошкареву С.Ю. Арендатор обязан оплачивать ежемесячно арендную плату в сумме 240 000,00 руб., НДС не облагается;

ИП Мошкареву А.Ю. Арендатор обязан оплачивать ежемесячно арендную плату в сумме 120 000,00 руб., НДС не облагается;

ИП Монаховой О.Н. Арендатор обязан оплачивать ежемесячно арендную плату в сумме 120 000,00 руб., НДС не облагается;

ИП Захаруку С.А. Арендатор обязан оплачивать ежемесячно арендную плату в сумме 112 500,00 руб., НДС не облагается.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Арендатором обязательств по внесению арендных платежей, в результате чего у последнего перед соистцами по состоянию на 20 июля 2020 года образовалась задолженность в размере 375 000,00 руб., в том числе:

ИП Бобковым Д.С. задолженность по оплате арендной платы за март месяц 2020 года в сумме 78 750.00 руб., НДС не облагается;

ИП Мошкаревым С.Ю. задолженность по оплате арендной платы за март месяц 2020 года в сумме 120 000.00 руб., НДС не облагается;

ИП Мошкаревым А.Ю. задолженность по оплате арендной платы за март месяц 2020 года в сумме 60 000.00 руб., НДС не облагается;

ИП Монаховой О.Н. задолженность по оплате арендной платы за март месяц 2020 года в сумме 60 000.00 руб., НДС не облагается;

ИП Захаруком С.А. задолженность по оплате арендной платы за март месяц 2020 года в сумме 56 250.00 руб., НДС не облагается.

Договором стороны определили, что арендная плата предусмотренная договором, не включает в себя оплату за коммунальные и иные услуги, в том числе за электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение, канализацию, вентиляцию, вывоз мусора, уборку прилегающей территории и прочие услуги/расходы Истца ().

Арендатор возмещает Арендодателю указанные услуги/расходы ежемесячно дополнительно к арендной плате в течение 5 дней со дня получения счета на оплату выставленного Арендодателем (пункт 3.4. договора).

В обоснование исковых требований соистцы указали, что, принимая во внимание, что оплата за коммунальные услуги в период с 11 ноября 2019 года по 31 марта 2020 года не производилась ответчиком в полном объеме, по состоянию на 20 июля 2020 года у ответчика образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере 235 654,15 руб.

В силу пункта 4.2. договора, в случае нарушения ответчиком сроков оплаты по договору ответчик обязан уплатить соистцам по их письменному требованию неустойку в виде пени в размере 0,1% от общей суммы долга за каждый день просрочки.

По расчету соистцов по состоянию на 20 июля 2020 года сумма неустойки составила 47 625,00 руб.

С целью урегулирования возникшего спора о выплате суммы долга в адрес Ответчика (по почте ценным письмом - чек N 67 от 17 июля 2020 года и опись вложения) направлялось претензионное письмо от 07 апреля 2020 года, но по истечении установленного в претензии срока сумма долга не была выплачена.

Неисполнение встречных обязательств по оплате арендных и коммунальных платежей послужили основанием для обращения соистцов с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, 450, 606 - 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, установив, что арендуемое помещение передано арендатору, доказательств оплаты не представлено, проверив расчет соистцов, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Апеллянт, обжалуя решение суда первой инстанции, решение суда первой инстанции отменить решение суда в части взыскания коммунальных платежей в сумме 235 654,15 руб., а также в части взыскания арендной платы за период с 27 марта 2020 года по 31 марта 2020 года включительно в сумме 120 987 руб.

Оставляя решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факты исполнения арендодателями обязанности по передаче, а арендатором - по принятию во временное владение и пользование объекта аренды установлены судом первой инстанции и подтверждаются представленным в дело актом приема-передачи, подписанного между истцами и ответчиком без разногласий (т. 1, л.д. 21-22). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, стороны приступили к исполнению договоров, разногласий и неопределенности относительно предмета договора и его условий между арендодателем арендатором не имелось.

Доводы апеллянта о возращении арендодателям спорного помещения 27.03.2020 и необоснованном начислении арендной платы за период с 27.03.2020 по 31.03.2020, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок аренды по спорному договору аренды стороны установили на 11 (одиннадцать) месяцев, то есть до 11 ноября 2020 года.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что договор является срочным, срок составляет 11 месяцев с даты заключения договора.

Статьями 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора в судебном порядке.

Установленных законом оснований для досрочного расторжения договора ответчиком не приведено.

В договоре сторонами не установлено оснований досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае договором не предусмотрена возможность его досрочного расторжения вследствие одностороннего отказа Арендатора от его исполнения.

Как следует из материалов дела и письменных пояснений ответчика (вх. N 3379 от 02.02.2021, т. 3 л.д. 22), 26 марта 2020 года Арендатор Почтой России направил в адрес соистцов уведомление б/н от 25.03.2020 о досрочном расторжении договора аренды с приложением акта возврата-приема нежилого помещения от 27.03.2020 (т. 3 л.д. 37-39). Из указанного уведомления усматривается, что Арендатор обязался освободить помещение и передать до 02.04.2020.

В качестве доказательств направления уведомления ответчик представил в материалы дела почтовые квитанции от 26.03.2020, опись вложения (т.д. 2 л.д. 119-122).

Заявляя об отсутствии обязанности по оплате арендных платежей с 27.03.2020, ответчик не представил в материалы дела доказательств расторжения сторонами договора с указанной даты.

Само по себе направление уведомления от 25.03.2020 о досрочном расторжении договора аренды с приложением акта возврата-приема нежилого помещения от 27.03.2020 не является основанием для вывода о прекращении договора аренды в связи с его досрочным расторжением по требованию Арендатора.

Следуя принципу свободы договора и условиям пункта 7.2 договора, суд первой инстанции правомерно не принял ссылки ответчика на переписку через мессенджер WhatApp (скриншоты переписки в мессенджере WhatApp (т. 2 л.д. 109-118) как на доказательства ведения ответчиком переговоров с соистцами по вопросу возврата и передачи спорного помещения.

По условиям пункта 7.2 договора стороны предусмотрели, что все сообщения и уведомления в рамках договора будут считаться сделанными надлежащим образом в случае отправки их по почте ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в Договоре, либо вручения под расписку уполномоченным представителям Сторон; сообщение, направленное почтой, будет считаться полученным также в случаях, если его вручение оказалось невозможным, в связи с отсутствием получателя по указанному адресу, либо адрес оказался неверным, вымышленным либо несуществующим.

Сообщение, направленное почтой ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении, в любом случае будет считаться полученным на 10 день с даты отправки, в случае если данное ценное письмо было отправлено по реквизитам, указанным в Договоре, и не было получено ранее.

Относимых и допустимых доказательств вручения Арендодателям в установленном договором порядке уведомления Арендатора о досрочном расторжении договора в период до 31.03.2020 (включительно) не представлено.

Соглашение о расторжении договора с 27.03.2020 и возврате объекта аренды с указанной даты сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах, в отсутствие у Арендатора права на односторонний отказ от договора, исходя из условий пункта 7.2 договора, принимая во внимание дату направления ответчиком соистцам уведомления о расторжении договора - 26.03.2020, указанную в уведомлении дату освобождения помещения - 02.04.2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком факта возврата 27.03.2020 Арендатором объекта аренды, равно как уклонения соистцов от принятия арендованного имущества в период с 27.03.2020 по 31.03.2020 (включительно).

Пунктом 2.2.7 договора стороны предусмотрели обязанность Арендатора по истечении срока действия Договора, а также при досрочном его прекращении передать Арендодателю все произведенные в арендуемом Помещении перестройки и Переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность Помещения и неотделимые без вреда от конструкции Помещения, а также осуществить платежи, предусмотренные Договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд первой инстанции установил, что обязанность по возврату имущества исполнена Арендатором 31.03.2020, учитывая, что владение и пользование по договору объектом аренды является платным, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истцов и установив отсутствие у ответчика доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно признал доказанными по праву и размеру требования истца о взыскании с ответчика в заявленный исковой период основного долга по арендной плате.

Предметом апелляционного обжалования также является взыскание с ответчика коммунальных платежей в размере 235 654,15 руб.

Доводы апеллянта о том, что договор аренды являлся типовым, а норма об оплате коммунальных платежей - "бланкетной", не выставление ежемесячных счетов на возмещение коммунальных платежей подтверждает, что между сторонами не было договоренности об их оплате отдельно от арендной платы, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие фактическим материалам дела и условиям договора.

В пункте 3.4 Договора стороны определили, что арендная плата предусмотренная Договором, не включает в себя оплату за коммунальные и иные услуги, в том числе за электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение, канализацию, вентиляцию, вывоз мусора, уборку прилегающей территории и прочие услуги/расходы Арендодателя. Арендатор возмещает Арендодателю указанные услуги/расходы ежемесячно дополнительно к арендной плате в течение 5 (Пяти) дней со дня получения счета на оплату, выставленного Арендодателем.

Счета на оплату коммунальных услуг и иных услуг, которые выставлены ресурсоснабжающими организациями, управляющей компанией ТСН "Корабль" представлены в материалы дела (т. 2, л.д. 8-45).

Изучением расчета стоимости коммунальных услуг судом апелляционной инстанции установлено, что он произведен на основании счетов ресурсоснабжающих организаций, управляющей компании - ТСН "Корабль", по тарифам поставщиков указанных услуг, с учетом пропорций площади арендованного помещения к площади всего помещения.

Расчет спорной задолженности по коммунальным услугам согласуется со стоимостью услуг в указанных счетах.

Из условий заключенного между сторонами договора не следует, что стороны при заключении спорного договора согласовали конкретную методику расчета стоимости спорных услуг.

Доказательств несоответствия показаний приборов учета установленным требованиям ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчиком произведено потребление услуг в ином (меньшем) размере.

Возражения ответчика относительно отсутствия оснований для возмещения Арендодателю стоимости оплаты услуг по вывозу мусора отклоняются судом апелляционной инстанции.

ТСН "Корабль" в своем отзыве на иск (вход. N 2365 от 12.03.2021, т.3, л.д. 134-135) подтвердило отсутствие задолженности Захарука С.А. перед ТСН "Корабль" по оплате счетов за все потребленные услуги. Какие-либо документы по организации вывоза мусора от ответчика в ТСН "Корабль" не поступало.

Таким образом, Захаруком С.А. понесены расходы по общему содержанию здания, в котором находится помещение - содержание и ремонт общего имущества, вывоз мусора.

Доказательств того, что ответчик обращался к Арендодателям с просьбой отключить отопление, электроснабжение, водоснабжение, в помещении в период, когда по утверждению ответчика, он не использовал арендованное помещение, в материалах дела не имеется.

Следовательно, в силу условия пункта 3.4 договора Арендатором подлежат возмещению Арендодателю все его расходы по оплате коммунальных услуг.

Апеллянт ссылается на не выставление Арендодателями счетов на оплату коммунальных услуг.

Само по себе отсутствие счета на оплату не может являться основанием, освобождающим ответчика от оплаты принятых услуг.

При этом суд отмечает, что не направление ИП Захаруком С.А. счетов на оплату коммунального ресурса в какой-либо срок не является обстоятельством, объективно препятствовавшим ИП Янокаеву Т.З. своевременно производить платежи.

Возникновение обязательства по оплате коммунальных услуг, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом окончания расчетного месяца.

Арендатор как пользователь помещением по договору аренды сам должен предпринимать все необходимые меры к получению счетов на оплату.

При исполнении договорных обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики.

Исходя из критерия надлежащего исполнения взятых арендатором обязательств не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

Факт потребления и пользования коммунальными услугами Арендатором не опровергнут. Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства ответчиком не представлен.

В этой связи, требования о взыскании долга по оплате за коммунальные услуги в размере 235 654,15 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2021 года по делу N А57-15509/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова