Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 01АП-3836/21 по делу N А79-823/2021

30 июня 2021 г.

А79-823/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитспецстрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2021 по делу N А79-823/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Элитспецстрой" о взыскании 5 307 285 руб. 44 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора: федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования "Академия гражданской защиты Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий",

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб" - Иващенко Э.Н. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021 (диплом);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб" (далее - ООО "МеталлСнаб", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элитспецстрой" (далее - ООО "Элитспецстрой", ответчик) о взыскании 5 307 285 руб. 44 коп., в том числе 5 280 881 руб. 04 коп. долга, 264 044 руб. 40 коп. пени за период с 25.01.2021 по 29.01.2021 и далее по день фактической оплаты долга по договору субподряда от 22.06.2020 N 22/06-2020.

Решением от 12.04.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает необоснованным рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Чувашской Республики, указывает на нарушение правила подсудности, предусмотренного пунктом 9.2 договора субподряда от 22.06.2020 N 2020177200022000000000002.

Поясняет, что толкование пункта 9.2 договора субподряда о передаче спора на рассмотрение в Арбитражный суд ЧР, для ответчика означало наименование - Чеченская Республика.

Таким образом, по мнению заявителя, имеет место быть неопределенность формулировки договора в части соглашения сторон относительно договорной подсудности по разрешению спорных ситуаций, которая влечет за собой отсутствие соглашения между сторонами в части договорной подсудности.

Отмечает, что при отсутствии определенности между сторонами по вопросу о договорной подсудности, а так же, при отсутствии условий, определенных статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, при подаче исковых заявлений в арбитражный суд по территориальной подсудности должны руководствоваться статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. Полагает, что в данном случае - в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

В подтверждение своей позиции также ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П.

Представитель ООО "МеталлСнаб" в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указала, что в суде первой инстанции стороны предпринимали попытки урегулировать спор миром, обменивались проектами мирового соглашения. Ответчик не заявлял возражений относительно рассмотрения спора Арбитражным судом Чувашской Республики.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2020 ООО "Элитспецстрой" (субподрядчик) и ООО "МеталлСнаб" (подрядчик) заключили договор субподряда N 22/06-2020, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик берет на себя обязательство изготовить, поставить и смонтировать заказчику за плату в обусловленный срок металлоконструкции согласно чертежей 8/19-КМ и блоки фундаментных болтов согласно чертежей 8/19-КЖ на объекте: "Реконструкция складской зоны Академии гражданской защиты МЧС России" по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр-н Новогорск, ул. Соколовская, 7.

Договорная стоимость, состав и объём работ определяется в приложении N 1 (пункт 2.1 договора). Согласно приложению N 1 к договору стоимость работ по договору составила 10 509 755 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что авансовые платежи выплачиваются субподрядчику в следующем порядке: 30% от суммы договора в течение 3 (трёх) рабочих дней после подписания договора; 10% от суммы договора в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания договора; 10% от суммы договора в течение 10 (десяти) рабочих дней после завершения поставки стальных строительных конструкций на стройплощадку с предварительным извещением в письменном виде о завершении этапа поставки.

Окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком на основании письма-извещения о завершении работ в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения письма (подпункт 2.2.1 договора).

Расчеты за выполненные работы производятся подрядчиком на основании предъявленных субподрядчиком, принятых, утвержденных и подписанных подрядчиком КС-2, КС-3, счетов-фактур и акта приёмки (пункт 2.3 договора).

В пункте 3.1 договора определены следующие сроки поставок изделий: начало - 23.06.2020 при условии оплаты аванса субподрядчику; окончание - 29.07.2020.

После окончания работ субподрядчик предоставляет на рассмотрение уполномоченному представителю подрядчика акт приемки. Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней рассмотреть и подписать его или предоставить мотивированный отказ от подписания в письменном виде с обоснованием причин. В случае мотивированного отказа подрядчика от приемки сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения (пункт 3.2 договора).

Пунктом 10.4 договора установлено, что в случае несвоевременного перечисления подрядчиком средств в оплату по настоящему договору субподрядчик имеет право требовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,1 % от невыплаченных в срок денежных сумм за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от стоимости работ по настоящему договору. На авансовые платежи (предоплату) пени не начисляются.

Как указывает истец, он выполнил все обязательства по договору субподряда от 22.06.2020 N 22/06-2020 и передал пакет документов, согласованный сторонами по договору. Однако в нарушение условий договора подрядчик отказался принять документы и подписать акт приемки, справки КС-2, КС-3. В результате, документы были направлены почтой и получены ответчиком 04.01.2021 и 11.01.2021.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 25.08.2020 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 10 517 575 руб., подписанные истцом.

Оплата произведена ответчиком частично. Размер задолженности, по данным истца, составил 5 280 881 руб. 04 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства направления мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от 25.08.2020 N 1, равно как и доказательства наличия обоснованных причин для отказа от его подписания.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что работы по акту от 25.08.2020 N 1 приняты ответчиком, факт наступления обязанности ответчика по оплате стоимости работ доказан.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Относительно довода заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции апелляционный суд учитывает следующее.

Довод о неподсудности спора был заявлен после принятия судом решения об удовлетворении иска. Что расценивается судом апелляционной инстанции как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестном процессуальном поведении ответчика (части 2, 3 статьи 41, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), извещенного о наличии спора судом первой инстанции.

Указанное процессуальное поведение ответчика свидетельствует о признании им изначально обращения истца в компетентный суд, что влечет за собой право на возражение (процессуальный эстоппель) в отношении подсудности спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2021 по делу N А79-823/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова