Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 08АП-5506/21 по делу N А75-19837/2020

город Омск

29 июня 2021 г.

Дело N А75-19837/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5506/2021) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2021 по делу N А75-19837/2020 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Першиной Алены Валерьевны (ОГРНИП 316861700081022, ИНН 861601582130) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600103232, ИНН 8606007859, 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, ул. Садовая, 1) о признании недействительным решения от 17.07.2020 N 99 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 02.11.2020 N 07-16/16805@, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2),

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Борболин Алексей Александрович по доверенности от 24.08.2020 сроком действия два года;

от индивидуального предпринимателя Першиной Алены Валерьевны - Нестерова Екатерина Дмитриевна по доверенности от 02.04.2021 сроком действия один год; Михайлова Оксана Александровна по доверенности от 17.05.2021 сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Першина Алена Валерьевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Першина А.В.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 2 по ХМАО-Югре) о признании недействительным решения от 17.07.2020 N 99 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 02.11.2020 N 07-16/16805@ в части доначислений налога на доходы физических лиц в сумме 706 636 руб., соответствующей пени в размере 170 332 руб. 97 коп., штрафа в размере 70 666 руб. 50 коп., а также штрафных санкций по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, УФНС России по ХМАО-Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2021 по делу N А75-19837/2020 требования удовлетворены частично. Суд признал решение инспекции от 17.07.2020 N 99 в редакции решения Управления от 02.11.2020 N 07-16/16805@ незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее также НДФЛ) за 2017 и 2018 годы, соответствующих сумм пени и штрафа, отказа в применении за эти периоды упрощенной системы налогообложения (далее также УСН); обязал инспекцию устранить допущенное нарушение прав ИП Першиной А.В.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение инспекции от 17.07.2020 N 99 в редакции решения Управления от 02.11.2020 N 07-16/16805@ является незаконным в части доначисления НДФЛ за 2017 и 2018 годы, соответствующих сумм пени и штрафа, и отказа в применении за эти периоды упрощенной системы налогообложения, установив необоснованность применения налоговым органом общей системы налогообложения в отношении предпринимателя в 2017-2018 году при наличии права на применение специального налогового режима. Доводы заявителя относительно расчета пени и применения санкции по статье 120 НК РФ судом первой инстанции отклонены как необоснованные.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 2 по ХМАО-Югре обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным доначисления НДФЛ за 2017 и 2018 годы, соответствующих сумм пени и штрафа, и отказа в применении за эти периоды УСН; признать решение инспекции от 17.07.2020 N 99 в редакции решения Управления от 02.11.2020 N 07-16/16805@ законным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, не применима, поскольку случай не является аналогичным; на 31.12.2016, 31.12.2017 ИП Першиной ни в заявительном, ни в уведомительном порядке заявления о переходе на УСН не представлены; предприниматель изначально неправомерно применял специальный налоговый режим в виде патентной системы налогообложения (далее также ПСН), в связи с чем право на применение специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения у заявителя отсутствует; налоговый орган не располагал информацией, необходимой для того, чтобы квалифицировать деятельность налогоплательщика как осуществляемую в рамках УСН, налоговому органу не было известно о фактах получения дохода от предпринимательской деятельности, осуществляемой на основе выданных патентов; по расчетам налогового органа ИП Першиной А.В. от суммы фактически полученного дохода в размере 6 978 021 руб. 84 коп. уплаченные налоги за проверяемый период по ПСН в среднем значении составили 1,236% (0,038%+0,77%+2,9%/3), что ниже установленной ставки в размере 6% в соответствии с пунктом 1 статьи 346.50 НК РФ почти в 5 раз.

В письменном отзыве предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От предпринимателя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения за 2017 и 2018 годы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции возражал против удовлетворения ходатайства предпринимателя.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд удовлетворил заявленное предпринимателем ходатайство, приобщил указанные выше документы, представленные в обоснование возражений относительно жалобы, к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 30.12.2019 по 29.01.2020 в отношении ИП Першиной А.В. на основании решения руководителя МИФНС России N 2 по ХМАО-Югре проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В результате проведенной проверки инспекция установила неуплату и неполную уплату предпринимателем суммы НДФЛ за 2016, 2017, 2018 годы, несвоевременное перечисление в бюджет удержанного НДФЛ в 2016 году, неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов, в связи с чем произведено доначисление недоимки по указанным налогам и сборам в общей сумме 732 858 руб. 09 коп.

По результатам проверки составлен акт от 25.02.2020 N 99 (том 5 л.д. 39-150, том 6 л.д. 1-46).

Рассмотрев акт налоговой проверки и материалы выездной проверки, письменные возражения налогоплательщика от 08.07.2020, ходатайство о применении смягчающих обстоятельств, руководитель инспекции вынес решение от 17.07.2020 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым произведено доначисление следующих сумм налогов:

- НДФЛ - 719 950 руб.;

- страховые взносы в сумме 12 908 руб. 09 коп.

Налоговым органом начислены пени по состоянию на дату вынесения решения в размере 176 867 руб. 69 коп., штрафы по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 2 статьи 120 НК РФ - 88 286 руб.

При определении размера штрафа налоговый орган применил смягчающее вину обстоятельство и уменьшил размер штрафов в два раза.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (том 7 л.д. 81-116), оспаривая решение инспекции в части доначисления сумм НДФЛ, пени и штрафов по данному налогу, а также начисление пени и привлечение к ответственности по статье 120 НК РФ.

Решением УФНС России по ХМАО-Югре от 02.11.2020 N 07-16/16805 (том 7 л.д. 118-123) решение инспекции отменено в части доначисления НДФЛ в размере 13 314 руб. за 2016 год, а также соответствующих налоговых санкций по указанной сумме налога (том 7 л.д. 125). В остальной части доводы апелляционной жалобы признаны необоснованными, а решение инспекции - законным.

В соответствии с решением Управления инспекцией в оспоренное решение N 99 внесены изменения, сумма недоимки по НДФЛ за 2016 год в размере 13 314 руб., соответствующие суммы пени и штрафа исключены (том 7 л.д. 124- 125).

Полагая, что решение МИФНС России N 2 по ХМАО-Югре, поддержанное Управлением с учетом внесенных изменений, является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, необоснованно возлагая обязанность по уплате налогов, ИП Першина А.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции частично, с чем не согласилась инспекция, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в обжалуемой части в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Из материалов налоговой проверки следует, что ИП Першина А.В. зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 27.04.2016 с основным видом деятельности - "Строительство жилых и нежилых зданий" (свидетельство о регистрации от 27.04.2016 серии 86 N 02523223).

В проверяемом периоде налогоплательщик применял специальный налоговый режим в виде патентной системы налогообложения: патент N 8606160002072 выдан налоговым органом 06.10.2016 на применение ПСН с 01.11.2016 по 31.12.2016 в отношении осуществляемого вида деятельности "Строительство жилья и других построек"; патент N 8606160002374 выдан 21.12.2016 на применение ПСН с 01.01.2017 по 28.02.2017 в отношении осуществляемого вида деятельности "Строительство жилья и других построек"; патент N 8606170002470 выдан 28.02.2017 на применение ПСН с 01.03.2017 по 31.12.2017 в отношении осуществляемого вида деятельности "Строительство жилья и других построек", патент N 8606170002404 выдан 20.12.2017 на применение ПСН с 01.01.2018 по 31.12.2018 в отношении осуществляемого вида деятельности "Строительство жилья и других построек" (том 2 л.д. 132-149, том 3 л.д. 1-7).

Кроме того, предприниматель в проверяемом периоде выполнял ремонтные и иные виды работ, осуществлял реализацию аудио-видеотехники, оказывал транспортные услуги на основании договоров со следующими организациями: МБДОУ детский сад "Красная шапочка", БУ "Комплексный центр социального обслуживания населения "Фортуна", ООО "Геоинформ", ООО "Медоснащение-Юг", ООО "Строй-Мастер", ООО "Кондинская торговая компания", ООО "Прониус", а также с индивидуальными предпринимателями Зингер О.П. и Молоковой О.В.

Основанием для доначисления НДФЛ послужил вывод МИФНС России N 2 по ХМАО-Югре о неправомерном применении заявителем в указанном периоде ПСН при выполнении работ по строительству жилых зданий за счет собственных средств и последующей их реализации юридическому лицу на основании муниципальных контрактов от 16.11.2016 N 0187300003516000484-0057956-02, 0187300003516000486-0057956-01, заключенных с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района, по оказанию прочих работ и услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

ПСН применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

ПСН применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, исчерпывающий перечень которых определен в пункте 2 статьи 346.43 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 346.43 НК ДФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений до 01.01.2017, субъекты Российской Федерации вправе устанавливать дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, не указанных в пункте 2 настоящей статьи, в отношении которых применяется патентная система налогообложения.

На территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры законом, принятым Думой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2012 N 122-оз, введена патентная система налогообложения, применяемая в соответствии со статьёй 346.43 НК РФ.

Статьёй 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2012 N 122-оз в редакции до 01.01.2017 (далее - Закон N 122-оз) установлен следующий дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению и не указанных в пункте 2 статьи 346.43 НК РФ, в отношении которых на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры применяется патентная система налогообложения: 1) изготовление мебели; 2) прочие услуги по изготовлению и ремонту мебели; 3) строительство жилья и других построек; 4) прочие услуги, оказываемые при ремонте и строительстве жилья и других построек; 5) услуги бань, душевых и саун; 6) прочие услуги непроизводственного характера.

Данный дополнительный перечень является ограниченным.

Заявленная ИП Першиной А.В. при получении патентов деятельность по строительству жилых и нежилых объектов предусмотрена статьёй 2 Закона N 122-оз только при оказании услуг населению.

Поскольку заявителем выстроенные объекты жилья реализованы юридическому лицу, как обоснованно отметил суд первой инстанции, основания для применения патентной системы налогообложения по данному виду деятельности отсутствуют.

Согласно муниципальным контрактам предприниматель являлся застройщиком жилого дома на две квартиры, расположенного по адресу: Кондинский район, п. Ягодный, ул. Центральная, д. 43, кв. 1-2. За реализацию указанного объекта налогоплательщик получил денежные средства в общем размере 4 738 410 руб.

Налоговым органом установлено, что заявитель также получал доходы за товары, работы (услуги), не подпадающие под приобретенный налогоплательщиком патент "Строительство жилья и других построек", в сумме 2 239 611 руб. 84 коп.

Установив, что полученные предпринимателем доходы не подлежат налогообложению в рамках полученного заявителем патента "Строительство жилья и других построек", заинтересованным лицом было осуществлено исчисление налогов в общеустановленном порядке, при этом налоговый орган пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ИП Першиной А.В. от уплаты НДС по статье 145 НК РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности применения общей системы налогообложения в отношении предпринимателя при наличии права на применение специального налогового режима, исходя из следующего.

Как указано выше, ИП Першиной А.В. выданы патенты от 06.10.2016 N 8606160002072 на период с 01.11.2016 по 31.12.2016, от 21.12.2016 N 8606160002374 на период с 01.01.2017 по 28.02.2017, от 28.02.2017 N 8606170002470 на период с 01.03.2017 по 31.12.2017, от 20.12.2017 N 8606170002404 на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 о применении ПСН в отношении осуществляемого вида деятельности "Строительство жилья и других построек" (том 2 л.д. 132-149, том 3 л.д. 1-7), то есть налогоплательщик находился на специальном налоговом режиме.

В ходе налоговой проверки предприниматель с возражениями на акт выездной налоговой проверки 08.07.2020 направил в МИФНС России N 2 по ХМАО-Югре два уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма N 26.2-1) с 2017 года и в 2018 году, заявлял об этом также при подаче апелляционной жалобы в УФНС России по ХМАО-Югре.

Уведомления направлены в электронном виде, налоговый орган факт направления уведомлений не оспаривает, ссылаясь, в том числе в апелляционной жалобе, на несвоевременность направления уведомления о применении УСН.

В соответствии с положениями подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.13 Кодекса, не вправе применять данную систему налогообложения.

Учитывая указанную норму, налоговый орган настаивает на том, что предприниматель не вправе применять УСН в 2017 - 2018 годах, а обязан был исчислять налоговые обязательства по общей системе налогообложения, в связи с чем у инспекции имелись правовые основания для принятия оспоренного решения.

Иных доводов о невозможности применения ИП Першиной А.В. в 2017 и 2018 годах упрощенной системы налогообложения, предусмотренной главой 26.2 НК РФ, налоговый орган не приводит.

Доводы налогового органа признаны судом первой инстанции несостоятельными, не соответствующими позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзор от 04.07.2018).

Так, согласно данному Обзору в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) установление специальных налоговых режимов, упрощенных правил ведения налогового учета и упрощенных форм налоговых деклараций является одной из мер, предусмотренных в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства.

К числу таких специальных налоговых режимов, в частности, относятся упрощенная система налогообложения и патентная система налогообложения, предусмотренные главами 26.2 и 26.5 НК РФ, соответственно.

В пункте 1 Обзора от 04.07.2018 Верховный Суд Российской Федерации указал, что налоговый орган не вправе ссылаться на несвоевременность уведомления вновь созданным субъектом предпринимательства о применении упрощенной системы налогообложения, если ранее им фактически признана обоснованность применения специального налогового режима налогоплательщиком.

Из материалов дела усматривается, что о несоответствии налогоплательщика ПСН предпринимателю было сообщено только в 2019 году в ходе выездной налоговой проверки, что исключило возможность своевременного перехода на УСН субъекта малого предпринимательства.

Довод подателя жалобы о том, что позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре от 04.07.2018, в рассматриваемом случае не применима, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является изменение режима налогообложения по результатам проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем правовой подход, изложенный в Обзоре от 04.07.2018, применим к рассматриваемой ситуации.

Кроме того, в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, изложена правовая позиция, согласно которой применение субъектами малого и среднего предпринимательства упрощенной системы налогообложения носит уведомительный, а не разрешительный характер: правовое значение уведомления, направляемого согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями, изъявившими желание перейти на УСН, состоит не в получении согласия налогового органа на применение данного специального налогового режима, а в выражении волеизъявления субъектов предпринимательства на добровольное применение УСН и в обеспечении надлежащего администрирования налога, полноты и своевременности его уплаты.

Предприниматель в проверяемом периоде соответствовал критериям для лиц, имеющих право на применение УСН, установленным в статье 346.12 НК РФ, за исключением требования об уведомлении налогового органа, что не оспаривается налоговыми органами и следует из текста оспариваемого решения.

ИП Першина А.В. с 01.08.2016 включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, что, по утверждению заявителя, давало ей право на применение налоговой ставки в 5 процентов при объекте налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Действия инспекции, выразившиеся в переводе предпринимателя на общую систему налогообложения по результатам налоговой проверки за 2017 - 2018 годы по основанию неподачи нового уведомления о применении УСН, по существу привели к принудительному изменению условий налогообложения субъекта предпринимательства в худшую для налогоплательщика сторону вопреки его волеизъявлению.

При этом то обстоятельство, что предприниматель в проверяемом периоде выполнял ремонтные и иные виды работ, осуществлял реализацию аудио-видеотехники, оказывал транспортные услуги, не подпадающие под налогообложение ПСН, не может лишать заявителя права на применение упрощенной системы налогообложения.

Доводы подателя жалобы о том, что налоговый орган не располагал информацией, необходимой для надлежащей квалификации деятельности налогоплательщика, признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, однако выводы суда первой инстанции об осуществлении инспекцией налогового контроля ненадлежащим образом не повлеки принятия неверного решения по делу.

Довод подателя жалобы о том, что уплаченные налоги за проверяемый период по ПСН меньше, чем следовало уплатить по УСН, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки предприниматель 08.07.2020 направил в МИФНС России N 2 по ХМАО-Югре два уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма N 26.2-1), 18.06.2021 ИП Першина А.В. направила в инспекцию налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2017 и 2018 годы.

При таких обстоятельствах инспекция не лишена возможности провести камеральную проверку налоговых деклараций, обоснованности указанных в них налогов; сумма уплаченного по ПСН налога подлежит зачету при начислении налога по УСН; в случае неуплаты налога инспекция вправе принять меры к принудительному взысканию недоимки в установленном налоговым законодательством порядке.

Таким образом, поскольку заявитель ошибочно находилась на специальном налоговом режиме (ПСН), при этом имеет право и намерение на применение специального налогового режима (УСН), о чём заявила при установлении инспекцией первого названного обстоятельства, перевод её на общий режим налогообложения в 2017-2018 году является неправомерным, решение инспекции от 17.07.2020 N 99 в редакции решения Управления от 02.11.2020 N 07-16/16805@ правомерно признано судом первой инстанции незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2017 и 2018 годы, соответствующих сумм пени и штрафа, и отказа в применении за эти периоды упрощенной системы налогообложения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как МИФНС России N 2 по ХМАО-Югре освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2021 по делу N А75-19837/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер