Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 15АП-10330/21 по делу N А53-34056/2020

город Ростов-на-Дону

29 июня 2021 г.

дело N А53-34056/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021

о процессуальном правопреемстве по делу N А53-34056/2020 по иску ООО "Донреко" (правопреемник Камышова Г.А.) к ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донреко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - предприятие) о взыскании задолженности по договору субаренды от 25.12.2018 N 173/18 в размере 10 372 943,31 руб. за период с 01.01.2019 по 17.05.2019, пени в размере 813 863,47 руб. за период с 16.02.2019 по 14.10.2020, пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2021 по делу N А53-34056/2020 с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН: 1136195001227, ИНН: 6167110467) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ОГРН: 1116194004717, ИНН: 6168055811) взыскана задолженность в размере 10 372 943,31 руб.; неустойку в размере 813 509,12 руб.; неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 10 372 943,31 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2020 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН: 1136195001227, ИНН: 6167110467) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 78 932 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ОГРН: 1116194004717, ИНН: 6168055811) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 руб.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2021 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

11.03.2021 Камышова Галина Алексеевна (дата рождения: 10.10.1952, ИНН 343568558624) обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по делу N А53-34056/2020 в связи с заключением договора купли-продажи прав требования N 1 от 25.02.2021.

Определением суда от 22.04.2021 заявление удовлетворено. Суд заменил взыскателя общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717 на правопреемника Камышову Галину Алексеевну.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

В жалобе предприятие настаивает на доводах о состоявшемся зачете требований, полагает, что зачет возможен в отношении текущих требований.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражный суд указывает в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/2010 разъяснено, что исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Из вышеизложенного следует, что процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта материального правоотношения к другому, что влечет приобретение правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2017 года в рамках дела N А53-23073/2015 ООО "Донская региональная компания" признано (несостоятельным) банкротом. Конкурсным управляющим ООО "Донская региональная компания" назначен Гиченко Алексей Юрьевич.

25 февраля 2021 года по результатам электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Донская региональная компания" протокол N 24641-1 от 16.02.2021 по лоту N 1 между конкурсным управляющим ООО "Донская региональная компания" и Камышовой Галиной Алексеевной заключен договор купли-продажи прав требования, согласно которому, продавец (конкурсный управляющий ООО "Донская региональная компания") уступает, а покупатель (Камышова Галина Алексеевна) принимает и оплачивает на условиях договора денежные права требования: право требования к ГУП РО "УРСВ" (ИНН 6167110467) по договору аренды движимого имущества от 17.05.2019 N 21/19 в размере 3 340 165 рублей 25 копеек; право требования к ГУП РО "УРСВ" (ИНН 6167110467) по договору субаренды имущества N 173/18 от 25.12.2018 в размере 11 186 806 рублей 78 копеек.

Право требования к ГУП РО "УРСВ" по договору аренды движимого имущества от 17.05.2019 N 21/19 в размере 3 340 165 рублей 25 копеек подтверждено судебными актами по делу N А53-5933/20 (решение частично исполнено на сумму 424 834,65 рублей) и N А53-26530/20 (решение не вступило в законную силу).

Согласно пункту 2.1 договора цена требования составляет 4 456 284 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора право требования, являющееся предметом договора, переходят к покупателю в день полной уплаты.

Факт перехода прав требования сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проверив договор уступки права требования на предмет соответствия требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия указанного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Доказательств ничтожности договора ответчиком не представлены.

Возражая против уступки прав требования, должник указал на направление взыскателю заявления о зачете встречного требования.

Аналогичные доводы приведены апеллянтом и в жалобе. Предприятие настаивает на состоявшемся зачете требований по отношению к первоначальному кредитору, полагает, что зачет возможен в отношении текущих требований.

Приведенным доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования.

В соответствии с абзацем шестым статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Один из случаев законодательного ограничения в осуществлении зачета требований предусмотрен Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 14 Информационного письма N 65 также выражена правовая позиция о недопустимости зачета встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, верным является вывод суда о том, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного обязательства (п. 1 статьи 63 Закона).

Ссылка должника на то что, текущие требования не включаются в реестр требований кредиторов, обоснованно отклонена судом, поскольку текущие требования также погашаются в соответствии с очередностью, установленной п. 2 ст. 134 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в отношении ответчика имеются иные текущие требования иных лиц (согласно сведениям сервиса "Картотека арбитражных дел").

В соответствии с п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Между тем проведение зачета и погашение встречных требований ответчика может повлечь оказание ему предпочтения перед другими кредиторами по текущим платежам в деле о банкротстве компании, нарушив тем самым их права и законные интересы (пункт 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Правовая позиция поддержана, например, в определении Верховного Суда РФ от 17.04.2018 N 305-ЭС18-3260 по делу N А40-212400/2016.

Таким образом, верным является вывод суда о том, что зачет ООО "Донская региональная компания" своих денежных обязательств в счет обязательств ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, что является недопустимым.

С учетом приведенных правовых положений и установленных обстоятельств, суд считает представленные Камышовой Галиной Алексеевной доказательства в подтверждение процессуального правопреемства: протокол N 24641-1 от 16.02.2021, заключенный по результатам торгов договор N 1 купли-продажи требования от 25.02.2021, уведомление от 01.03.2021, направленное должнику 01.03.2021, о состоявшейся уступке права требования, платежное поручение N 203 от 26.02.2021 на сумму 3 559 175,20 рублей, N 235 от 11.02.2021 на сумму 897 109 рублей, достаточными и с учетом положений пункта 3.1 договора подтверждающего, что право требования, являющееся предметом договора, перешло к покупателю - 26.02.2021.

Учитывая состоявшееся правопреемство в материальном смысле, оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 о процессуальном правопреемстве по делу N А53-34056/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов