Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 12АП-4653/21 по делу N А57-2354/2021

г. Саратов

29 июня 2021 г.

Дело N А57-2354/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлообработка"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2021 года по делу N А57-2354/2021 (судья Лиско Е.Б.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кремневой Екатерины Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью "Металлообработка" (ИНН 6449080010, ОГРН 1156451019724, Саратовская область, город Энгельс) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Металлообработка" - Сапрыкина О.А., действующего на основании доверенности от 04.05.2021, временного управляющего Чуприкова Александра Васильевича, паспорт обозревался.

УСТАНОВИЛ:

09.02.2021 индивидуальный предприниматель Кремнева Екатерина Владимировна (далее ИП Кремнева Е.В.) обратилась с заявлением (с учетом уточнений) о признании общества с ограниченной ответственностью "Металлообработка" (далее должник, ООО "Металлообработка") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2021 в отношении ООО "Металлообработка" введена процедура наблюдения, требование ИП Кремневой Е.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 920 631,42 руб.; временным управляющим утвержден Чуприков Александр Васильевич.

ООО "Металлообработка", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2021 и вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что у общества отсутствуют признаки банкротства, предприятие работает стабильно; имеющийся долг может быть погашен в рамках исполнительного производства; введение наблюдения отрицательно отразится на деловой репутации.

В судебном заседании представитель ООО "Металлообработка" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, прекратить производство по делу в связи с полном погашением требований перед ИП Кремнева Е.В.

В судебном заседании временный управляющий Чуприков А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленном отзыве ИП Кремнева Е.В. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2020 по делу N А57-15574/2020 с ООО "Металлообработка" в пользу ИП Кремневой Е.В. взыскана задолженность в размере 997 677,42 руб. - сумма долга, 22 954,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку вышеуказанная задолженность в полном объеме не погашена, ИП Кремнева Е.В обратилась с настоящим заявлением о признании ООО "Металлообработка" банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Задолженность на дату введения процедуры наблюдения с учетом частичного погашения составила 920 631,42 руб. (остаток долга 897 677,42 руб. и государственная пошлина 22 954,00 руб.)

Таким образом, поскольку требования заявителя обоснованы, размер задолженности составляет более 300 000,00 руб., представляет собой денежное обязательство, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, просрочка по его исполнению составила более чем 3 месяца и не погашены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у должника признаков банкротства, и оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, утверждения временного управляющего.

Поскольку требования заявителя обоснованы и не погашены полностью, а должник отвечает признакам банкротства, правомерно введение в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения.

Довод апеллянта, что стоимость имущества должника в несколько раз превышает размер его обязательств, введение наблюдения отрицательно отразится на его деловой репутации (предприятие работает стабильно в течение нескольких лет), отклоняется поскольку наличие (отсутствие) у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, не препятствует возможности введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 48 Закона о банкротстве не влияет на результаты рассмотрения обоснованности заявления конкурсного кредитора.

Довод апеллянта о злоупотреблении ИП Кремневой Е.В. своими правами и возможности погашения задолженности в рамках исполнительного производства подлежит отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что должник длительное время не исполняет обязательства перед кредитором. Реализация заявителем права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не является нарушением положений статьи 10 ГК РФ.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. Такое обстоятельство, как возможность получения кредитором удовлетворения в ходе исполнительного производства, а не в рамках дела о банкротстве, не предусмотрено Законом в качестве основания для отказа во введении процедуры наблюдения по заявлению такого кредитора. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права не свидетельствует о злоупотреблении со стороны заявителя.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в рассматриваемом случае не имеется, суд первой инстанции законно и обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Относительно ссылки апеллянта на отсутствие иных кредиторов, отмечается, что согласно картотеки арбитражных дел, арбитражным судом приняты к производству требования ФНС России, ООО "Композит".

Следует также отметить, что целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу на любой его стадии. Также, следует отметить, что должник и кредиторы не лишены возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном ст. 150 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, введение процедуры наблюдения не препятствует должнику удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом, доводы апеллянта о погашении требований перед ИП Кремнева Е.В. и необходимости прекращения производство по делу на стадии апелляционного обжалования, отклоняются, поскольку не опровергают наличие задолженности на дату вынесения судебного акта (оплачено после его вынесения).

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленными суду апелляционной инстанции платежными поручениями подтверждается погашение должником задолженности перед кредитором, не может быть принята во внимание, поскольку последующее погашение задолженности после рассмотрения обоснованности требования заявителя не влияет на законность определения о введении наблюдения в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было отмечено, поскольку должником произведено погашение образовавшейся в полном объеме после введения в отношении него процедуры наблюдения, то должник может обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в порядке статьи 57 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве при рассмотрении апелляционной жалобы должника.

Предусмотренный статьей 45 Закона о банкротстве порядок утверждения временного управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура Чуприкова А.В. соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводов о несогласии с утвержденной кандидатурой временного управляющего либо о несоответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2021 года по делу N А57-2354/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова