Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 11АП-7156/21 по делу N А65-26518/2020

г. Самара

01 июля 2021 г.

Дело N А65-26518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Гурман-продукт Казань"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года по делу N А65-26518/2020 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гурман-продукт Казань", г.Казань (ОГРН 1091690038296, ИНН 1657086341),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельного требования относительно предмета спора - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан",

о признании незаконным и подлежащим отмене постановление Управления Роспотребнадзора N 1164/з от 28.10.2020 г. о привлечении ООО "Гурман-продукт Казань" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гурман-продукт Казань" (далее - заявитель, ООО "Гурман-продукт Казань", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и подлежащим отмене постановление Управления Роспотребнадзора N 1164/з от 28.10.2020 г. о привлечении ООО "Гурман-продукт Казань" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельного требования относительно предмета спора - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Податель жалобы отмечает, что извещений о проведении 27.05.2020 г. Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан каких-либо процессуальных действий ООО "Гурман-продукт Казань" не получало, следовательно Протокол от 27 мая 2020 г. осмотра принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также иные процессуальные документы, составленные административным органом без участия общества, следует признать ненадлежащими доказательствами по административному делу, как добытыми в нарушение установленного процессуального порядка, установленного законодательством.

В апелляционной жалобе указывает на то, что магазин "Арыш мае", расположенный по адресу: г. Казань, ул. Бакалейная, д. 46А, деятельность в котором осуществляло ООО "Гурман-продукт Казань" не функционирует с 24 июля 2020 г., о существовании детского учреждения Общество узнало лишь после того, как ему стало известно об административном материале.

Вина ООО "Гурман-продукт Казань" в совершении административного правонарушения не доказана.

Податель жалобы считает, что согласно изменениям, внесенным в статью 26.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее Закон N 294-ФЗ), до конца 2020 года приостановлено проведение плановых и внеплановых проверок субъектов малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. В данном случае проверка была начата в мае 2020 г., а постановление вынесено 28.10.2020 г. ООО "Гурман-продукт Казань" является субъектом малого и среднего предпринимательства, соответствующие сведения внесены в реестр 01.08.2016.

В апелляционной жалобе также указывает, что учитывая санитарно-эпидемиологические меры, введенные в связи с пандемией, влекущие значительные препятствия для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов, а также значительный размер административного штрафа, позволяют применить к заявителю наказание ниже низшего предела, либо ограничиться предупреждением.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 13.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением письменного обращения гражданина peг. N 5570/3/09 от 07.05.2020 г. о реализации табачных изделий вблизи образовательного учреждения в магазине "Арыш Мае" ООО "Гурман-продукт Казань", расположенном по адресу: г. Казань, ул. Бакалейная, д. 46а, Управлением Роспотребнадзора по РТ 21.05.2020 г. в 11-12.00 час. проведена проверка и обнаружено, что в магазине "Арыш Мае" осуществляется продажа табачной продукции с несоблюдением ограничений в сфере торговли табачными изделиями на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения.

По факту установленного нарушения Управлением Роспотребнадзора по РТ в отношении Общества 07.10.2020 г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Согласно протоколу данный факт подтверждается следующими доказательствами: экспертное заключение N 40353 от 09.06.2020 г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ" по определению расстояния. Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ" по определению расстояний N 40353 от 09.06.2020 г. расстояние от магазина "Арыш Мае", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Бакалейная, д. 46а, до границ территории МАДОУ "Детский сад N 105 комбинированного вида с татарским языком воспитания и обучения" Московского района г. Казани по адресу: г. Казань, ул. Бакалейная, д. 10", составляет 49,3 метров.

В последующем, на основании материалов административного дела Управлением Роспотребнадзора по РТ вынесено постановление N 1164/3 от 28.10.2020 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении данного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями в виде наложения административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Объективную сторону данного правонарушения образует любое нарушение запретов и ограничений, установленных законодательством для осуществления деятельности по реализации табачной продукцией и табачных изделий.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулируются Федеральным законом от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее по тексту - Закон N 15 -ФЗ), в соответствии со статьей 3 которого законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из данного закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

На основании пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. В соответствии со статьей 23 данного Закона за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии менее 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением п. 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 27.05.2020 г. в 15 ч. 45 мин. в магазине "Арыш Мае" ООО "Гурман-продукт Казань", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Бакалейная, д.46а выявлено несоблюдение ограничений в сфере торговли табачными изделиями на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно протоколу осмотра от 27.05.2020 г. в магазине "Арыш Мае" ООО "Гурман-продукт Казань", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Бакалейная, д.46а, осуществляется продажа табачной продукции в торговом зале в ассортименте.

По экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" N 40353 от 09.06.2020 г. (вх. N 25555/09 от 09.06.2020 г. усматривается, что расстояние от магазина до границы территории МАДОУ "Детский сад N 105 комбинированного вида с татарским языком воспитания и обучения" Московского района г. Казани, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Бакалейная, д. 10, составляет 49,32 метров.

Общество в своем заявлении указало, что ответчиком нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно, осмотр принадлежащего юридическому лицу помещения по ул. Бакалейная, д. 46А (магазин "Арыш мае"), и территории рядом, о чем составлен протокол от 27 мая 2020 г. осмотра принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, произведен без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о планируемых процессуальных действиях, и в отсутствие такого лица 27.05.2020 г., на основании чего незаконно привлек заявителя к административной ответственности.

Данный довод заявителя судом первой инстанции правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.28.7 КоАП РФ - "В случаях, если после выявления административного правонарушения в области... санитарно-эпидемиологического благополучия населения... осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование." В рамках рассмотрения указанного обращения должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - Управление), были вынесены определение о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования N 115 от 02.06.2020 г., определение о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы N 115 от 08.06.2020 г. в отношении ООО "Гурман-продукт Казань".

Согласно пункта 4 Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 июля 2007 г. N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть: - предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; - определения, вынесенные должностными лицами в соответствии с КоАП РФ; - заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз.

В рамках проведения административного расследования в отношении ООО "Гурман-продукт Казань" санитарно-эпидемиологическая экспертиза проводилась на основании определения, вынесенного должностным лицом в соответствии с КоАП РФ.

Судом первой инстанции учтено, что на основании представленных в материалы дела административного материала и пояснениям ответчика, следует, что в отношении юридического лица внеплановая проверка не проводилась, должностным лицом Управления в отношении ООО "Гурман-продукт Казань" проводилось административное расследование.

Как при составлении протокола так и при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовала представитель общества Мозжухина А.Р., которая представляет интересы заявителя в рамках настоящего дела.

Все процессуальные документы, которые выносились в рамках данного административного расследования были направлены ООО "Гурман-продукт Казань" по юридическому адресу, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Письмо Управления "О проведении административного расследования" N 09/36386 от 02.06.2020 г. с приглашением законного представителя либо представителя по доверенности к 10 ч. 00 мин. 08.06.2020 г. для ознакомления с материалами дела и вынесения определения о назначении экспертизы, а также для проведения административного расследования вручено представителю по доверенности Мухарлямовой М.А. 04.06.2020 г.

08.06.2020 г. при вынесении определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы законный представитель общества в Управление не явился, своего представителя не направил.

В обжалуемом решении верно отмечено, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 115 от 02.06.2020 г., определение о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы N 115 от 08.06.2020 г. были направлены в адрес юридического лица по почте письмом.

В соответствии с п.24.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Суд правильно указал на то, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно экспертному заключению N 40353 от 09.06.2020 г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" расстояние от магазина "Арыш Мае" ООО "Гурман-продукт Казань" по адресу: г. Казань, ул. Бакалейная д.46а, до границы территории МАДОУ "Детский сад N 105 комбинированного вида с татарским языком воспитания и обучения" Московского района г. Казани по адресу: г. Казань, ул. Бакалейная, д. 10 и составляет 49,32 м по прямой линии без учета искусственных и естественных преград.

Довод представителя общества о том, что магазин по адресу: г. Казань, ул. Бакалейная д.46А не функционирует с 24 июля 2020 г. суд первой инстанции верно отклонил, т.к. правонарушение зафиксировано 27 мая 2020 г.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях, в том числе: установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека, установления соответствия (несоответствия) требованиям данного Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности (п.1). Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, а также выдачи по их результатам санитарно-эпидемиологических заключений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п.3). Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 утвержден Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (далее по тексту - Порядок).

Согласно п. 4 Порядка основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть, в частности, предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Закон N 52-ФЗ.

Результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний) (п.8 Порядка).

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях, в том числе: установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека, установления соответствия (несоответствия) требованиям данного Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности (п.1).

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, а также выдачи по их результатам санитарно-эпидемиологических заключений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п.3).

Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 утвержден Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (далее - Порядок).

В соответствии с п. 4 Порядка основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть, в частности, предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Закон N 52-ФЗ.

Результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний) (п.8 Порядка).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что факт продажи табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, экспертным заключением N 40353 от 09.06.2020 г, протоколом об административном правонарушении от 27.05.2020 г., фотоматериалом, видеоматериалом.

Из анализа указанных норм права и обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения и, соответственно, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Судом первой инстанции верно отмечено, что срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не пропущен.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не представлено, самим судом первой инстанции подобных оснований также обоснованно не усмотрено. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 г. N 349-О.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом первой инстанции верно учтено, что по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение.

Судом первой инстанции принято во внимание, что продажа табачной продукции создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а поблизости общеобразовательных учреждений - угрозу причинения вреда жизни и здоровью несовершеннолетних, что исключает назначение административного наказания в соответствии со ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ в виде предупреждения.

С учетом всех обстоятельств дела согласно п.3 ст.211 АПК РФ суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения по процессуальным нарушениям, на которые ссылается податель апелляционной жалобы. Доводы, приведенные ООО "Гурман-продукт Казань" в обоснование своей позиции по указанному вопросу, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года по делу N А65-26518/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова