Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 14АП-3984/21 по делу N А13-478/2021

г. Вологда

30 июня 2021 г.

Дело N А13-478/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спортивное объединение" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2021 года по делу N А13-478/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спортивное объединение" (адрес: 109387, Москва, улица Летняя, дом 6, эт/пом/каб. 3/IV/7, ОГРН 1187746739510, ИНН 9723062238; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир профиля" (адрес: 162622 Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 79, квартира 35; ОГРН 1163525056771, ИНН 3528245847; далее - Общество) о взыскании 601 350 руб. задолженности по договору подряда от 03.07.2020 N МТ/2626-01 и пеней по день фактического погашения долга, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области 05.04.2021 с Общества в пользу Компании взыскано 398 145 руб. 42 коп. задолженности по договору подряда от 03.07.2020 N МТ/2626-01, а также 15 824 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 08.10.2020 по 19.10.2020 и остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть жалобу по правилам суда первой инстанции, отменить решение и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- при разрешении вопроса о сумме заявленной неустойки судом неверно оценены представленные доказательства, не правильно применены нормы законодательства, регулирующие правоотношения сторон;

- при установлении начала периода просрочки судом не приняты во внимание положения договора, устанавливающие момент окончания строительства и возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ;

- при разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с ответчика за выполненные работы, суд вышел за пределы исковых требований истца и в нарушение положений АПК РФ фактически рассмотрел встречное требование ответчика о взыскании суммы неустойки за просрочку выполнения работ;

- суд, без перехода в общий порядок судопроизводства, рассмотрел дополнительные обстоятельства, о существовании которых истец узнал лишь 19 февраля 2021 года;

- судом не было предоставлено дополнительного времени сторонам для предоставления дополнительных доказательств по рассматриваемому вопросу о правомерности начисления неустойки и заявленному зачету к основному требованию;

- причинами нарушения сроков работ являлись обстоятельства непреодолимой силы в виде возникшей пандемии угрозы распространения коронавирусной инфекции Covid-19;

- согласно технологии укладки искусственного покрытия, рекомендованного производителем KOLON GLOTECH Inc укладка возможна при определенных условиях окружающей среды: температуры не ниже +5°С и при отсутствии атмосферных осадков;

- факт оказания услуг и их оплаты в рамках дела N А13-478/2021 подтвержден документально, не оспорен ни одной из сторон и подлежит взысканию с ответчика.

С апелляционной жалобой истец представил новые письменные доказательства.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела новых письменных доказательств на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда от 03.07.2020 N МТ/2626-01, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по проведению работ на объекте, а именно: по укладке искусственного газона механизированным способом, включая расходные и комплектующие материалы согласно Спецификации (приложение 2 к договору).

Объём и стоимость работ определяются сторонами на основании Технического задания (приложение 1), Спецификации (приложение 2) (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость работ согласована пунктом 2.1 договора и составила 8 830 712 руб. Платежи по договору осуществляются в порядке, предусмотренном пунктом 6 договора, при этом окончательный расчёт осуществляется в течение трех календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (КС-2, КС-3).

Срок выполнения работ - 14 сентября 2020 года (пункт 5.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.6 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 24.11.2020 с требованием о погашении задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ истцом подтвержден актом формы КС-2 от 02.10.2020 и справкой формы КС-3 от 02.10.2020, направленными ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 9.2 договора заказчик в течение трех рабочих дней с даты получения актов выполненных работ направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3 или письменный мотивированный отказ от приемки работ. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

Как следует из материалов дела, ответчик сослался на мотивированный отказ от подписания актов в связи с указанием в нем неверных данных о дате выполнения работ, однако о недостатках выполненных работ не заявил. Кроме того, фактическое выполнение работ подтверждается актом приёмки законченного строительством объекта от 16.10.2020.

Таким образом, как правомерно указал суд, работы считаются принятыми ответчиком, поскольку оформление первичных документов с нарушениями само по себе не свидетельствует о невыполнении данных работ.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 601 350 руб. подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истец предъявил требование о взыскании неустойки за период с 08.10.2020 по день фактической оплаты задолженности, но не более 60 135 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку расчётов за выполненные работы в виде пеней в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости подлежащих оплате работ.

При проверке расчета неустойки судом первой инстанции установлено неправильное определение истцом даты начала периода просрочки, поскольку не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о сдаче работ именно 02.10.2020.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку акт приёмки законченного строительством объекта подписан сторонами 16.10.2020, то на указанную дату работы сданы заказчику и должны быть оплачены не позднее 19.10.2020 с учётом условий пункта 6 договора.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании пеней по день фактической оплаты задолженности, но не более 60 135 руб. (10 % от стоимости подлежащих оплате работ), задолженность на текущую дату не погашена, размер исчисленных с 20.10.2020 пеней превышает 10 % от стоимости подлежащих оплате работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению на сумму 60 135 руб.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на направление истцу заявления о зачёте встречного однородного обязательства, начислив истцу пени за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 15.09.2020 по 16.10.2020 в размере 263 339 руб. 58 коп.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о зачете требований, пришел к правомерному выводу о том, что с Общества в пользу Компании подлежит взысканию 398 145 руб. 42 коп. задолженности по договору подряда от 03.07.2020 N МТ/2626-01.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и спорного договора, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2021 года по делу N А13-478/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спортивное объединение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова