Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-17503/21 по делу N А40-252288/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-252288/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ЯЗЫКОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 марта 2021 года по делу N А40-252288/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "УНИВЕБ"

к ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ЯЗЫКОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНИВЕБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ЯЗЫКОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании задолженности по договору займа N 09/18/2016 от 02.08.2016 г. в размере 320 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 699,24 руб. за период с 02.01.2018 г. по 15.12.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 320 000 руб. с 16.12.2020 г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года по делу N А40-252288/20, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "УНИВЕБ" были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Так, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Заявитель жалобы указывает на то, что заем, выданный ответчику в соответствии со спорным договором, носит корпоративный характер. Ответчик ссылается на заключенный мжду участниками ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ЯЗЫКОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ": ООО "Унивеб", ООО "Прогресс", ООО "4А Групп" Корпоративный договор об осуществлении корпоративных прав участников ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ЯЗЫКОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", согласно пунктам 8.1-8.3 которого определен порядок возврата Обществом корпоративных займов. В частности, пунктом 8.3 установлена обязанность участника, предоставившего заем, предоставить Обществу продление займа на 11 месяцев или на новый срок, определяемый согласованным сторонами бизнес-планом. Учитывая наличие данного корпоративного договора и его условия, ответчик полагает, что подача истцом рассматриваемого иска является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2016 года между ООО "Унивеб" ("Займодавец") и ООО "Современные языковые технологии" ("Заёмщик") заключён Договор займа N 09/08/2016.

В соответствии с п. 1.1 Договора займа N 09/08/2016 Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 290 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.2, 2.3 Договора займа N 09/08/2016 от 02 августа 2016 года установлено, что Заемщик возвращает Истцу сумму займа не позднее 31 декабря 2017 года.

Проценты по договору не выплачиваются (п.1.2 договора).

Займодавец выполнил свои обязательства по Договору займа N 09/08/2016 от 02 августа 2016 года в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением N 526 от 03 августа 2016 года на сумму 65 000 рублей, платёжным поручением N 553 от 13 сентября 2016 года на сумму 18 000 рублей, платежным поручением N 7 от 11 апреля 2017 года на 30 000 рублей, платёжным поручением N 674 от 19 мая 2017 года на сумму 167 000, платёжным поручением N 557 от 03 октября 2016 года на сумму 40 000 рублей. Всего на сумму 320 000 руб.

Как указывает истец, в установленный договором срок ответчик не возвратил истцу сумму займа, в связи с чем задолженность составила 320 000 руб. Досудебная претензия с требованием о возврате займа б/н от 17.07.2019 г. также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт предоставления истцом займа ответчику в соответствии с вышеуказанным договором в заявленной сумме подтвержден материалами дела, срок возврата займа наступил, доказательств возврата займа полностью или в части не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 320 000 руб. в заявленной сумме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие Корпоративного договора, устанавливающего обязанность предоставления участником-займодавцем отсрочки возврата займа Обществу-должнику, апелляционным судом отклоняется, поскольку наличие соответствующего договора само по себе не является основанием для неисполнение обществом обязательства возвратить заем в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора займа.

Следует отметить, что Договор займа не содержит условий о продлении срока возврата займа в отсутствие на то соглашения сторон. При этом, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованиями о продлении срока возврата займа, а отказ от продления срока возврата займа, в случае, если он имел место, в том числе в судебном порядке, не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенного судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 г. по 15.12.2020 г. составляет 62 699,24 руб.

По смыслу ст. ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Таким образом, истец вправе требовать взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства

Поскольку представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, факт нарушения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующие исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 699,24 руб. за период с 02.01.2018 г. по 15.12.2020 г., а также с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 марта 2021 года по делу N А40-252288/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова