Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 09АП-1438/21 по делу N А40-145714/2020

г. Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А40-145714/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Российские Железные Дороги" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 января 2021 года, вынесенное в порядке упрощенного производства

по делу N А40-145714/20, принятое по исковому заявлению

ООО "РН - МОРСКОЙ ТЕРМИНАЛ ТУАПСЕ"

к ОАО "Российские Железные Дороги"

о взыскании штрафа в размере 72 160 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН - МОРСКОЙ ТЕРМИНАЛ ТУАПСЕ" (далее - ООО "РН - МОРСКОЙ ТЕРМИНАЛ ТУАПСЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании штрафа в размере 72 160 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 08 июня 2015 года между ОАО "РЖД" (Перевозчик) и ООО "РН-Туапсенефтепродукт" был заключен договор N 10/7т на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсенефтепродукт" при станции Туапсе Северо-Кавказской железной дороги (далее - договор).

Согласно решению от 17 мая 2017 года ПАО "НК "Роснефть" - единственного участника ООО "РН-Туапсенефтепродукт" было изменено фирменное наименование ООО "РН-Туапсенефтепродукт" на ООО "Морской терминал Туапсе".

В соответствии с пунктом 9 договора, готовые к уборке вагоны убираются Перевозчиком в течение трех часов, с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке. Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, с которого убраны вагоны, производится Перевозчиков в течение 1,35 час. при условии нахождения вагонов на станции Туапсе-Сортировочная и готовности их к подаче.

Уборка вагонов по истечении трех часов с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке, является задержкой уборки вагонов, то есть нарушением предусмотренных договором сроков уборки порожних вагонов.

В июне 2020 года Перевозчик не выполнил надлежащим образом обязанности по своевременной уборке порожних вагонов-цистерн с путей необщего пользования согласно перечню, указанному в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. При этом за задержку, в том числе цистерн, размер штрафа увеличивается в два раза. Соответственно, за один час задержки вагона-цистерны размер штрафа составляет 40 рублей

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия N ВО-02812-20 от 02 июля 2020 года об уплате штрафа в размере 72 160 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Принимая во внимание размер возможных убытков, суд первой инстанции по заявлению ответчика посчитал возможным снизить сумму неустойки до 55 000 рублей, учитывая размер штрафа, что в рассматриваемом конкретном случае говорит о явной несоразмерности подлежащего уплате пени последствиям нарушения обязательства, суд учитывает длительность нарушения уборки порожних вагонов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 55 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Предметом спора по настоящему делу являются исковые требования Общества о взыскании штрафа за задержку уборки порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, однако, в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, которые не относятся к предмету спора по настоящему делу.

Так, ответчик указывает в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие статус истца в связи с перевозкой спорных порожних вагонов, наделяющий его правом заявления соответствующих требований, и далее по тексту жалобы ссылается на части 10, 12, 13 статьи 44 УЖТ РФ.

Тем самым ответчик выходит за пределы рассмотрения дела и фактически приводит доводы, касающиеся отправления и перевозки порожних вагонов.

Но исковые требования Общество предъявило за задержку уборки порожних вагонов с мест выгрузки на путях необщего пользования, а не за отправку и перевозку порожних вагонов.

Отправление порожних вагонов (статья 44 УЖТ РФ) и уборка порожних вагонов с путей необщего пользования (абз. 2 статьи 100 УЖТ РФ) - это разные предметы спора.

Порядок подачи вагонов под выгрузку и уборку порожних вагонов после выгрузки с железнодорожных путей необщего пользования стороны определили в пункте 9 договора N 10/7т от 08 июня 2015 года на подачу и уборку вагонов (далее - договор), который действовал в спорный период.

Договор связан с осуществлением перевозок грузов, а не с осуществлением перевозок порожнего грузового вагона, как это ошибочно считает ответчик.

Согласно договору подача и уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика.

Из пункта 9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2017) следует, что готовые к уборке вагоны убираются Перевозчиком в течение трех часов, с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке. Уборка вагонов по истечении трех часов с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке, является задержкой уборки вагонов, то есть нарушением предусмотренных договором сроков уборки вагонов с путей необщего пользования.

В июне 2020 года ответчик неоднократно нарушал требования пункта 9 договора, что и послужило причиной начисления штрафа в порядке статьи 100 УЖТ РФ.

Из статьи 120 УЖТ РФ следует, что до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза к перевозчику предъявляется претензия.

К претензии в соответствии со статьей 120 Устава должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования.

Так, в случае уплаты штрафов за задержку уборки вагонов с мест выгрузки необходимо приложить ведомость подачи и уборки вагонов, памятку приемосдатчика, касающаяся подачи и уборки вагонов, а также уведомление о завершении грузовой операции, выписку договора на подачу и уборку вагонов, акты общей формы.

Указанные в статье 120 УЖТ РФ документы, необходимые для предъявления претензий к перевозчику, а впоследствии и для предъявления исковых заявлений, составлены Обществом и ОАО "РЖД" (а не другими лицами) в рамках исполнения условий договора на подачу и уборку вагонов.

Все вышеназванные документы имеются в материалах дела.

Иные юридические лица лишены возможности предъявлять к перевозчику претензии и иски о взыскании штрафа за задержку уборки порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования.

Эти юридические лица не являются стороной договора на подачу и уборку вагонов и по этой причине не имеют и не могут иметь в наличии документы, указанные в статье 120 УЖТ РФ, которые необходимы для предъявления претензионных и исковых требований о взыскании штрафа за задержку уборки порожних вагонов с мест выгрузки.

Ответчик ссылается на пункт 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07 декабря 2016 г. N 374 (далее - Правила N 374), из которого следует, что отправителем порожних вагонов является:

владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава

(далее - владелец вагона);

грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Но Общество не относится к этой категории лиц, поскольку выполняет обязанности, предусмотренные договором на подачу и уборку вагонов, который не содержит условий об отправке Обществом порожних вагонов владельцу вагонов, в обязанности Общества не входит подготовка и предъявление оформленных пересылочных накладных на порожние вагоны и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы в соответствии со статьей 25 УЖТ РФ.

В своей деятельности Общество руководствуется разделом 4 УЖТ РФ "Железнодорожные пути необщего пользования" и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 26, в разделе 4 которых определен порядок учета времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования.

Время нахождения вагонов под выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика (пункт 4.1 Правил N 26)

То есть ссылка ответчика на пункт 50 Правил N 374, также как и весь раздел 4 "Предъявление к перевозке порожних вагонов" Правил N 374 не имеет к настоящему делу никакого отношения.

Ответчик, ссылаясь на пункт 68 Правил N 374, утверждает, что отправка порожних вагонов - это начало новой перевозки с последующим оформлением железнодорожной накладной и что в рамках перевозок порожних вагонов истец не является грузоотправителем.

Это, действительно, так, и Общество эти доводы не оспаривает по той причине, что предметом спора является не отправка (перевозка) порожних вагонов, а уборка порожних вагонов с мест выгрузки и это разные предметы спора.

Ответчик ссылается на Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года N 43, которые действительно определяют порядок оформления и взысканий с перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования штрафов, установленных УЖТ РФ, при перевозках грузов.

Но эти Правила разработаны в соответствии со статьями 47, 94, 98, 99, 102, 103 УЖТ РФ и не распространяются на отношения сторон, которые регулируются абзацем 2 статьи 100 УЖТ РФ.

Довод ответчика в части того, что Общество не является участником договора перевозки, является ошибочным.

Этот вывод не соответствует фактически сложившимся отношениям между Обществом и ответчиком в том значении, которое им придается нормами УЖТ РФ и Главы 4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Основные условия организации и осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом установлены главой 40 "Перевозка" Гражданского кодекса РФ и Уставом железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ железнодорожные пути, используемые для выполнения операций по погрузке, выгрузке грузов, разграничены на места общего пользования и места необщего пользования.

Порядок выдачи грузов на местах общего и необщего пользования регулируется Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2002 N 29.

Правилами установлено, что приемосдаточные операции производятся на местах погрузки, выгрузки грузов из вагонов.

Местами выгрузки грузов из вагонов, прибывших в адрес Общества, являются железнодорожные пути необщего пользования, на которые вагоны подаются локомотивом перевозчика.

Когда вагоны с грузом прибывают на железнодорожную станцию назначения Туапсе-Сортировочная, и Общество, как грузополучатель, принимает вагоны с грузом, расписавшись в транспортной железнодорожной накладной, перевозчик во исполнение договора перевозки и договора на подачу и уборку вагонов подает вагоны с грузом под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования.

То есть само прибытие вагонов на станцию назначения не является основанием для совершения со стороны Общества каких-либо действий для принятия вагонов с грузами от перевозчика, кроме, как подписание транспортной железнодорожной накладной.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона Устав железнодорожного транспорта РФ" следует, что согласно статье 55 УЖТ РФ отношения по подаче и уборке вагонов, маневровой работе для грузоотправителей (грузополучателей), имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями (грузополучателями).

Заключение названного договора обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя).

В настоящее время отношения Общества с ОАО "РЖД" (Перевозчик) основаны на договоре N 10/7т от 08 июня 2015 года на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для Общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсенефтепродукт" при станции Туапсе Северо-Кавказской железной дороги (далее - договор).

Согласно пункту 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится ОАО "РЖД" круглосуточно по соответствующему уведомлению. Уведомление о предстоящей подаче передается не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов Пользователю с указанием количества вагонов, сорта грузов и времени подачи.

Время нахождения вагонов у Пользователя исчисляется с момента передачи на пути необщего пользования вагонов Перевозчиком Пользователю до момента получения Перевозчиком от Пользователя уведомления о готовности вагонов к уборке (пункт 10 договора).

Предусмотренные договором условия подачи и уборки вагонов являются способом исполнения обязательств перевозчика по выдаче доставленных грузов, обязательств грузополучателя по приему доставленных грузов, а также по последующей сдаче и приему вагонов от грузоотправителя перевозчику.

Условия договора не предусматривают подачу и уборку на железнодорожный путь необщего пользования вагонов, прибывших в адрес иных, кроме ответчика, грузополучателей (контрагентов), что не позволяет оказываемые им третьим лицам услуги оценивать как правоотношения, возникающие в связи с подачей и уборкой вагонов".

Довод ОАО "РЖД" в части того, что Общество - не грузополучатель и ненадлежащий истец по настоящему делу, является необоснованным по следующим причинам:

Согласно статье 2 УЖТ РФ грузополучатель (получатель) - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

Общество является коммерческой организацией, основным видом деятельности которого является транспортная обработка, хранение и перевалка нефтепродуктов (дизельное топливо, бензин, мазут топочный и т.п.).

Нефтепродукты поступают в Общество в вагонах-цистернах по железной дороге.

Согласно статье 36 УЖТ РФ по прибытию грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную накладную грузополучателю, который обязан принять грузы.

Общество является грузополучателем груза и это подтверждается в первую очередь транспортными железнодорожными накладными.

Вагоны с нефтепродуктами, прибывающие на железнодорожную станцию назначения Туапсе-Сортировочная, приняты грузополучателем - Обществом, о чем свидетельствует соответствующая отметка грузополучателя в накладной.

После того, как Общество приняло эти вагоны с грузом, расписавшись в транспортной железнодорожной накладной, перевозчик во исполнение договора перевозки и договора на подачу и уборку вагонов подал вагоны с грузом под выгрузку на пути необщего пользования.

Общество выгрузило вагоны и вручило перевозчику уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке с путей необщего пользования. На этом отношения грузополучателя и перевозчика по доставке груза закончились, По настоящему делу в установленный договор срок порожние вагоны после выгрузки не были убраны ответчиком с железнодорожных путей необщего пользования Общества, в связи с чем, Общество, руководствуясь абзацем 2 статьи 100 УЖТ РФ, предъявило к ОАО "РЖД" требования о взыскании штрафа за задержку уборки порожних вагонов с мест выгрузки на железнодорожных путях необщего пользования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года по делу N А40-145714/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская