Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 15АП-6481/21 по делу N А53-32298/2020

город Ростов-на-Дону

01 июля 2021 г.

дело N А53-32298/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якименко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ольгинское кооппредприятие Аксайского Райпо"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 по делу N А53-32298/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ольгинское кооппредприятие Аксайского Райпо"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройСнаб"

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Куклиной Ирины Владимировны

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представитель Кисурин А.В. по доверенности от 21.09.2020, Демиденко В.А. по доверенности от 21.09.2020;

от ответчика: представитель Саяпина А.В., по доверенности от 02.12.2019;

от третьего лица: представитель Кисурин А.В. по доверенности от 21.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ольгинское кооппредприятие Аксайского Райпо" (далее - истец, ООО "Ольгинское кооппредприятие Аксайского Райпо") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройСнаб" (далее - ответчик, ООО "СпецСтройСнаб") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1486000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что договор подряда от 04.02.2019 N 004, во исполнение обязательств по которому истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 1486000 рублей, является незаключенным ввиду того, что сторонами не согласован перечень ремонтных работ, подлежащих выполнению по договору.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Куклина Ирина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют правовые основания для признания спорного договора от 04.02.2019 N 004 незаключенным и для взыскания неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что истец не оспаривает факт подписания сметы на выполнение работ по строительству части магазина "Магнит" по адресу: х.Ленина, ул.Рабочая, 41. Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.05.2020 и заключение судебной экспертизы от 06.03.2020 подтвержден факт невыполнения ответчиком обязательств. Ответчиком произведена двойная продажа одних и тех же работ истцу и ИП Куклиной И.В. Сметы к договору на выполнение работ по ремонту кровли объектов, расположенных в х.Подпольный, х.Красный, пос.Октябрьский, подписаны только со стороны ответчика. Ответчиком не представлено доказательств закупки и доставки материалов на спорный объект. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля для допроса директора ООО СК "Атаман". По состоянию на 04.02.2019 ООО СК "Атаман" являлось недействующей организацией, в связи с чем не могло заключить договор строительного подряда N 004/1 от 04.02.2019. Работы, предусмотренные сметами N 1 и 3 к договору строительного подряда N 004/1 от 04.02.2019, не относятся к принадлежащим истцу магазинам. Магазин истца не являлся объектом исполнения по договору строительного подряда N 004/1 от 04.02.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указывает, что 04.02.2019 он на электронную почту директора истца направил договор N 004 от 06.02.2019 со сметой на согласование. Смета содержала объем работ по 3 объектам: Багаевский р-н, РО, х.Красный; Кутейниковское сельское поселение, Родионо-Несветайский р-н, х.Октябрьский, ул.Советская, 25; Аксайский р-н, х.Подпольный. Смета и акты, представленные в дело, подписаны сторонами ошибочно, что подтверждается назначением платежного поручения от 05.02.2019 "оплата за ремонтные работы магазинов по договору от 04.02.2019 N 004 согласно счету N 5 от 04.02.2019", в то время как договор с ИП Куклиной И.В. заключался в отношении строительства нового объекта.

Дело слушанием откладывалось.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы истца, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 2018 года ИП Куклина И.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, ул.Рабочая, 41.

01.02.2019 между ИП Куклиной И.В. (заказчик) и ООО "СпецСтройСнаб" (исполнитель) заключен договор строительного подряда N 002 (т.1 л.д.54-56), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы согласно прилагаемой смете и заданию заказчика на объекте по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, ул.Рабочая, 41, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатит обусловленную цену.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость и расходы по выполнении работ определяются согласно смете (т.1 л.д.57).

В соответствии с пунктом 2.3 сметная стоимость работ составляет 5 677 345 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.05.2020 по делу N 2-25/2020 исковые требования ИП Куклиной И.В. к ООО "СпецСтройСнаб" о взыскании неосвоенного аванса удовлетворены частично. Суд на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" N 16-С от 06.03.2020 установил, что ООО "СпецСтройСнаб" выполнило работы только на сумму 1 197 808 руб.

ИП Куклина И.В. указывала, что часть оплаты в сумме 1 486 000 руб. по договору строительного подряда N 002 от 01.02.2019 произведена ООО "Ольгинское КООПП Аксайского Райпо" в рамках заключенного с ответчиком договора строительного подряда N004 от 04.02.2019 по платежному поручению N 000005 от 05.02.2019, в связи с чем просила суд учесть указанную сумму.

Судом ИП Куклиной И.В. отказано во взыскании денежных средств в сумме 1 486 000 руб., оплаченных ООО "Ольгинское КООПП Аксайского Райпо", поскольку из представленного договора не следует, какие именно работы и на каком объекте должны были быть выполнены, сторонами не представлена Смета на выполнение работ (Приложение N 1 к договору N 004 от 04.02.2019).

Истец полагает, что договор строительного подряда N 004 от 04.02.2019 заключен с целью финансирования договора строительного подряда N002 от 01.02.2019. Иные работы ответчиком не выполнялись.

Из материалов дела усматривается, что 04.02.2019 между ООО "Ольгинское кооппредприятие Аксайского Райпо" (заказчик) и ООО "СпецСтройСнаб" (исполнитель) заключен договор строительного подряда N 004 (т.1 л.д.8-10), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить ремонтные работы, согласно прилагаемой смете (приложение N 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ (точку для подключения электропитания и водоснабжения), принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.2 договора N 004 стоимость и расходы по выполнению работ определяются согласно смете.

Согласно п. 2.3 договора N 004 сметная стоимость работ составляет 1 486 000 руб.

Оплата осуществляется до начала работ в размере 100% от суммы договора. Оплата работ заказчиком производится путем наличного расчета и безналичного (п. 2.4 договора N 004).

В силу п. 3.1 договора N 004 работы, предусмотренные договором (срок) должны быть начаты в течение 5 дней с момента 100% оплаты. Результаты должны быть переданы подрядчиком заказчиком по акту выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента завершения выполнения работ.

В соответствии с п. 3.2 договора N 004 общий срок выполнения работ - 30 рабочих дней с момента передачи объекта подрядчику и поступления оплаты согласно п. 2.4.

Пунктом 4.1 договора N 004 предусмотрено, что приемка результатов работ подтверждается подписанием сторонами акта приемки выполненных работ, проект которого оформляется подрядчиком и предоставляется заказчику под роспись в получении или по электронной почте с обязательным отправлением оригиналов в течение 3 дней на почтовый адрес.

В силу п. 5.2 договора N 004 заказчик обязуется осуществлять оплату данного договора в размере и порядке, установленном данным договором.

Согласно п. 5.3 договора N 004 подрядчик имеет право требовать оплаты данного договора заказчиком в размере и порядке, установленном договором, привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), выступая в роли генерального подрядчика по согласованию с заказчиком.

05.02.2019 истец перечислил ответчику 1486000 руб., что подтверждается платежным поручением N 000005 (т.1 л.д.11). В назначении платежа указано - оплата за ремонтные работы магазинов по договору от 04.02.2019 N 004 согласно счету N 5 от 04.02.2019.

Между сторонами подписана смета к договору N 004 от 04.02.2019 на сумму 1 486 000 руб. (т.1 л.д.45).

Сторонами подписан акт на выполненные работы N 1 от 30.04.2019 к договору N004 от 04.02.2019 (т.1 л.д.46) на сумму 1 486 000 руб.

Истец полагает, что смета на ремонтные работы (приложение N 1) к договору N 004 сторонами не согласована, какие-либо ремонтные работы сторонами не производились. Поскольку сторонами не определено существенное условие договора - предмет договора и договор N 004 является незаключенным, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно пункту 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу статей 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора подряда являются работы, которые необходимо определять путем описания видов, объема, качества работ, результата и функционального назначения результата работ, которые должен выполнить подрядчик в соответствии со сметой, определяющей цену работ. Если все существенные условия договора строительного подряда и сроки сторонами не согласованы, договор подряда является незаключенным.

Истец считает незаключенным договор подряда с ответчиком, иные работы вне договора не выполнялись, в связи с чем перечисленная в качестве аванса сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли".

Как следует из статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство из неосновательного обогащения, включая обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело сбереженное имущество, возникает в момент неосновательного приобретения имущества. При этом не имеет значения, когда указанное лицо узнало о неосновательном приобретении или сбережении имущества.

Судом первой инстанции сделаны выводы о том, что ответчиком выполнены работы по договору с истцом на заявленную сумму на иных объектах. С целью выполнения обязательств по договору от 04.02.2019 N 004 ответчиком привлечена субподрядная организация ООО СК "Атаман" и согласованы сметы на выполнение ремонтных работ на объектах, расположенных по адресам: х. Верхнеподпольный, ул. Советская, 85; х. Красный, ул. Центральная, 32; пос. Октябрьский, пересечение улиц Советской и Гагарина, принадлежащий истцу. Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.05.2020 по делу N 2-25/2020, являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, установлено, что между сторонами имелись иные договорные отношения, не связанные с работами на объекте Куклиной И.В.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 04.02.2019 N 004 незаключенным и для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Ответчик указывал на выполнение работ согласно подписанной сторонами смете (т.1 л.д.45-46).

Между тем данная смета касалась выполнения работ по демонтажу здания и возведения нового здания без указания адреса объекта.

Ответчиком указано на выполнение работ на других объектах Багаевский р-н, РО, х.Красный; Кутейниковское сельское поселение, Родионо-Несветайский р-н, х.Октябрьский, ул.Советская, 25; Аксайский р-н, х.Верхнеподпольный. Представлена переписка сторон в электронном виде, из которой следует, что Кириллу Чистопрудову (т.1 л.д.129, 130) были направлены смета и акт по х.Подпольный, акт по х.Красный от ООО "Спецстройснаб".

Указанная смета истцом не подписана, направление данной сметы на электронную почту истца не свидетельствует о ее согласовании заказчиком.

Между тем ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен журнал общий журнал работ на объекте в х.Верхнеподпольный, приобщенный к материалам дела

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что работы в х.Верхнеподпольный выполнялись.

Согласно акту выполненных работ N 1 к договору N 004 от 04.02.2019 смета на объект, расположенный х.Верхнеподпольный, составляет 492 490 руб. Указанная стоимость истцом не оспорена.

Относительно объектов в х.Красный и х.Октябрьский ответчиком акт передачи площадки, акт на скрытые работы, журнал работ в материалы дела не представлены.

Ответчик указывает на фактические выполнение работ по спорным объектам субподрядчиком ООО СК "Атаман" (т.2 л.д.9-14, 15, 16,17), к договору с которым представлены сметы и акты работ на объекты: х.Красный ул.Центральная, 32; п.Октябрьский, пересечение ул.Советской и ул.Гагарина.

Однако сметы в отношении данных объектов сторонами не подписаны, доказательства направления их в адрес истца до производства каких-либо работ - не представлены.

Истец не является собственником или владельцем магазинов, расположенных в п.Октябрьский и х.Красный, следовательно, он не мог распоряжаться данными объектами.

В материалах дела имеется подписанная сторонами смета только на выполнение работ (Приложение N 1 к договору строительного подряда N004 от 04.02.2019) по строительству части магазина "Магнит" по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, ул. Рабочая, 41.

Иных подписанных сторонами смет к спорному договору материалы дела не содержат.

Доказательств выполнения указанных работ ответчиком не представлено.

Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.05.2020, являющегося преюдициальным для настоящего спора.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Ольгинское КООПП Аксайского Райпо" подлежат частичному удовлетворению на сумму 993 510 руб.

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец также просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Факт несения судебных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг от 22.06.2020, заключенным между истцом и ИП Демиденко В.А. (т.1 л.д.16-17), платежным поручением N 126 от 07.08.2020 на сумму 50 000 руб.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., поскольку указанная сумма является разумной и обоснованной, соответствует средним ставкам адвокатской палаты Ростовской области, сложившимся ценам на подобные услуги.

С учетом принципа пропорциональности (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения судебный расходов в сумме 33430 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 000154 от 25.09.2020 в размере 27860 руб., при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 52 от 26.03.2021 в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 по делу N А53-32298/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСнаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ольгинское кооппредприятие Аксайского Райпо" неосновательное обогащение в размере 993 510 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33430 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 20 632,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов