Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-34847/21 по делу N А40-231195/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-231195/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сушкова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года по делу N А40-231195/20, принятое по исковому заявлению Белавенцева Максима Александровича (ОГРНИП 319774600330836) к Сушкову Владимиру Николаевичу

о взыскании задолженности по договору N ДЛ-134 от 27.08.2019 г. в размере 100 000 руб., задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 28.08.2019 г. в размере 360 000 руб., пени по дополнительному соглашению N 1 от 28.08.2019 г. в размере 107 280 руб., с учетом устных уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зубков К.С. по доверенности от 12.10.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белавенцев Максим Александрович обратилось в арбитражный суд с иском к Сушкову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору N ДЛ-134 от 27.08.2019 в размере 100 000 руб., задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 28.08.2019 в размере 360 000 руб., пени по дополнительному соглашению N 1 от 28.08.2019 в размере 107 280 руб., с учетом устных уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 28 апреля 2021 года по делу N А40-231195/20 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2019 между ООО "Вонтрезалт" (Правообладатель) и Сушковым Владимиром Николаевичем (Пользователь, ответчик) заключен лицензионный договор N ДЛ-134 в соответствии с условиями которого Правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение на указанный в Договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользование в предпринимательской деятельности Пользователя Программным комплексом VkTracker (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ N2015662677).

В соответствии с п. 2.4 Договора Передача прав осуществляется путем подписания акта приема-передачи прав.

Акт по передаче прав N 2551 подписан обеими сторонами 27.08.2019 года.

Платежным поручением N 84550 от 27.08.2019года произведена оплата на сумму 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что у ответчика имеется задолженность по оплате, размер которой составляет 100 000 руб.

28 августа 2019 года между ООО "Вонтрезалт" и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к лицензионному договору на основании которого ООО "Вонтрезалт" оказывает ответчику дополнительные абонентские услуги, указанные в п. 2 Дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения стоимость услуг по соглашению составляет 40 000 руб. в месяц.

Истец полностью исполнил свои обязательства по дополнительному соглашению, ответчик не отказался их принимать.

Платежным поручение N 29829 от 08.10.2019 ответчиком произведена оплата на сумму 40 000 руб.

Согласно п. 6 Дополнительного соглашения оплата услуг по настоящему договору осуществляется не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались данные услуги.

ООО "Вонтрезалт" оказало услуги ответчику по Дополнительному соглашению в размере 460 000 руб., что подтверждается актами и претензиями, направленными ответчика.

16 апреля 2020 года между ООО "Вонтрезалт" и ответчиком был заключен договор цессии, согласно которому образовавшаяся задолженность и пени на момент переуступки были переуступлены истцу по настоящему иску. Ответчик о произведенной переуступке был уведомлен соответствующим письмом. Между тем, до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства, не уплатил образовавшуюся задолженность и пени.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 779, 781, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору и дополнительному соглашению, задолженность ответчика по оплате договору N ДЛ-134 от 27.08.2019 составляет 100 000 руб. и по дополнительному соглашению N 1 от 28.08.2019 - 360 000 руб., в отсутствие доказательств оплаты, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору и по дополнительному соглашению N 1 подлежат удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного требования о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 107 280 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 7 дополнительного соглашения в случае нарушения Пользователем сроков оплаты, указанных в п.6 настоящего соглашения, Правообладатель в праве потребовать от Пользователя, а Пользователь обязан оплатить Правообладателю пени, в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, с учетом установленной судом просрочки оплаты вознаграждения со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оспаривая судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что им было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, которое мотивированно и подкреплено документами, позволяющими с достаточной степенью достоверности убедиться в отсутствие у Сушкова В.Н. статуса индивидуального предпринимателя, между тем, судом первой инстанции, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, что не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано в части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 50 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" дела по спорам о защите интеллектуальных прав (за исключением указанных в абзацах втором - седьмом настоящего пункта), в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 указанной статьи.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила указанного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила указанного Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают.

Как следует из условий п. 1.2 лицензионного договора N ДЛ-134 от 27.08.2019, ответчик является стороной, приобретающей право на использование результата интеллектуальной деятельности в предусмотренных договором пределах.

Исходя из п. 2.1 Договора, программный комплекс передается ответчику исключительно для использования в предпринимательской деятельности, то есть Договор на основании его содержания является предпринимательским.

В соответствии с п. 2.2 Договора при наличии Договора Пользователь считается лицом, правомерно владеющим ПК, и имеет право: на использование программного комплекса VkTracker; на продажу третьим лицам доступа к использованию программного комплекса VkTracker.

Таким образом, осуществляя продажу доступа к использованию программного комплекса, фактически осуществляется предпринимательская деятельность.

Пунктом 3.2.9 Договора установлена обязанность Пользователя в течение одного календарного месяца с момента подписания Договора зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя или зарегистрировать юридическое лицо любой формы собственности для надлежащего выполнения условий Договора.

Также из пунктов, указанных в разделе 3 Договора усматривается экономический характер отношений, в частности:

- пунктом 3.1.1 Договора определено, что Правообладатель передает техническую и коммерческую документация, правила использования и иная информация, необходимая Пользователю (передача коммерческой документации не вытекает из гражданских (непредпринимательских) отношений);

- пунктом 3.1.3 Договора определено, что Правообладатель обязуется предоставить Пользователю 10 различных промо-сайтов (согласно словарю бизнес-терминов промо-сайт - это Инструмент продвижения продукта/услуги/имиджа компании в сети Интернет, который воздействует на определенную часть целевой аудитории. Промо-сайт создается на время проведения кампании и содержит всю необходимую информацию об акции:

сроки, условия, место проведения, новости, on-line конференции, анонсы событий и другие сведения - ссылка: https://dic.academic.ru/dic.nsf/business/20422')

- разрабатываемая в соответствии с п. 3.1.5 Договора рекламная компания в Яндекс.Директ также показывает экономический характер отношений;

- в соответствии с п. 3.1.6 Договора ответчику передавались материалы для развития бизнеса, что позволяет сделать вывод о наличии намерения осуществлять предпринимательскую деятельность

- на основании п. 3.1.8 Договора, истец проводит обучение по теме продажи, что также свидетельствует о желании ответчика продвигать и продавать с целью извлечения прибыли программный комплекс;

- исходя из п. 3.1.14 Договора, ответчик намеревался осуществлять трудоустройство сотрудников (менеджеров по продажам), что также уверенно говорит об экономическом характере Договора.

Также намерение осуществлять предпринимательскую деятельность подтверждается в поданном ответчиком ходатайстве о рассмотрение дела в отсутствие в суд первой инстанции 19.04.2021, в котором ответчик пояснил, что отношения с ООО "Вонтрезалт" возникли из-за просмотра рекламы в интернете и желания создать дополнительный доход после выхода на пенсию (т. 3 л.д. 148).

При таких обстоятельствах настоящий спор вытекает из предпринимательской и иной экономической деятельности как для истца, так и ответчика. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку предметом спора является требование вытекающее из лицензионного договора и дополнительных соглашений к нему, спор носит экономический характер в связи с использованием за вознаграждение простой неисключительной лицензии на право пользование в предпринимательской деятельности Пользователя Программным комплексом VkTracker (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ N 2015662677, с целью извлечения прибыли, исковые требования заявлены субъектом предпринимательской деятельности и связан с осуществлением предпринимательской деятельности, вывод суда первой инстанции о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду правомерен, сделан при правильном применении норм процессуального права, дело рассмотрено уполномоченным судом.

Ссуд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года по делу N А40-231195/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева