Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 06АП-3163/21 по делу N А04-2091/2021

г. Хабаровск

01 июля 2021 г.

А04-2091/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от прокуратуры Серышевского района Амурской области в лице прокурора района Верескуна Е.А.: Гринёва М.В. по доверенности от 16.06.2021 N Исорг-20100021-432-21/20100021;

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ермак Охрана": Кислицын И.Н. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ермак Охрана" на решение от 06.05.2021 по делу N А04-2091/2021 Арбитражного суда Амурской области по заявлению прокурора Серышевского района Амурской области Верескуна Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ермак Охрана" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Серышевского района Амурской области Верескун Е.А. (далее - прокурор Серышевского района, прокуратура Серышевского района, заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ермак Охрана" (далее - ООО "ЧОО "Ермак Охрана", Общество, лицензиат, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А04-2091/2021.

Решением от 06.05.2021 суд признал ООО "ЧОО "Ермак Охрана" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЧОО "Ермак Охрана" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

По мнению апеллянта, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы Общества по существу повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сведены к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 02.06.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, прокуратура Серышевского района считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном онлайн-заседании, представители лиц, участвующих в деле (в режиме онлайн-трансляции), поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

ООО "ЧОО "Ермак Охрана" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1112801003622, ИНН 280108873575, имеет лицензия от 10.06.2011 N 2077 ЧО N 045180 на осуществление частной охранной деятельности.

Между ООО "ЧОО "Ермак Охрана" и МАОУ СОШ N 1 пгт Серышево им. Сергея Бондарева, МОАУ СОШ с. Озерное, были заключены договоры об оказании услуг по физической охране средней общеобразовательной школы N 1-шс от 11.01.2021, N 3-шс от 10.01.2021.

Охрана объектов осуществляется по следующим адресам: Амурская область, Серышевский район, пгт Серышево, ул. Горького, д. 1 (корпус А, Б); Амурская область, Серышевский район, с. Белоногово, ул. Школьная, д. 1; Амурская область, Серышевский район, ст. Арга, ул. Серышевская, д. 35.

В период с 10.02.2021 по 18.02.2021 на основании решения прокурора Серышевского района от 09.02.2021 N 4, в рамках осуществления надзора за соблюдением требований законодательства об охранной деятельности и лицензионных требований, проведена проверка в отношении ООО "ЧОО "Ермак Охрана".

В ходе проверки были установлены факты нарушения Обществом лицензионных требований, а именно:

- на посту охраны в МАОУ СОШ N 1 пгт Серышево им. Сергея Бондарева (корпус Б), расположенном по адресу: Амурская область, Серышевский район, пгт Серышево, ул. Горького, д. 1, охранные функции осуществлял Боровский Б.С. не имеющий удостоверение частного охранника, а также личной карточки охранника, выданных органами внутренних дел, что является нарушением требований установленных статьей 11.1 и части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1, Закон об охранной деятельности);

- на посту охраны филиала МАОУ СОШ N 1 пгт Серышево им. Сергея Бондарева ООШ с. Белоногово, расположенном по адресу: Амурская область, Серышевский район, с. Белоногово, ул. Школьная, д. 1 охранные функции осуществляла Кузьмина С.А. не имеющая удостоверение частного охранника, а также личной карточки охранника, выданных органами внутренних дел, что является нарушением требований установленных статьей 11.1 и части 7 статьи 12 Закона об охранной деятельности, инструкции по организации охраны и несению службы на охранном объекте;

- на посту охраны в МОАУ СОШ с. Озерное, расположенном по адресу: Амурская область, Серышевский район, ст. Арга, ул. Серышевская, д. 35 охранные функции осуществляли С.А. Москалева Е.П. и Цыганок О.А., не имеющие удостоверений частного охранника, а также личных карточек охранника, выданных органами внутренних дел, что является нарушением требований установленных статьей 11.1 и части 7 статьи 12 Закона об охранной деятельности, инструкции по организации охраны и несению службы на охранном объекте.

23.03.2021 по результатам проведенной проверки, прокурором Серышевского района Верескун Е.А. в отношении ООО "ЧОО "Ермак Охрана" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, прокурор Серышевского района обратился в суд с заявлением по настоящему делу

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ КоАП РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по указанной норме права направлены в арбитражный суд, который, рассмотрев спор, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде предупреждения.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Так, согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании, Закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 32 статьи 12 Закона о лицензировании, статьи 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 21 Закона N 2487-1 нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленными на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498).

Согласно подпункту "г" пункта 2 (1) Положения лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона N 2487-1, является в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона N 2487-1.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (часть 7 статьи 12 Закона N 2487-1).

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки охранника и удостоверения частного охранника, выданных органами внутренних дел, являются лицензионными условиями для охранной организации.

В силу части 5 статьи 3 Закона N 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги.

Частью 1 статьи 11.1 Закона N 2487-1 предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В части доводов Общества о ненадлежащих доказательствах совершенного правонарушения суд первой инстанции установил следующее.

Так, согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами. Согласно статье 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащих доказательств представленные заявителем в обоснование наличия совершенного правонарушения копии журналов, объяснения физических лиц, постановления о привлечении к административной ответственности, а также пояснения директоров школ, поскольку указанные документы получены в установленном законом о прокуратуре порядке, сведения, изложенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении, ответчиком не подтверждено получение перечисленных доказательств с нарушением закона.

В свою очередь, перечисленные требования закона Обществом не были соблюдены в связи с чем допущено нарушение лицензионных требований предусмотренных подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Положения N 498, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются, в том числе, нарушения частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 3 Положения N 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона N 2487-1., являются соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Пунктом 2 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (далее - Правила N 587), закреплено, что частная охранная организация приобретает специальные средства, использование которых разрешено в частной охранной деятельности, в необходимом количестве, определяемом ее руководителем.

Специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника. По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны (п.п. 8, 10 вышеуказанных Правил).

Согласно договору об оказании охранных услуг от 11.01.2021 N 1-шс заключенного ООО "ЧОО "Ермак Охрана" с МАОУ СОШ N1 пгт Серышево им. Сергея Бондарева пропускной и внутриобъектовый режимы на объекте определяются двусторонней инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму, утвержденной Исполнителем и согласованной с Заказчиком.

Из положений инструкции по организации охраны и несению службы на охранных объектах МАОУ СОШ N 1 пгт Серышево им. Сергея Бондарева, расположенных по адресу: Амурская область, Серышевский район, пгт Серышево, ул. Горького, д. 1 (корпусы А и Б), Амурская область, Серышевский район, с. Белоногово, ул. Школьная, д. 1 (филиал ООШ с. Белоногово), утвержденных директором ООО "ЧОО "Ермак Охрана" и согласованных директором МАОУ СОШ N 1 пгт Серышево им. Сергея Бондарева следует, что для несения службы охранник обеспечивается специальными средствами (палка резиновая, наручники).

В соответствии с уведомлениями о начале оказания охранных услуг от 11.01.2021 N 1031661822, от 11.01.2021 N 1031669468, направленными руководителем охранной организации Дедук Е.С. начальнику ОЛРР (по Свободненскому, Мазановскому, Селемджинскому, Серышевскому, Шимановскому районам и ЗАТО Циолковский), ООО "ЧОО "Ермак Охрана" на объекте МАОУ СОШ N1 пгт Серышево им. Сергея Бондарева (корпус А), филиала МАОУ СОШ N1 пгт Серышево им. Сергея Бондарева ООШ с. Белоногово будет осуществляться охрана с использованием ПР-1 шт., БРС-1 шт.

Вместе с тем, выездной проверкой установлено:

- 10.02.2021 около 14:28 часов и 12.02.2021 около 11:42 часов на посту охраны МАОУ СОШ N 1 пгт Серышево им. Сергея Бондарева (корпус А), расположенного по адресу: Амурская область, Серышевский район, пгт Серышево, ул. Горького, д. 1, функции охранника выполняла Полякова Н.В. без наличия палки резиновой (ПР) и наручников (БРС), журнал приема и сдачи специальных средств на объекте отсутствует, не ведется;

- 10.02.2021 около 14:42 часов и 12.02.2021 около 11:35 часов на посту охраны МАОУ СОШ N 1 пгт Серышево им. Сергея Бондарева (корпус Б), расположенного по адресу: Амурская область, Серышевский район, пгт Серышево, ул. Горького, д. 1, функции охранника выполняла Калинина Л.А. без наличия палки резиновой (ПР) и наручников (БРС), журнал приема и сдачи специальных средств на объекте отсутствует, не ведется;

- 10.02.2021 около 11:44 часов и 12.02.2021 около 11:50 часов на посту охраны филиала МАОУ СОШ N 1 пгт Серышево им. Сергея Бондарева ООШ с. Белоногово, расположенного по адресу: Амурская область, Серышевский район, с. Белоногово, ул. Школьная, д. 1, функции охранника выполнял Ревин А.А. без наличия палки резиновой (ПР.) и наручников (БРС), журнал приема и сдачи специальных средств на объекте отсутствует, не ведется.

Помимо этого, проверкой установлены факты выдачи ООО "ЧОО "Ермак Охрана" специальных средств лицам, не имеющих удостоверений частных охранников, которые осуществляли функции охранников ООО "ЧОО "Ермак Охрана" согласно договору об оказании услуг по физической охране средней общеобразовательной школы от 11.01.2021 N 3-ШС заключенного ООО "ЧОО "Ермак Охрана" с МОАУ СОШ с. Озерное, что подтверждается журналом приема и сдачи спецсредств на охраняемом объекте филиала МОАУ СОШ с. Озерное СОШ ст. Арга, расположенного по адресу: Амурская область, Серышевский район, ст. Арга, ул. Серышевская, д. 35:

- круглосуточно с 08:00 часов до 08:00 часов (сутки дежурства через двое суток) с 01.01.2021 по 09.02.2021 специальные средства в виде 1 палки резиновой и 1 браслета выдавались на посту охраны Москалевой Е.П. не имеющей удостоверения частного охранника;

- круглосуточно с 08-00 часов до 08-00 часов с 10.12.2020 по 11.12.2020, с 13.12.2020 по 14.12.2020, с 22.12.2020 по 23.12.2020, с 25.12.2020 по 26.12.2020, с 30.12.2020 по 31.12.2020, с 03.01.2021 по 04.01.2021, с 11.01.2021 по 12.01.2021, с 21.01.2021 по 22.01.2021, с 05.02.2021 по 06.02.2021 специальные средства в виде 1 палки резиновой и 1 браслета выдавались на посту охраны Цыганок О.А. не имеющей удостоверения частного охранника.

В результате чего, вышеуказанные частные охранники осуществляют охрану в нарушение условий договоров, Положения N 498 и пунктов 2, 8, 10 Правил N 587.

Возражения Общества об отсутствии нарушения в связи с тем, что журналы не велись, представленные журналы не имеют отношения к Обществу, указанные физические лица не работали в Обществе, исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, при этом факт отрицания нарушения со стороны Общества суд первой инстанции правомерно расценил как выбранный способ защиты. Общество в материалы дела не представило доказательств, подтверждающих указанные возражения, что не позволяет суду сделать вывод о недостоверности представленных доказательств. В связи с чем возражения Общества правомерно отклонены судом как необоснованные и не доказанные.

Поскольку указанные нарушения являются нарушением правил оборота специальных средств, суд признал обоснованными возражения Общества о том, что данные правонарушения относятся к грубым нарушениям лицензионных требований.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства.

Однако часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает более строгую санкцию по сравнению с санкцией, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поэтому переквалификация приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Следовательно, исходя из общих принципов назначения административного наказания, в силу которых не допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, переквалификация совершенного Обществом административного правонарушения в рамках настоящего дела невозможна.

В силу части 2 статьи 11 Закона N 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил уведомления частной охранной организации органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменения состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Согласно информации ОЛРР по Свободненскому, Мазановскому, Селемджинскому, Серышевскому, Шимановскому районам и ЗАТО Циолковский ОФСВНГ России по Амурской области от 12.02.2021 и от 18.02.2021 в нарушение вышеуказанных требований ООО "ЧОО "Ермак Охрана" не уведомило орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны), о начале оказания охранных услуг по следующим договорам:

- договор об оказании услуг по физической охране средней общеобразовательной школы от 11.01.2021 N 1-ШС, заключенного между ООО "ЧОО "Ермак Охрана" и МАОУ СОШ N 1 пгт Серышево имени Сергея Бондарева, при осуществлении охранных услуг на объекте - МАОУ СОШ N 1 пгт Серышево им. Сергея Бондарева корпусы А и Б, расположенных по адресу: Амурская область, Серышевский район, пгт Серышево, ул. Горького, д. 1; филиал МАОУ СОШ N1 пгт Серышево им. Сергея Бондарева ООШ с. Белоногово, расположенных по адресу: Амурская область, Серышевский район, с. Белоногово, ул. Школьная, д. 1;

- договор об оказании услуг по физической охране средней общеобразовательной школы от 11.01.2021 N 3-ШС заключенного ООО ЧОО "Ермак Охрана" с МОАУ СОШ с. Озёрное при осуществлении охранных услуг на объекте - филиал МОАУ СОШ с. Озёрное СОШ ст. Арга, расположенного по адресу: Амурская область, Серышевский район, ст. Арга, ул. Серышевская, д. 35;

- договор об оказании услуг по физической охране средней общеобразовательной школы от 11.01.2021 N 4-ШС заключенного ООО ЧОО "Ермак Охрана" с МОАУ СОШ с. Озёрное при осуществлении охранных услуг на объекте - МОАУ СОШ с. Озёрное, расположенного по адресу: Амурская область, Серышевский район, с. Озерное, ул. Центральная, д. 5;

- договор об оказании услуг по физической охране средней общеобразовательной школы от 01.01.2021 N 6-ШС заключенного ООО ЧОО "Ермак Охрана" с МОАУ СОШ с. Томское при осуществлении охранных услуг на объекте - МОАУ СОШ с. Томское, расположенного по адресу: Амурская область, Серышевский район, с. Томское, ул. Украинская, д.3а.

Исследуя возражения Общества о соблюдении требований закона о направлении уведомления о начале оказания охранных услуг, судом первой установлены следующие обстоятельства.

По договору об оказании услуг по физической охране средней общеобразовательной школы от 11.01.2021 N 1-ШС Общество через портал Госуслуг уведомило о начале оказания охранных услуг по договору N 1-шс от 27.12.2020 в отношении школы корпуса А (заявление 1031661822 от 11.01.2021), в отношении школы в с. Белоногово (заявление N 1031669468 от 11.01.2021).

Возражения прокуратуры о несоответствии данных договора Обществом было объяснено различием в дате договора в экземплярах школы и ООО ЧОО "Ермак Охрана". Охранная организация обязана сообщить о начале оказания охранных услуг, различие в дате договора при том, что номер договора совпадает, позволяет установить начало оказания охранных услуг по договору в связи с чем цель направления уведомления достигнута. Судом также учтено, что ответственность предусмотрена за нарушение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11 Закона N 2487-1, в частности направление уведомления о начале оказания охранных услуг. Ответственность за неправильное указание даты договора законом не предусмотрена, в связи с чем, в данной части суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений порядка уведомления.

Между тем, уведомление о начале оказания охранных услуг по договору N 1-шс от 27.12.2020 в отношении корпуса Б школы заявителем не представлено. Порядок направления уведомления нарушен.

При этом ссылка ответчика на направление уведомления N 921297802 от 11.09.2020 в отношении корпуса Б школы правомерно не принята судом в качестве надлежащего уведомления по следующим основаниям.

Так, в уведомлении указаны реквизиты договора N 3-шс от 10.09.2020. Согласно представленному ответчиком договору N 3-шс от 01.09.2020 срок оказания охранных услуг с 8-00 11.09.2020 до 17-00 30.12.2020 (пункт 1.5 договора).

По договору N 1-шс от 27.12.2020 срок оказания услуг с 11.01.2021 до 25.05.2021 (пункт 1.5 договора).

Таким образом, охрана корпуса Б школы по адресу п. Серышево, ул. Горького д. 1 по ранее действовавшему договору N 3-шс от 01.09.2020 прекращена в 17-00 30.12.2020, а охрана по новому договору N 1-шс от 27.12.2020 началась 11.01.2021.

Следовательно, наличие временного промежутка между оказанием охранных услуг по договорам не позволяет сделать вывод о соблюдении нормы закона обязывающей направить уведомление о начале оказания охранных услуг.

По договору об оказании услуг по физической охране средней общеобразовательной школы от 11.01.2021 N 3-ШС ранее действовавший договор N 2-шс от 01.09.2020 г. предусматривал срок охраны с 01.09.2020 до 31.12.2020, при этом Приложением N 1 к договору предусмотрен режим охраны ежедневно, круглосуточно с 08-00 до 08-00 следующего дня утра. Договор N 3-шс от 11.01.2021 предусматривает срок оказания услуг с 01.01.2021 до 31.03.2021 с тем же режимом охраны. Поскольку перерыва в охране объекта не было и, соответственно, не было окончания оказания охранных услуг, суд признает соблюденным условие закона о направлении уведомления о начале оказания охранных услуг.

По договору об оказании услуг по физической охране средней общеобразовательной школы от 11.01.2021 N 4-ШС аналогичная ситуация, охрана с учетом режима охраны осуществлялась непрерывно по договору N 1-шс от 01.09.2020 по 31.12.2020, а с 01.01.2021 по договору N 4-шс от 11.01.2021 в связи с чем, судом первой инстанции не установлено нарушения порядка уведомления о начале оказания охранных услуг.

По договору об оказании услуг по физической охране средней общеобразовательной школы от 01.01.2021 N 6-ШС уведомление N 1026131801 направлено через портал Госуслуг 31.12.2020, срок оказания услуг по договору с 00:00 ночи 01.01.2021 по 24:00 ночи 30.06.2021, нарушение порядка уведомления судом не установлено.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 Постановления N 5).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение порядка уведомления о начале охраны корпуса Б школы по адресу п. Серышево, ул. Горького д. 1, подлежащий в данном случае исчислению со дня совершения правонарушения 11.01.2021 истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что по истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности суд не вправе решать вопрос о его виновности и наличии в его деянии состава, вменяемого ему административным органом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности по данному эпизоду следует отказать.

В отношении доводов ответчика о не уведомлении Общества о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.02.2021 в адрес генерального директора ООО "ЧОО "Ермак Охрана" Дедук Е.С., заказным почтовым отправлением со штриховым почтовым идентификатором N 80090857911693 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 237В), направлено уведомление от 16.02.2021 N Исорг-20100021-132-21/-20100021 о явке 05.03.2021 с целью ознакомления с материалами проверки и вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении с разъяснением прав и последствий неявки в прокуратуру района.

Согласно информации официального сайта ФГУП "Почта России", данное почтовое отправление с почтовым идентификатором 80090857911693 прибыло в место вручения 20.02.2021, неудачная попытка вручения отправления состоялась 24.02.2021. Срок хранения указанного почтового отправления в почтовом отделении по 22.03.2021. 22.03.2021 указанное почтовое отправление вручено. Какие-либо заявления, ходатайства о переносе срока ознакомления с материалами проверки и вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от представителей организации не поступали в прокуратуру Серышевского района.

Кроме того, по поручению прокурора Серышевского района, сотрудниками прокуратуры г. Благовещенска с 15.03.2021 по 18.03.2021 осуществлялся выезд в ООО "ЧОО "Ермак Охрана" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 237В), с целью вручения уведомления от 05.03.2021 N Исорг-20100021-182-21/-20100021 о явки 23.03.2021 в прокуратуру Серышевского района для ознакомления с материалами проверки и вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении с разъяснением прав и последствий неявки в прокуратуру района. Сотрудникам прокуратуры г. Благовещенска не представилось возможным вручить указанное уведомление, в связи с осуществлением ООО "ЧОО "Ермак Охрана" препятствий к их получению (дверь не открыли, корреспонденцию не получали ввиду отсутствия уполномоченного лица).

18.03.2021 прокуратурой Серышевского района на адрес электронной почты - info@ermak-security.ru, указанной в качестве контактной информации на официальном сайте ООО "ЧОО "Ермак Охрана" (www.ermak-security.ru), на котором размещены актуальные документы организации, лицензии и адрес осуществления деятельности: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 237В, а также на адрес электронной почты сотрудника ООО "ЧОО "Ермак Охрана" - msp71_98311@mail.ru, указанной в ходе телефонного разговора 09.02.2021, отправлено вышеуказанное уведомление от 05.03.2021 N Исорг-20100021-182-21/-20100021 о явке 23.03.2021 в прокуратуру Серышевского района, которое было доставлено получателям.

Возражения Общества о том, что данные адреса электронной почты ему не принадлежат, исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Утверждения ответчика о принадлежности сайта www.ermak-security.ru и электронной почты info@ermak-security.ru иному юридическому лицу, а именно - обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация группа компаний безопасности "Ермак" ничем не подтверждены.

На общедоступном сайте www.ermak-security.ru в разделе "Документация, лицензии, сертификаты" размещены лицензии, принадлежащие ООО ЧОО "Ермак Охрана", иные лицензии в данном разделе отсутствуют. В разделе сайта "Контакты, обратная связь, схема проезда" указан адрес ООО ЧОО "Ермак Охрана", а также контакты Ермак Охрана, контакты иных лиц в данном разделе отсутствуют. Таким образом, информация содержащаяся на сайте позволяет сделать вывод о контактах одного лица ООО ЧОО "Ермак Охрана".

В отношении адреса электронной почты msp71_98311@mail.ru сотрудника ООО ЧОО "Ермак Охрана" заявитель пояснил, что 09.02.2021 около 11-30 часов и около 16-30 часов по номеру телефона 89240402201 помощником прокурора Жунковской О.Ю. был осуществлен звонок с целью уточнения адреса электронной почты для направления решения о проведении проверки, на звонок ответил начальник охраны ООО ЧОО "Ермак Охрана", в ходе телефонного разговора начальник охраны сообщил, что электронной почты у организации не имеется и нужно отправить документы на адрес msp71_98311@mail.ru. 10.02.2021 в 9-28 на адрес электронной почты поступил ответ от ООО ЧОО "Ермак Охрана", в документе стояла подпись и ФИО директора Общества Дедук Е.С. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанный адрес электронной почты принадлежит сотруднику начальнику охраны ООО ЧОО "Ермак Охрана".

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также следует иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах следует признать, что, административным органом были приняты необходимые и достаточные меры по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В результате принятых мер ООО ЧОО "Ермак Охрана" было извещено до даты вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, о необходимости явки в прокуратуру Серышевского района на 05.03.2021, юридическому лицу были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, юридическое лицо после получения извещения 22.03.2021 каких либо действий по уточнению времени составления постановления не приняло. Напротив прокуратурой были приняты все возможные меры по извещению, однако принятые меры не привели к положительному результату в связи тем, что ООО ЧОО "Ермак Охрана" не приняло необходимых мер по получению адресованной ему корреспонденции.

Кроме того, работником Общества посредством электронной почты было получено извещение о месте и времени составления постановления, поскольку ранее по данному адресу прокуратура направила решение о проведении проверки и получила ответ с подписью директора на решении о проведении проверки, суд первой инстанции правомерно признал данный способ извещения надлежащим.

Факт осуществления Обществом охранной деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно оказание охранных услуг лицами, не имеющими правового статуса и удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, выданных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, а также подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе договорами N 1-шс, N 3-шс об оказании услуг по физической охране средней общеобразовательной школы, журналом приема и сдачи дежурства, журналом приема и сдачи спецсредств, журналом учета обхода территории, объяснениями Кузьминой С.А., Боровского Б.С., Москалевой Е.П., Цыганок О.А., подписями Москалевой Е.П., Цыганок О.А. об ознакомлении с Инструкцией по организации охраны и несению службы на охраняемом объекте, письмом Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Свободненскому, Мазановскому, Селемджинскому, Серышевскому, Шимановскому районам и ЗАТО Циолковский) отдела Федеральной службы войск национальной гвардии по Амурской области от 18.02.2021 N 850017/25, а также постановлениями о привлечении указанных физических лиц к административной ответственности.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у Общества имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав юридического лица, допущено не было.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное Обществом правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям при осуществлении частной охранной деятельности.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде предупреждения или назначение штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении судом наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В отсутствие доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность суд счел необходимым и достаточным привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, что предусмотренное санкцией данной нормы права и статьей 3.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2021 по делу N А04-2091/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец