Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 07АП-4917/21 по делу N А03-7758/2016

город Томск

1 июля 2021 г.

Дело N А03-7758/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русмолоко" (N 07АП-4917/2021(1)) на определение от 27.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7758/2016 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 1122225017529, ИНН 2221201911), г. Барнаул, принятого по заявлению арбитражного управляющего Горских Евгения Валерьевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русмолоко" (ОГРН 1032601903069, ИНН 262702022) в пользу арбитражного управляющего Горских Евгения Валерьевича вознаграждения за период конкурсного производства с 26.04.2017 по 18.08.2020 (39 месяцев и 23 дня) в размере 1 192 419 руб. 53 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русмолоко" (ОГРН 1032601903069, ИНН 2627020225), г. Пятигорск (далее - ООО "Русмолоко") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 1122225017529, ИНН 2221201911), г. Барнаул (далее - ООО "Эксперт", должник)

Определением суда от 15.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Попов Виктор Александрович.

Решением суда от 09.11.2016 ООО "Эксперт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Попов Виктор Александрович. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.11.2016.

Определением суда от 27.04.2017 арбитражный управляющий Попов Виктор Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эксперт", конкурсным управляющим утвержден Горских Евгений Валерьевич.

Определением суда от 01.09.2020 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 1122225017529, ИНН 2221201911), г. Барнаул Алтайского края завершено.

07.10.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление арбитражного управляющего Горских Е.В. о взыскании с заявителя по делу ООО "Русмолоко" в пользу арбитражного управляющего Горских Е.В. вознаграждения за период конкурсного производства с 26.04.2017 по 18.08.2020 (39 месяцев и 23 дня) в размере 1 192 419 руб. 53 коп.

Определением от 27.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С ООО "Русмолоко" (ОГРН 1032601903069, ИНН 262702022) в пользу арбитражного управляющего Горских Евгения Валерьевича взыскано 510 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 26.04.2017 о 26.09.2018. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Русмолоко" обратилось с апелляционной жалобой. Просит отменить определение суда первой инстанции о взыскании с ООО "Русмолоко" в пользу конкурсного управляющего Горских Е.В. суммы вознаграждения в размере 510 000 руб., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании суммы вознаграждения за период конкурсного производства отказать полностью.

Считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным. Отмечает, что период конкурсного производства с 26.04.2017 по 20.12.2017 находится за пределами общего срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении требований конкурсного управляющего за указанный период должно быть отказано. Также отмечает, что Горских Е.В. в период с 15.08.2018 по 19.08.2020 допустил бездействие в период исполнения им обязанностей, возложенных на него при осуществлении полномочий конкурсного управляющего. Полагает, что удовлетворение требований управляющего за установленный судом период с 26.04.2017 по 26.09.2018 является необоснованным. Указывает на то, что конкурсный управляющий не оспаривал ликвидацию должников по дебиторской задолженности, не требовал включить требование в промежуточный ликвидационный баланс, не взыскивал убытки.

До дня судебного заседания в материалы дела от апеллянта поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части взыскания с ООО "Русмолоко" сумму ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 26.04.2017 до 26.09.2018 в размере 510 000 руб. пришел к выводу о законный наличии оснований для удовлетворения данной части требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Законом о банкротстве гарантируется арбитражному управляющему выплата вознаграждения и понесенных им расходов в процедуре банкротства.

Определением суда от 01.09.2020 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Эксперт" установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Факт исполнения арбитражным управляющим Горских Е.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эксперт" в период с 26.04.2017 по 18.08.2020 судом установлен и никем из участвующих в деле лиц не оспорен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23-26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Русмолоко" указывает, что в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения необходимо отказать в полном объеме. Указывает, что конкурсный управляющий не оспаривал ликвидацию должников по дебиторской задолженности, не требовал включить требование в промежуточный ликвидационный баланс, не взыскивал убытки.

Оценивая изложенный в апелляционной жалобе довод, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Действительно, из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника длилась более 3 лет, тогда как указанное дело не отличалось особой сложностью и большим объемом подлежащих выполнению мероприятий. В период процедуры банкротства ООО "Эксперт" конкурсным управляющим не выявлено и не оспорено ни одной сделки, не предъявлены требования к субсидиарным ответчикам.

В связи с отсутствующим у должника какого-либо имущества, в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим предъявлены требования ко взысканию дебиторской задолженности с ООО "МясоОпт" и ООО "Трансмет". В связи с принятием мер по взысканию дебиторской задолженности срок конкурсного производства неоднократно продлевался по ходатайству конкурсного управляющего, в тоже время, согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.02.2021 в отношении ООО "МясоОпт" общество прекратило свою деятельность 25.04.2018, ООО "Трансмет" прекратило свою деятельность с 15.08.2018.

Таким образом, после 15.08.2018 взыскание дебиторской задолженности стало невозможным, следовательно, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в течение месяца мог установить указанные обстоятельства и завершить все мероприятия конкурсного производства, однако, согласно определению суда от 20.11.2018 о продлении срока конкурсного производства, 19.11.2018 конкурсным управляющим в материалы дела представлены: отчеты о результатах конкурсного производства, об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов и ходатайства о продлении срока конкурсного производства на 5 месяцев, мотивированное тем, что не завершены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем, срок конкурсного производства продлен. В дальнейшем срок конкурсного производства продлевался по этой же причине, что отражено в определениях суда о продлении срока конкурсного производства.

Так, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении заявленной конкурсным управляющим суммы вознаграждения, из фактически выполненных мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Так, судом взыскано вознаграждение конкурсного управляющего с заявителя по делу в пользу Горских Е.В. вознаграждения за период с 26.04.2017 до 26.09.2018, исходя из расчета 30 000 руб. (в месяц)*17 месяцев, в размере 510 000 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции довод относительно необходимости лишения вознаграждения конкурсного управляющего считает необоснованным, поскольку из материалов дела не следует, чтобы в отношении конкурсного управляющего в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эксперт" заявителем по делу или иными кредиторами были заявлены жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Также суд учитывает, что при неоднократном рассмотрении судом вопроса о продлении конкурсного производства довод ООО "Русмолоко" в части неэффективной работы арбитражного управляющего также не заявлялись, предметом рассмотрения суда не являлись

Кроме того судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ООО "Русмолоко" при наличии полномочий заявителя и конкурсного кредитора по делу к конкурсному управляющему с требованием о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО "Эксперт" не обращалось.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Законом.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Следовательно, для возложения на заявителя обязанности по выплате судебных расходов в деле о банкротстве, к которым в том числе относится и вознаграждение арбитражного управляющего, необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2020 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Эксперт" установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить все расходы и вознаграждение, причитающиеся конкурсному управляющему должника, материалами дела не подтвержден.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности взыскания вознаграждения за период с 26.04.2017 по 20.12.2017 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд учитывает, что течение срока исковой давности по требованию арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения за счет заявителя на основании статьи 59 Закона о банкротстве началось с 01.09.2020 (даты вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении должника). С настоящим заявлением Горский Е.В. обратился 07.10.2020, то есть в срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7758/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русмолоко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова