Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 17АП-6911/21 по делу N А60-6508/2021

г. Пермь

01 июля 2021 г.

Дело N А60-6508/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Голубцова В. Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу заявителя акционерного общества акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 19 апреля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-6508/2021

по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург" (ИНН 6660004997, ОГРН 1026602346066)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу N 066/04/9.21-4659/2020 об административном правонарушении от 25.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Екатеринбург" (далее - заявитель, общество, АО "Газпром газораспределение Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 066/04/9.21-4659/2020 об административном правонарушении от 25.01.2021, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 08.04.2021, мотивированное решение изготовлено 19.04.2021), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что по смыслу диспозиции ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ во взаимосвязи с п. 3 Правил N 1314 и ст. 14.31 КоАП РФ, нарушение установленных подп. "г" п. 98 Правил N 1314 сроков направления информации по запросу заявителя о ходе выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) не является нарушением порядка подключения и состава правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ, не образует. При этом, обращает внимание, что ответ на заявление Пономарева Ю. А. от 26.06.2020 вх. N 1844/21 был направлен обществом в срок, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ). Кроме того, полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и его последствий, суд необоснованно не применил положения статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, не снизив размер штрафа ниже низшего предела. Также полагает, что ввиду отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных отношений, общество подлежало освобождению от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Свердловское УФАС России письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 жалоба АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" принята к производству, назначена к рассмотрению под председательством судьи Гуляковой Г. Н.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 в порядке частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гуляковой Г. Н. на судью Голубцова В. Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между Пономаревым Ю. А. (заявитель) и АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" (исполнитель) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения N 1621-05922 от 07.11.2019, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства жилой индивидуальный дом к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования. Заявитель, в свою очередь, принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка: Свердловская область, г. Березовский, ул. Карла Маркса, д.85, кадастровый номер земельного участка 66:35:0109008:55 в соответствии с условиями настоящего договора, а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Условиями договора предусмотрен общий срок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя к сети газораспределения - 9 месяцев со дня заключения договора.

Согласно п. 2.1.6 договора исполнитель обязан направить заявителю информацию о ходе выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства не позднее 10 дней со дня получения запроса заявителя в письменной форме.

26.06.2020 Пономарев Ю. А. обратился в АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" с заявлением о предоставлении информации о ходе выполнения мероприятий по подключению вышеуказанного дома к сети газораспределения (вх. N 1844/21).

Письмом от 20.07.2020 (исх. N 07/3094 от 20.07.2020) общество направило заявителю информацию по его запросу от 26.06.2020.

23.09.2020 (вх. "01-23458) Пономарев Ю. А. обратился в Свердловское УФАС России с заявлением о нарушении АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314).

Установив в ходе рассмотрения заявления Пономарева Ю. А. событие административного правонарушения, за которое ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что выразилось в нарушении Правил N 1314, должностное лицо антимонопольного органа 13.11.2020 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 25.01.2020 в отношении АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 066/04/9.21-4659/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, совершенном 07.07.2020 по местонахождению общества и выразившемся в ненаправлении Пономареву Ю. А. информации о ходе выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) по договору N 1621-05922 от 07.11.2019, по запросу Пономарева Ю. А. (вх. N 1844/21 от 26.06.2020) в срок, установленный подп. "г" п. 98 Правил N 1314.

Названным постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности и отсутствия оснований для его освобождения от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, в силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признается доминирующим, а транспортировка газа по трубопроводам в ст. 4 Федерального закона от 19.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий. При этом действия по подключению являются составной частью товарного рынка по транспортировке газа.

Осуществляя деятельность по транспортировке газа, АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" является субъектом естественной монополии, обязанным соблюдать соответствующие правила и ограничения, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают Правила технологического присоединения или подключения к газораспределительным сетям.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к газораспределительным сетям требований нормативных актов.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, регламентирован Правилами N 1314.

Подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (п. 59 Правил N 1314).

Согласно п. 97 Правил N 1314, мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, включают в себя: а) разработку исполнителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении; б) разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; в) выполнение заявителем и исполнителем технических условий; г) мониторинг исполнителем выполнения заявителем технических условий; д) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении).

Исполнитель обязан, в том числе по запросу заявителя не позднее 10 дней со дня получения запроса направить заявителю информацию о ходе выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) (подп. "г" п. 98 Правил N 1314).

Аналогичные положения предусмотрены п. 2.1.6 договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения N 1621-05922 от 07.11.2019.

Факт нарушения заявителем подп. "г" п. 98 Правил N 1314, выразившегося в ненаправлении Пономареву Ю. А. информации о ходе выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) по его запросу от 26.06.2020, в установленный срок, находит подтверждение представленными в дело доказательствами и заявителем по существу не оспаривается.

Вопреки позиции общества, несоблюдение Правил N 1314, в том числе подп. "г" п. 98 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Соответствующие доводы жалобы об обратном безосновательны, сводятся к неверному пониманию правовых положений, регламентирующих спорные правоотношения, собственному толкованию отдельных правовых норм в отрыве от их действительного смысла.

Таким образом, бездействие общества по ненаправлению в нарушение подп. "г" п. 98 Правил N 1314 в установленный срок информации о ходе выполнения мероприятий по подключению охватывается объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Поскольку ответ на запрос своевременно не направлен обществом, вывод антимонопольного органа о наличии события административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, является правомерным.

Доводы АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" о направлении ответа на заявление Пономарева Ю. А. от 26.06.2020 в срок, установленный Федеральным законом N 59-ФЗ, являлись предметом всестороннего исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. С учетом специфики спорных правоотношений, связанных с технологическим присоединением объектов капитального строительства к сети газораспределения, данный Закон к спорным правоотношениям не применяется, подлежат соблюдению сроки, регламентированные Правилами N 1314.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" выразилась в том, что общество, являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по транспортировке газа по трубопроводам и оказанию услуг по технологическому присоединению, должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Между тем, доказательств, подтверждающих, что заявителе предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер для недопущения нарушения законодательства, вина общества является доказанной.

Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное обществу наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что применение меры административного наказания в виде административного штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести нарушения и не отвечает принципу справедливости наказания, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение штрафа является правом суда, которое реализуется им при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не установлено; соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, назначенное обществу наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ - 100 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Соответствующие доводы общества о том, что при назначении наказания неучтенными оказались положения ст. 4.2 КоАП РФ, предусматривающие смягчающие административную ответственность обстоятельства, подлежат отклонению.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено, поскольку АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вменяемое обществу правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным. В данном случае рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области газоснабжения; имеет место пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих обязанностей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" следует отказать.

На основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года по делу N А60-6508/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов