Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 20АП-3187/21 по делу N А54-4033/2020

г. Тула

01 июля 2021 г.

Дело N А54-4033/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахбергеновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 марта 2021 года по делу N А54-4033/2020,

принятое по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) в лице Рязанского отделения N 8606 ПАО "Сбербанк"

к Гарантийному Фонду Рязанской области (ОГРН 1116200001312)

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 18 686 729,11 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Орбита" (ОГРН 107 6229001133, г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Орбита" (ОГРН 1106229003760), временный управляющий ООО "Производственно-коммерческая фирма "Орбита" Тройников Сергей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Руско" (ОГРН 1136234008426), Трефилова Екатерина Михайловна, Мишачева Нина Геннадьевна, Анисимов Алексей Анатольевич, Барков Кирилл Николаевич,

при участии в судебном заседании:

от Гарантийного фонда Рязанской области - представителя Моториной Т.Н. (доверенность от 30.12.2020),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с Гарантийного Фонда Рязанской области задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.12.2017 N 8606КЕВ1150U1O0GL1WZ3Z в размере 18 686 729,11 руб. на основании договора поручительства N 8606КЕВ1150U1O0GL1WZ3ZП07 от 27.12.2017.

Определениями суда от 23 июня 2020 года и 11 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Производственно - коммерческая фирма "Орбита", ООО "Финансово-промышленная компания "Орбита", ООО "Руско", Трефилова Екатерина Михайловна, Мишачева Нина Геннадьевна, Анисимов Алексей Анатольевич, Барков Кирилл Николаевич, и временный управляющий ООО "Производственно - коммерческая фирма "Орбита" Тройников С.А.

Решением от 18 марта 2021 года (резолютивная часть от 12.03.2021) Арбитражный суд Рязанской области взыскал с Гарантийного Фонда Рязанской области в пользу ПАО "Сбербанк России" долга на основании договора поручительства в сумме 18 686 729,11 руб.

Не согласившись с решением суда области, Гарантийный Фонд Рязанской области обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

Поручитель, ссылаясь на статью 399 ГК РФ и пункт 4.2.3 договора поручительства, настаивает на том, что Банк исполнены не все возможные меры взыскания задолженности и обращению взыскания на заложенное имущества, в связи с чем полагает, что к нему требования предъявлены преждевременно и необоснованно.

В материалы дела от ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

27.12.2017 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Производственно - коммерческая фирма "Орбита" (заемщик) заключен договор N 8606КЕВ1150U1O0GL1WZ3Z об открытии возобновляемой кредитной линии (л.д. 22-28, т. 1), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию в сумме 26 724 992,05 руб. на срок по 17.06.2022 с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи а размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2019).

Согласно пункту 4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2019) заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в валюте кредита на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 17.04.2018 (включительно) - по ставке 14 % годовых, за период с 18.04.2018 (включительно) по 26.06.2019 (включительно) - по переменной процентной ставке, в зависимости от: доли кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам заемщика за истекший расчетный период, за исключением оборотов, связанных с получением кредитов, образовавшихся вследствие зачисления средств ль конверсионных операций, обороты по переводу собственных средств с других рублевых и валютных счетов, обороты по предоставлению займов.

С целью обеспечения обязательств заемщика перед Банком по кредитному соглашению были заключены договоры поручительства: с ООО "Финансово-промышленная компания "Орбита" от 27.12.2017 N 8606КЕВ1150U1O0GL1WZ3ZП01, ООО "Руско" от 27.12.2017 N 8606КЕВ1150U1O0GL1WZ3ZП02, с Анисимовым А.А. по от 27.12.2017 N 8606КЕВ1150U1O0GL1WZ3ZП03, с Мишачевой Н.Г. от 27.12.2017 N 8606КЕВ1150U1O0GL1WZ3ZП04, Трефиловой Е.М. от 27.12.2017 N 8606КЕВ1150U1O0GL1WZ3ZП05, Барковым К.Н. от 27.12.2017 N 8606КЕВ1150U1O0GL1WZ3ZП06. Также обязательства заемщика по договору об открытии возобновляемой кредитной линии обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего Трефиловой Е.М., на основании договора ипотеки N 8606КЕВ1150U1O0GL1WZ3ZЗ01 от 27.12.2017, залогом легкового автомобиля, газового оборудования по договорам залога N 8606КЕВ1150U1O0GL1WZ3ZЗ02, N 8606КЕВ1150U1O0GL1WZ3ZЗ04 от 27.12.2017, заключенным с Трефиловой Е.М., залогом легкового автомобиля по договору залога N 8606КЕВ1150U1O0GL1WZ3ZЗ03 от 27.12.2017, заключенному с ООО "Производственно - коммерческая фирма "Орбита".

Кроме того, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.12.2017 N 8606КЕВ1150U1O0GL1WZ3Z был заключен договор поручительства N 8606КЕВ1150U1O0GL1WZ3ZП07 от 27.12.2017 (л.д. 61-63, т. 1), по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.12.2017 N 8606КЕВ1150U1O0GL1WZ3Z, заключенному между Банком и Заемщиком, в размере, определенном из расчета 69,9223 процентов от суммы непогашенного основного долга по кредиту (лимит ответственности поручителя, размер поручительства).

Согласно пункту 1.5 договора, ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности.

Пунктом 3.1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 69,9223 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядки и сроки, установленные договором (подпункт 3.6.1 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства в срок не позднее 5 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, Банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.

Согласно подпункту 4.2.3 договора поручительства в течение 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору (в том числе путем списания денежных средств со счета заемщика по заранее данному акцепту, обращение взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением настоящего поручителя) лиц и т.п.).

В соответствии с подпунктом 4.2.4 договора по истечению сроков и выполнения процедур, указанных в пункте 4.2.1 и пункте 4.2.3 договора, в случае, если в порядке, установленных кредитным договором сумма основного долга и процентов за пользование кредитом не возвращена Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к поручителю.

Порядок предъявления требования банком к поручителю указан в договора поручительства.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядки и сроки, установленные договором (подпункт 3.6.1 договора поручительства).

27.06.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 27.12.2017 N 8606КЕВ1150U1O0GL1WZ3ZП07 (л.д. 64-65 т. 1).

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора истец обратился в Московский районный суд города Рязани области с иском к ООО "Производственно - коммерческая фирма "Орбита", ООО "Финансово-промышленная компания "Орбита", ООО "Руско", Трефиловой Е.М., Мишачевой Н.Г., Анисимову А.А., Баркову К.Н. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 8606КЕВ1150U1O0GL1WZ3Z от 27.12.2017 в общем размере 27 854 975,13 руб., в том числе, 26 724 992,05 руб. - просроченная ссудная задолженность, 1 094 558,71 руб. - просроченная задолженность по процентам, 35 424,37 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, и обращении взыскания на заложенное имущество.

В требовании от 24.03.2020, направленном ответчику, истец потребовал выплатить денежную сумму 18 686 729,11 руб. по договору поручительства N 8606КЕВ1150U1O0GL1WZ3ZП07 от 27.12.2017 (л.д. 19-21).

Указанное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 16 октября 2020 года по делу N 2-1306/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Производственно - коммерческая фирма "Орбита", ООО "Финансово-промышленная компания "Орбита", ООО "Руско", Трефиловой Е.М., Мишачевой Н.Г., Анисимову А.А., Баркову К.Н. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.12.2017 N 8606КЕВ1150U1O0GL1WZ3Z в сумме 26 724 992,05 руб., просроченная задолженность по процентам в сумме 1 094 558,741 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 35 424,37 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 20-25 т. 2). Решение Московского районного суда города Рязани от 16 октября 2020 года по делу N 2-1306/2020 вступило в законную силу 24.11.2020.

Исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта направлены истцом в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства N 4462/21/62030-ИП от 18.02.2021, N 4463/21/62030-ИП от 18.02.2021, N 4464/21/62030-ИП от 18.02.2021, N 4465/21/62030-ИП от 18.02.2021, N 4466/21/62030-ИП от 18.02.2021, N 4467/21/62030-ИП от 18.02.2021, N 5008/21/62030-ИП от 25.02.2021.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14 мая 2020 года по делу N А54-2984/2020 в отношении ООО "Производственно - коммерческая фирма "Орбита" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20 ноября 2020 года в ООО "Производственно - коммерческая фирма "Орбита" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Тройников Сергей Анатольевич.

03.12.2020 ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 27 854 975,13 руб., из которых: 26 724 992,05 руб. - основной долг по кредитному договору N 8606KEB1150U1O0GL1WZ3Z от 27.12.2017, 1 094 558,71 руб. - проценты, 35 424,37 руб. - проценты, как требования, обеспеченные залогом имущества должника на основании договора залога N 8606KEB1150U1O0GL1WZ3ZЗ03 от 27.12.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10 февраля 2021 года по делу N А54-2984/2020 требование ПАО "Сбербанк России" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "Орбита".

Ссылаясь на те обстоятельства, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 8606КЕВ1150U1O0GL1WZ3Z от 27.12.2017, задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Гарантийного Фонда Рязанской области денежных средств в размере 18 686 729,11 руб.

Обжалуемым судебным актом суд области иск удовлетворил.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.12.2017 N 8606КЕВ1150U1O0GL1WZ3Z, перечислив заемщику денежные средства в размере 26 724 992,05 руб.

В нарушение условий кредитного соглашения заемщик - ООО "Производственно - коммерческая фирма "Орбита" обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 16 октября 2020 года по делу N 2-1306/2020 установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 8606КЕВ1150U1O0GL1WZ3Z от 27.12.2017.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Учитывая те обстоятельства, что основной должник (ООО "Производственно - коммерческая фирма "Орбита") и лица, отвечающее с ним солидарно (ООО "Финансово-промышленная компания "Орбита", ООО "Руско", Трефиловой Е.М., Мишачевой Н.Г., Анисимову А.А., Баркову К.Н.), не погасили имеющуюся задолженность, истец обратился с требованием к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании суммы 18 686 729,11 руб.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицом, отвечающим с ним солидарно.

Задолженность ООО "Производственно - коммерческая фирма "Орбита" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.12.2017 N 8606КЕВ1150U1O0GL1WZ3Z, взысканная решением Московского районного суда г. Рязани от 16 октября 2020 года по делу N 2-1306/2020, до настоящего времени в полном объеме не погашена.

На дату рассмотрения спора сумма основного долга составляет 26 724 992,05 руб., что подтверждено расчетом истца и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Апелляционный суд полагает, что истец предпринял все необходимые от него меры к взысканию задолженности с основного должника, с лиц, отвечающих с ним солидарно, что подтверждено материалами дела, в связи с чем, доводы Гарантийного Фонда Рязанской области о преждевременном предъявлении исковых требований к нему несостоятельны.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что суд области правомерно удовлетворил заявленные требования банка.

Довод заявителя жалобы о том, что Банком выполнены не все возможные мероприятия по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требования к субсидиарному поручителю (Гарантийному фонду Рязанской области) в нарушение статьи 399 ГК РФ, предъявлены преждевременно и необоснованно, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 399 ГК РФ, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В силу Постановления пункта 53 Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (в ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к основному должнику и солидарным поручителям за взысканием задолженности, а также предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поручительства от 27.12.2017 N 8606КЕВ1150U1O0GL1WZ3ZП07 в сумме 18 686 729,11 руб. обоснованно предъявлено к Гарантийному фонду как поручителю и правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод ответчика о нарушение претензионного порядка при обращении Банка с настоящим иском.

Гарантийный фонд Рязанской области ссылается на пункт 4.2.4 договора поручительства (том 1, л.д. 63), согласно которому к претензионному требованию должно быть приложена копия вступившего в силу решения о взыскании задолженности, настаивая, что к претензии Банка в настоящем случае копия решения приложена не была и не могла быть приложена, поскольку решение вступило в силу позднее направления соответствующей претензии.

Однако, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если истец не смог представить все документы и (или) сведения (далее - документы), предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

При этом, согласно пункту 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

В абзацах 11, 12, 13 пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015; в ред. от 26.04.2017) разъясняется, что частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу пунктов 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 марта 2021 года по делу А54-4033/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина