Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 12АП-5104/21 по делу N А06-2183/2021

г. Саратов

30 июня 2021 г.

Дело N А06-2183/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дабл-Эй"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 мая 2021 год (мотивированное решение от 19 мая 2021 года) по делу А06-2183/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дабл-Эй" (ОГРН 1207700163868, ИНН9715383510)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника N 8 им. Н.И. Пирогова" (ОГРН 1023000860431, ИНН 3015039623)

о взыскании задолженности по договору N 0325300003720000049 от 09.11.2020 г. в сумме 335 283 руб.61 коп., пени за просрочку за период с 28.12.2020 г. по 26.02.2021 г. в сумме 2897 руб.41 коп., пени за период с 27.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дабл-Эй" обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения (далее - ГБУЗ) Астраханской области "Городская поликлиника N 8 им. Н.И. Пирогова" о взыскании задолженности по договору N0325300003720000049 от 09.11.2020 г. в сумме 335 283 руб.61 коп., пени за просрочку за период с 28.12.2020 г. по 26.02.2021 г. в сумме 2897 руб.41 коп., пени за период с 27.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 мая 2021 года (мотивированное решение от 19 мая 2021 года) по настоящему делу исковые требования удовлетворены. С ГБУЗ Астраханской области "Городская поликлиника N 8 им. Н.И. Пирогова") в пользу ООО "Дабл-Эй" взысканы основной долг в сумме 335 283 руб.61 коп., пени за период с 28.12.2020 г. по 26.02.2021 г. в сумме 2 897 руб.41 коп., пени за период с 27.02.2021 г,. начисленные на сумму долга до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. а также государственная пошлина в сумме 9764 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дабл-Эй" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер заявленных ко взысканию расходов на представителя является разумным, доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Подателем апелляционной жалобы судебный акт обжалуется в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть решение суда первой инстанции в части взыскания представительских расходов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 г. между ООО "Дабл-Эй" именуемым "Поставщик", и ГБУЗ Астраханской области "Городская поликлиника N 8 им. Н.И.Пирогова", именуемым "Заказчик", заключен контракт N 0325300003720000049 на поставку изделий медицинского назначения, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку изделий медицинского назначения: перчатки латексные нестерильные (код ОКПД - 22.19.60.119), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

П. 1.3. Контракта закреплено, что поставка Товара осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 414040, г.Астрахань, ул. Красная Набережная, 21, 3-й этаж, в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (приложение N 3 к Контракту). Начало поставки в течении 3-х дней с момента заключения контракта по 31.12.2020 г., партиями по заявке Заказчика поданной в устной или письменной форме на электронной адрес. Ассортимент, количество, способ транспортировки, срок поставки, минимальная норма отгрузки и другие условия поставки продукции (с учетом объема поставки по контракту в целом в соответствии со Спецификацией) согласовываются сторонами. Заявка должна быть исполнена в течение 5 календарных дней, с момента ее получения. При необходимости по заявке Заказчика, Поставщик может поставить товар ранее указанного срока.

В Спецификации, являющейся Приложением N 1 к Контракту Стороны согласовали поставку перчаток латексных одноразовых неопудренных нестерильных, размера S (в количестве 19 330 шт. общей стоимостью 423 150,22 руб.), размера М- (в количестве 9300 шт. общей стоимостью 203 577,00 руб.), размера L (в количестве 2000 шт. общей стоимостью 43 840,00 руб.).

Пунктом 8.5. контракта закреплено, что оплата по контракту осуществляется в безналичной форме по факту поставки товара, предусмотренного Спецификацией, не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи товара.

В отсутствие полной оплаты поставленного ответчику товара со стороны последнего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца о взыскании суммы основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты товара удовлетворил со ссылками на нормы статей 8, 486, 506, 526, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование данного требования, истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 25.025.2021 года N 115/21, заключенный между ИП Старкиной С.И. (исполнитель) и ООО "Дабл-Эй (заказчик).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику услуги и выполнять работы по взысканию задолженности по контракту N 0325300003720000049 на поставку изделий медицинского назначения: перчатки латексные нестерильные, размер S,M,L (Идентификационный код закупки 202301503962330150100100890012219244) от 09.11.2020, а также неустойки и затрат, понесенных Заказчиком в связи с указанным Контрактом (далее также "юридические услуги"), с должника Заказчика Государственного бюджетного учреждение здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника N 8 им. Н.И. Пирогова" (ГБУЗАО "ГП N 8") (далее также "Должник"), не исполнившего надлежащим образом своё обязательство перед Заказчиком по вышеуказанному контракту, а Заказчик обязуется оплачивать эти юридические услуги.

Согласно п.1.2 договора исполнитель берет на себя, следующие обязательства:

представлять интересы Заказчика во всех судебных инстанциях, по всем вопросам, связанным с оказанием юридических услуг, в рамках настоящего Договора;

по мере необходимости составлять следующие документы: исковые заявления, отзывы, мировые соглашения, заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и т.д.;

обжаловать судебные решения, постановления;

представлять интересы Заказчика на всех стадиях исполнительного производства, по всем вопросам, связанным с оказанием юридических услуг, в рамках настоящего Договора;

по своему усмотрению выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязательств Исполнителя по настоящему Договору.

Согласно п.5.1 цена по договору составляет 30 000 руб.Оплата по договору подтверждена платежным поручением N 96 от 02.03.2021 г.

Из Акта о выполнении работ - услуг N 260221/1 от 26.02.2021 г. следует, что исполнитель выполнил, а клиент принял оказание юридических услуг в рамках договора N 115/21 от 25.02.2021 г. за подготовку искового заявления к ГБУЗ АО "ГП N 8" о взыскании задолженности по контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 106 Кодекса указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат градации для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса или уровня квалификации.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условий фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении подлежащей удовлетворению суммы расходов суд первой инстанции учел разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в определении от 21.12.2004 N 454-О. При этом при определении стоимости услуг за составление процессуальных документов суд учитывает, что подготовка и проведение интервьюирования доверителя, сбор документов по делу, правовой анализ собранных документов, анализ судебной практики и формирование правовой позиции по делу, подлежат возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению процессуальных документов.

Учитывая характер спора, обширную устойчивую судебную практику по данной категории споров, а также, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, минимальный объем проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции счёл, что судебные расходы в размере 30 000 руб. не отвечают критерию разумности и снизил их до 5 000 руб.

Приведённые выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит верными, основанными на правильном применении норм права и при надлежащем исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 мая 2021 года (мотивированное решение от 19 мая 2021 года) по делу А06-2183/2021N в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина