Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 11АП-7615/21 по делу N А55-35606/2020

г. Самара

29 июня 2021 г.

Дело N А55-35606/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Сызранский грузовой автокомбинат"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2021 года (резолютивная часть решения от 26.02.2021) по делу N А55-35606/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Страхового публичного акционерное общество "Ингосстрах"

к Акционерному обществу "Сызранский грузовой автокомбинат",

третье лицо: Костюк Александр Борисович,

о взыскании 104 857 руб. 86 коп. ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Сызранский грузовой автокомбинат" (далее - ответчик) о взыскании 104 857 руб. 86 коп. в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Костюк Александр Борисович (далее - третье лицо).

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2021 года (резолютивная часть решения от 26.02.2021) с Акционерного общества "Сызранский грузовой автокомбинат" в пользу Страхового публичного акционерное общество "Ингосстрах" взыскано 104 857 руб. 86 коп. ущерба, 4 145 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2021 года (резолютивная часть решения от 26.02.2021) по делу N А55-35606/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине FAW CF3252, г/н N 975NH 163RUS, владельцем которой является ООО "Средневолжская транспортная компания".

Указанное транспортное средство застраховано в СПАО "Ингосстрах" по полису N А1124541726-15.

На основании акта о страховом случае N 549-171-3970625/20-1, заявления страхователя, а также экспертного заключения ООО "Автопроф" от 09.07.2020 N 549-171-3970625/20, СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 504 857,86 руб., что подтверждается платежным поручением N 875379 от 17.09.2020.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Костюком А.Б., управлявшим транспортным средством КАМАЗ 353213, г/н В942СК1ШБ, гражданская ответственность при управлении которым на момент ДТП по полису МММ N 5017794647 в САО "ВСК".

Собственником транспортного средства КАМАЗ 353213, г/н B942CKRUS является АО "Сызранский Грузовой Автокомбинат" (ответчик).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку лицо, виновное в ДТП - Костюк Александр Борисович, на момент ДТП состояло в трудовых отношениях с АО "Сызранский Грузовой Автокомбинат", то согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ответчик.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017 N 6-П) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. N 25), ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта (в т.ч. возместить ущерб в части износа замененных деталей).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет 400 000 руб., следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 504 857,86-400 000 = 104 857,86 руб.

Судом принято во внимание экспертное заключение ООО "Автопроф" от 09.07.2020 N 549-171-3970625/20, представленное истцом, выводы которого ответчиком не опровергнуты, ходатайств о проведении судебной экспертизы, последним не заявлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако такого обоснования ответчиком не приведено, из материалов дела не следует.

Экспертное заключение ООО "Автопроф" от 09.07.2020 N 549-171-3970625/20, обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу, исследовано судом и оценено соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Несогласие заявителя с выводами эксперта, не свидетельствует о недостоверности указанного доказательства и не может быть положено в основу выводов о незаконности обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в экспертном заключении сведений о прохождении экспертом-техником Д.Н.Козицким профессиональной аттестации, апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно общераспространенным сведениям информационного портала Министерства юстиции РФ, в отношении указанного эксперта принято решение МАК о профессиональной аттестации (протокол от 11.02.2013 N 2) и он включен в Государственный реестр экспертов-техников, рег.N 475.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2021 года (резолютивная часть решения от 26.02.2021) по делу N А55-35606/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова