Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 14АП-1772/21 по делу N А13-10450/2020

г. Вологда

30 июня 2021 г.

Дело N А13-10450/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2021 года по делу N А13-10450/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесов Сергей Николаевич (адрес: 160024, город Вологда; ОГРНИП 305352509100146, ИНН 352516974272; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС" (адрес: 160019, город Вологда, улица Чернышевского, дом 135, помещение 7Д1; ОГРН 1153525030581, ИНН 3525357461; далее - Общество) о взыскании 15 180 900 руб., в том числе 397 425 руб. задолженности по договору аренды техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 08.10.2019, 14 783 475 руб. неустойки по состоянию на 17.08.2020.

Решением суда от 22 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 397 425 руб. долга, 61 650 руб. 76 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 98 905 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось в части взыскания государственной пошлины и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. Указывает, что при обращении в суд истец должен был осознавать, что предъявляемая к взысканию неустойка явно несоизмерима с последствиями нарушения обязательства, соответственно на ответчика должно возлагаться бремя несения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части взыскания пеней и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.10.2019 Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору экскаватор гусеничный Daewoo-130v Solar, год выпуска 1991, регистрационный номер 7110 ВА 35 за плату во временное владение и пользование с услугой по управлению.

Размер и порядок внесения арендной платы установлен в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость аренды составляет 1 950 руб. машино-час фактического отработанного времени.

За период с 11.11.2019 по 07.12.2019 арендодатель предоставил арендатору услуги гусеничного экскаватора на общую сумму 659 100 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 11.11.2019 N 11/11/19, от 18.11.2019 N 17/11/19, от 25.11.2019 N 25/11/19, от 27.11.2019 N 27/11/19, от 07.12.2019 N 07/12/19.

Оказанные услуги оплачены арендатором на сумму 261 675 руб., задолженность за оказанные услуги составила 397 425 руб.

Претензионное письмо от 26.05.2020 с требованием о погашении долга оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал расчет долга и пени соответствующими условиям договора, арифметически верными.

При этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд уменьшил сумму пени до 61 650 руб. 76 коп.

В части взыскания суммы основного долга и пеней решение суда не обжалуется.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания 98 905 руб. государственной пошлины.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101, частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 названной статьи государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В случае, когда размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, принятие судом первой инстанции к рассмотрению иска при отсутствии доказательств уплаты истцом государственной пошлины (ввиду предоставления отсрочки по ее уплате) не освобождает ответчика от обязанности ее уплатить. Ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат положений, предусматривающих в этом случае освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины.

Материалами дела подтверждено, что настоящий спор возник и производство по делу возбуждены по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязательства перед истцом.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, суд обоснованно взыскал государственную пошлину с ответчика в доход федерального бюджета в размере 98 905 руб., исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Злоупотребления правами со стороны истца при предъявлении договорной неустойки, согласованной сторонами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы в указанной части отклоняются. Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2021 года по делу N А13-10450/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова