Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-35164/21 по делу N А40-197046/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-197046/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика-застройщика объектов здравоохранения" Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-197046/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН: 1197746001420, ИНН: 7728456730)

к Федеральному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика-застройщика объектов здравоохранения" Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ОГРН: 1027700031490, ИНН: 7709115815)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Монахов Н.А. по доверенности от 27.01.2021,

от ответчика: Фурсин Д.Р. по доверенности от 26.04.2021.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика-застройщика объектов здравоохранения" Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о взыскании задолженности по государственному контракту от 29 октября 2019 г. N D-0702-10/19 в размере 16 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.04.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением "Дирекция единого заказчика-застройщика" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России) и ООО "Стройреконструкция" был заключен государственный контракт от 29 октября 2019 г. N D-0702-10/19, согласно которому подрядчик обязуется разработать, передать и согласовать с заказчиком, административными органами проектную документацию по объекту, в установленные контрактом сроки и обеспечить получение положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации, государственной экспертизы проектной документации (работы), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях, указанных в контракте.

Объект - реконструкция с элементами реставрации с приспособлением под современное использование здания главного корпуса Московского научно-исследовательского онкологического института имени П.А. Герцена филиала федерального государственного бюджетного учреждения Национальный медицинский исследовательский центр радиологии Министерства здравоохранения Российской Федерации федерального государственного бюджетного учреждения Национальный медицинский исследовательский центр радиологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1 контракта 4.1. его цена составляет 28 300 000 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощённой системы налогообложения. Из них: 4.1.1. стоимость 1 этапа работ составляет 4 200 000 рублей; 4.1.2. стоимость 2 этапа работ составляет 7 750 000 рублей, 4.1.3. стоимость 3 этапа работ составляет 16 350 000 рублей.

01.112019 сторонами контракта было подписано дополнительное соглашение к государственному контракту, согласно которому заказчик и подрядчик пришли к соглашению изложить приложение N 2 к государственному контракту в новой редакции и изменить график исполнения работ по контракту в части сроков исполнения каждого этапа работ. Сроки исполнения контракта изменились следующим образом:

1. Оказание услуг и работы по сбору исходных данных, в том числе разработка землеустроительной документации, разработка задания на выполнение инженерных изысканий, программы инженерных изысканий и обследований, получение необходимых технических условий - не позднее 6 ноября 2019 г.

2.Оказание услуг и работ по проведению инженерных изысканий - не позднее 25 ноября 2019 г.

3.Оказание услуг и работ по проектированию объекта стадии "Проектная документация". В том числе разработка научно-проектной документации - не позднее 25 ноября 2019 г.

4.Оказание услуг по получению положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации, государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта. Передача заказчику по акту приема-передачи утвержденной проектной документации и других документов - не позднее 15 декабря 2019 г.

В остальной части, в том числе в части цены, контракт изменен не был.

Как усматривается из искового заявления, истцом взятые на себя обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены должным образом. Все этапы работ выполнены подрядчиком в полном объеме и 1 сентября 2020 г. проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы N 77-1-1-3-042315-2020:

1 этап работ принят заказчиком по акту сдачи-приемки от 11 декабря 2019 г. заказчиком произведена оплата 1 этапа по счету N 39 от 12 декабря 2019 г. в размере 4 200 000 рублей.

2 этап работ принят заказчиком по акту сдачи-приемки от 28 августа 2020 г. заказчиком произведена оплата 2 этапа по счету N 8 от 28 мая 2020 г. в размере 7 750 000 рублей.

по 3 этапу работ подрядчиком 8 сентября 2020 г. нарочно представителю заказчика переданы следующие документы: сопроводительное письмо N 141 от 8 сентября 2020 г. с просьбой принять и оплатить выполненную в рамках 3 этапа работу; проектная документация, рассмотренная ФАУ "Главгосэкспертиза России" и получившая положительное заключение N 77-1-1-3-042315-2020; накладная N 3 от 8 сентября 2020 г.; акт сдачи-приемки от 8 сентября 2020 г. на исполнение контракта; счет на оплату выполненных работ N 17 от 8 сентября 2020 г.

Письмом N 12/9-1994 от 10 сентября 2020 г. заказчик сообщил подрядчику об отказе в оплате 3 этапа работ с просьбой откорректировать акты выполненных работ согласно сводному сметному расчету стоимости строительства и сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а также вернул накладную N 3 от 8 сентября 2020 г. с подтверждением получения всей технической документации.

В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчик в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого сводятся к тому, что в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту N 77-1-1-3-042315-2020 от 01 сентября 2020 г. сметная стоимость проектно-изыскательских работ составляет 19 387 900 рублей (сметная стоимость на дату утверждения заключения экспертизы в уровне цен по состоянию на II квартал 2020 года).

По состоянию на 10.09.2020 в соответствии с условиями контракта, ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России приняты и оплачены этапы работ: 1 (первый) этап работ по акту сдачи-приемки от 11 декабря 2019 г. на сумму 4 200 000 рублей; 2 (второй) этап работ по акту сдачи-приемки от 28 августа 2020 г. на сумму 7 750 000 рублей.

Общая сумма выплат по контракту составляет 11 950 000 рублей.

В связи с тем, что стоимость выполненных работ по третьему этапу не соответствует сумме проектных работ согласно сводному сметному расчету, получившему положительное заключение ФАУ "Главгоеэкспертиза России", требуемая истцом к оплате со стороны ответчика сумма является необоснованной.

На основании изложенного, ответчик полагает, что истцу необходимо откорректировать акты выполненных работ в соответствии с сводным сметным расчетом стоимости строительства и сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

01.09.2020 получено положительное заключение государственной экспертизы N 77-1-1-3-042315-2020.

В рамках проведенной ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТЮА РОССИИ" экспертизы оценен и учтен только ряд работ, выполненных и подлежащих оплате по условиям государственного контракта.

В частности, из сводного сметного расчета были исключены:

1) проведенные комплексные научные исследования памятника здания главного корпуса МНИОИ им. П.А. Герцена (смета N 6);

2) разработанный проект приспособления к современному использованию этого памятника (смета N 7);

3) государственная историко-культурная экспертиза;

4) разработанные СТУ на обеспечение пожарной безопасности.

Все вышеперечисленные работы входят в предмет государственного контракта и учтены как обязательные для исполнения в приложении N 1 к государственному контракту (задание на проектирование).

Позиция истца в данной части также подтверждается ответом на письмо, полученным подрядчиком от заместителя начальника ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" от 21.10.2020 N 07-1/15064-НБ, согласно которому сметная документация (смета), составленная в составе проектной документации по объекту капитального строительства в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и цена работ (смета) к контракту, составленная в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, являются разными документами.

Более того, согласно п. 4.2 цена контракта является твердой на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации или контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, условия контракта не ставят оплату работ (определение ее стоимости) в зависимость от стоимости выполнения работ, установленной ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ".

Существенное отличие твердой цены от приблизительной заключается в том, что любое ее изменение необходимо определять в дополнительных соглашениях.

В ходе выполнения работ по контракту ответчик с предложением изменить стоимость контракта к истцу не обращался, иного из материалов дела не следует. Дополнительное соглашение о снижении цены контракта между сторонами не подписано.

При этом суд принял во внимание то, что отношения ответчика с ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ", равно как и с его контрольными органами, не относятся к правоотношениям ответчика с истцом, возникших на основании государственного контракта, в котором стороны установили твердую стоимость работ.

Сторонами не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи с чем, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

При подаче искового заявления истцом было также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которое удовлетворено в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

Позиция истца в данной части подтверждается сложившейся по данному вопросу судебной практикой АС Московского округа.

Кроме того, принимая во внимание сложность дела, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя и объема совершенных им действий по защите интересов истца, расходы на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.04.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-197046/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин