Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 17АП-6543/21 по делу N А60-46068/2020

г. Пермь

30 июня 2021 г.

Дело N А60-46068/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Беляева К.П., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "АФАРИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2021 года

по делу N А60-46068/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АФАРИ" (ИНН 7724364164, ОГРН 1167746459231)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

третье лицо - Хряпенков Илья Леонидович

о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АФАРИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. Истец просил также отнести на ответчика судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Доводы жалобы сводятся к тому, что право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при взыскании неустойки за нарушение обязательства. Недобросовестности действий со стороны истца при установленных обстоятельствах спора не усматривается; истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки. При наличии установленного нарушения исполнения обязательств со стороны ответчика, требования правопреемника потерпевшего о взыскании с РСА суммы неустойки, предусмотренной законодательством об ОСАГО, не может являться злоупотреблением правом. Вывод суда о необходимости представления цессионарием доказательств уплаты цеденту вознаграждения за приобретенное право, как подтверждение добросовестности осуществления своих прав, основан на неверном толковании норм материального права. То обстоятельство, что требование о взыскании суммы неустойки не было заявлено одновременно с заявлением требований о взыскании компенсационной выплаты не свидетельствует об отсутствии намерений заявить такое требование в дальнейшем.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 по делу N А60-55162/2019, рассмотренному с участием тех же лиц. Что и по настоящему делу, 27.11.2017 по адресу: г. Оренбург, ул. Братьев Коростылевых, д.70 - произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля, Citroen-C4 государственный регистрационный знак М269ТС197, принадлежащего Хряпенкову И.Л. на основании договора купли-продажи от 24.11.2018, и автомобилея ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак С107ЕН56, под управлением Дибаева P.M. Виновным в ДТП признан Дибаев P.M., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Московия" согласно полису серии ЕЕЕ N1012246406.

18.01.2018 Хряпенковым И.Л. в адрес РСА направлено заявление о компенсационной выплате. По данным курьерской службы, заявление получено ответчиком 19.01.2018, соответственно, компенсационная выплата должна быть осуществлена ответчиком в срок не позднее 07.02.2018.

По результатам рассмотрения заявления 09.02.2018 РСА выплачена компенсационная выплата в размере 30 024,44 рублей.

30.08.2018 между Хряпенковым И.Л. и ООО "АФАРИ" заключен договор цессии (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.08.2019), согласно которому Хряпенков И.Л. уступил свое право требования компенсационной выплаты цессионарию (ООО "АФАРИ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 по делу N А60-55162/2019 с РСА в пользу ООО "АФАРИ" взыскана сумма недоплаты компенсационной выплаты в размере 235 843,56 рублей.

Обязательства по перечислению суммы компенсационной выплаты на основании решения РСА исполнены 16.06.2020, что подтверждается инкассовым поручением N 71589 от 16.06.2020.

Истец полагает, что с 10.02.2018 по 16.06.2020 подлежит начислению неустойка в сумме 400 000 рублей.

28.07.2020 между Хряпенковым И.Л. и ООО "АФАРИ" был заключен договор цессии, согласно которому Хряпенков И.Л. уступил ООО "АФАРИ" право требования взыскания с РСА неустойки в размере 400 000 рублей, возникшее в результате ненадлежащего исполнения РСА обязательств по перечислению компенсационной выплаты в рамках ДТП от 27.11.2018, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Citroen-C4 при ДТП от 27.11.2017.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом на предъявление заявления о выплате неустойки, поскольку такая неустойка не выполняет свою обеспечительную и компенсационную функцию, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2021 по делу NА50-12908/2020).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что ООО "АФАРИ" не направило страховщику уведомление об уступке права, несмотря на истребование РСА надлежащих доказательств состоявшейся цессии (письмо от 25.03.2019 N И-21692). Исходя из указанного, суд пришел к выводу о том, что просрочка страховщика обусловлена действиями самого потерпевшего (его правопреемника).

До момента предоставления страховщику подлинного уведомления потерпевшего об уступке права у страховщика отсутствовала правовая определенность, а, следовательно, и обязанность по уплате неустойки за просрочку исполнения обязанности именно правопреемнику - истцу по настоящему делу по требованию о взыскании неустойки. При этом требование о выплате страхового возмещения и неустойки в свою пользу заявлено именно правопреемником, не представившим необходимых документов.

Признав, что истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как общество не является участником ДТП и его права не нарушались, а только лишь в целях обогащения в виде взыскания суммы неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст.10 ГК РФ.

Суд обоснованно отметил, что нормы права, изложенные в Законе об ОСАГО, в первую очередь направлены на защиту прав именно потерпевшего от ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем в настоящем случае не достигается ни одна из указанных целей.

Поэтому вторичный рынок неустоек входит в противоречие с правовой природой и целью этого института, поскольку в последующем обороте утрачиваются его названные принципы. Обратная правовая позиция предполагает такую отыскиваемую подобными заявителями легитимацию алгоритма их действий, которая входит в противоречие с позитивным нормативно-правовым регулированием рынка страховых услуг и наносит вред его участникам

Таким образом, суд установил, что действия истца не направлены на защиту нарушенного права, поскольку истец не является субъектом, право которого нарушено, а, напротив, направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, выводы об отказе в иске являются обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном, по существу, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2021 года по делу N А60-46068/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

К.П. Беляев В.Г. Голубцов