Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 15АП-9501/21 по делу N А32-56435/2020

город Ростов-на-Дону

01 июля 2021 г.

дело N А32-56435/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Рыжов Р.О. по доверенности от 14.05.2021,

от ответчика: представитель Королев А.В. по доверенности от 12.02.2019,

от Чвикаловой Марии Андреевны: представитель Королев А.В. по доверенности от 17.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Грань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.04.2021 по делу N А32-56435/2020 по иску ООО "Грань" к ЗАО им. Т.Г.Шевченко при участии третьих лиц: Торопова Полина Анатольевна, Романюк Андрей Андреевич; Чвикалова Мария Андреевна, о признании договора недействительным.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу им Т.Г. Шевченко о признании договора займа от 25.12.2018 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Торопова П.А., Романюк А.А., Чвикалова М.А.

Решением от 16.04.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор займа является притворной сделкой, прикрывает фактические корпоративные отношения между сторонами, совершенная сделка представляет собой внесение вклада в имущество общества. Судом первой инстанции не исследованы материала дела. Оспариваемое решение противоречит единообразию судебной практики.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела - свидетельство N 77 АГ 6890478 об удостоверении решения органа управления юридического лица от 05.05.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика и Чвикаловой Марии Андреевны против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из отзыва, Торопова П.А. доводы жалобы не признает, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Романюк А.А. в судебное заседании не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ходатайство о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела - свидетельство N 77 АГ 6890478 об удостоверении решения органа управления юридического лица от 05.05.2021 судом апелляционной инстанции отклоняется на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как датировано и получено заявителем после вынесения обжалуемого решения, следовательно, не может учитываться при оценке его обоснованности.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 25.12.2018 между ЗАО им. Т.Г.Шевченко (заимодавец) и ООО "Грань" (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 16000000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа и уплатить 11 % годовых от суммы займа в срок до 25.12.2019.

Согласно пункту 4 договора днем исполнения обязательств заемщика по договору является день поступления денежных средств на расчетный счет заимодавца.

Заимодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив сумму займа, что подтверждается платежным поручением N 5389 от 27.12.2018, при этом, заемщик не осуществил возврат денежных средств и уплату процентов за пользование суммой займа в срок.

По мнению истца, заключенный сторонами договор займа является притворной сделкой.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным договора займа от 25.12.2018.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Так, в соответствии с договором займа от 25.12.2018 ЗАО им. Т.Г.Шевченко передает ООО "Грань" денежные средства в сумме 16000000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа и уплатить 11 % годовых от суммы займа в срок до 25.12.2019.

Во исполнение договора займодавец перечислил сумму займа ООО "Грань", что подтверждается платежным поручением N 5389 от 27.12.2018, что не оспаривается сторонами, при этом, заемщик не осуществил возврат денежных средств и уплату процентов за пользование суммой займа в срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-135348/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, а так же постановлением Арбитражного суда Московского округа 05.05.2021 взыскана задолженность по договору займа от 25.12.2018 в сумме 16000000 руб., проценты по займу в сумме 2765080 руб. 03 коп., проценты по займу начисленные на сумму основного долга начиная с 24.07.2020 по дату фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 525290 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.07.2020 по день фактической оплаты.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления в случае несоблюдения данного запрета суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктами 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 66-КГ15-5, требование заемщика о признании договора займа недействительным может свидетельствовать о злоупотреблении правом, если такое требование заявлено после предъявления иска о взыскании задолженности по этому договору, а действия заемщика давали заимодавцу основания полагаться на действительность сделки.

С учетом вышеизложенного, ввиду того, что требование о признании договора займа от 25.12.2018 недействительным заявлено после предъявления иска о взыскании задолженности по этому договору (дело N А40-135348/20), судом первой инстанции обоснованно дана оценка действиям истца как проявлению злоупотребления правом.

Довод заявителя жалобы о том, что данный спор носит корпоративный характер подлежит отклонению, поскольку в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, сделан вывод, что отношения по договору займа от 25.12.2018 не имеют корпоративного характера, а стороны договора определили, что денежные средства предоставляются заемщику на условиях возвратности и возмездности, что исключает трактовку предоставления денежных средств для докапитализации должника.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по делу N А32-56435/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник