Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-35818/21 по делу N А40-131621/2020

город Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-131621/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гарант-НН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-131621/20

по иску ООО "Гарант-НН" (ОГРН: 1125260015627, ИНН: 5260342929)

к САО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520)

о взыскании 1 174 808,40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнов А.В. по доверенности от 11 января 2021;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарант-НН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 174 808 рублей 40 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 (с учётом определения от 19.04.2021 об исправлении опечатки в резолютивной части решения) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 310 693 руб. 40 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3966 руб. 95 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6544 руб. 93 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал, а также взыскал с истца в пользу ответчика расходы по судебной экспертизе в размере 14 710 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Гарант-НН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, назначить проведение повторной экспертизы и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Протокольным определением от 28.06.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, не усмотрев на это соответствующих правовых оснований. Суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено по существу по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что что 08.05.2019 между ООО "Каркаде" и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного имущественного страхования, выдан страховой полис "РЕСОавто" серии SYS1535069004 (далее - Договор страхования), в соответствии с условиями которого застрахован автомобиль марки Chevrolet Corvette Coupe гос.рег.знак Р384ЕМ152 VIN 1G1Y92D79H5108944.

Договор страхования действует на основании Правил страхования средств автотранспорта СПАО "РЕСО-Гарантия" от 22.04.2019 (далее - Правила страхования).

Имущество застраховано по рискам Автокаско: хищение+ущерб. Срок действия договора с 17.05.2019 по 16.05.2020. Страховая премия 329 708,00 руб. уплачена в полном объеме. Страховая сумма по риску УЩЕРБ составляет 4 824 600,00 руб.

25.04.2018 между ООО "Каркаде" и ООО "Гарант-НН" заключен договор лизинга N 3805/2018, предметом лизинга является автомобиль марки Chevr olet Corvette Coupe гос.per.знак Р384ЕМ152 VIN 1G1Y92D79H5108944.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО по рискам УЩЕРБ является ООО "Гарант-НН".

20.05.2020 согласно п. 4 Акта о переходе права собственности на предмет лизинга по Договору лизинга N 3805/2018 от 25.04.2018 право собственности на автомобиль марки Chevrolet Corvette Coupe гос.рег.знак P384EM152 VIN 1G1Y92D79H5108944 перешло к ООО "Гарант-НН".

В период действия договора 14.03.2020 примерно в 18 час. 00 мин. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Мостоотряд, д. 50 лит Е произошло ДТП (съезд в кювет ТС) с участием транспортного средства Chevrolet Corvette Coupe гос.рег.знак Р384ЕМ152, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2020 и определением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 18.03.2020.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Договору страхования страховое возмещение выплачивается в денежной форме (при составлении калькуляции расчет размере ущерба осуществляется по ценам СТОА официальных дилеров марки застрахованного ТС) и/или в натуральной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС страховщиком на СТОА официального дилера.

Согласно Договору страхования установлена безусловная франшиза в размере 45 000,00 руб.

19.03.2020 ООО "Гарант-НН" обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

25.03.2019 состоялся осмотр транспортного средства представителем ООО "КАР-ЭКС" по направлению страховщика.

Воспользовавшись своим правом (п. 13.3 Правил страхования) проверять предоставленную страхователем информацию, САО "РЕСО-Гарантия" поручило проведение транспортно-трасологического исследования эксперту ООО "КОНЭКС-Центр" на предмет относимости полученных повреждений автомобиля

обстоятельствам ДТП от 14.03.2020 г.

С учетом мнения эксперта-трасолога ООО "КОНЭКС-Центр", страховщиком произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, составившей 114 926, 60 руб.

Сумма страхового возмещения в размере 69 926, 60 руб. выплачена в пользу истца с учетом удержания безусловной франшизы в размере 45000 руб.

В соответствии с п. 12.3.3 Правил страхования Выплата страхового возмещения производится - в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, или в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней, считая со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления Страховщиком запросов в компетентные органы, о чем Страховщик уведомляет Страхователя.

ООО "Гарант-НН" обратилось в ООО "Кристалл" для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Chevrolet Corvette Coupe гос.рег.знак Р384ЕМ152.

Согласно экспертному заключению ООО "Кристалл" N 37/06 от 22.06.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 289 735,00 руб., стоимость экспертизы составила 15 000,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Ответчиком в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" (127055 Москва город улица Палиха дом 14/33 офис 27, ОГРН: 1147799000634, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2014, ИНН: 7707491892), экспертам Соколовскому Е.А., Ларионцеву Г.Л., Смирнову А.В.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

"1. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Chevrolet Corvette (VIN1G1Y92D79H5108944), полученных им при обстоятельствах ДТП от 14.03.2020 г., по ценам официального дилера?".

В Арбитражный суд города Москвы от Автономной некоммерческой организации Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" поступило Заключение эксперта N 21-М/28-А40-131621/20-АТЭ, составленное экспертом Ларионцевым Г.Л., стоимость экспертизы составила 20 000 руб. 00 коп.

Как следует из Заключения эксперта N 21-М/28-А40-131621/20-АТЭ от 15.02.2021 г., подготовленное экспертом Ларионцевым Г.Л., с учетом уточнений расчёта стоимости восстановительного ремонта Заключению эксперта N N 21-М/28-А40-131621/20-АТЭ от 15.02.2021 г., подготовленного экспертом Ларионцевым Г.Л., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Chevrolet Corvette" (VIN 1G1Y92D79H5108944), полученных им при обстоятельствах ДТП от 14.03.2020 г., по ценам официального дилера составила (округленно) - 380 620 руб.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что представленное в дело заключение эксперта N 21-М/28-А40-131621/20-АТЭ от 15.02.2021 является надлежащим доказательством по делу.

Доводы жалобы о необходимости проведения повторной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку при подготовке экспертного заключения использованы аналитический, общенаучный и математический методы исследования, в экспертном заключении не имеется противоречий в выводах эксперта. В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца о недостоверности проведенной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 1 статьи 4) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п/п "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года) гласят, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах, учитывая выводы экспертного исследования о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Chevrolet Corvette" (VIN 1G1Y92D79H5108944), полученных им при обстоятельствах ДТП от 14.03.2020 г., по ценам официального дилера составила (округленно) - 380 620 руб. и произведенную истцу выплату страхового возмещения в размере в размере 69 926, 60 руб. с учетом удержания безусловной франшизы в размере 45000 руб., сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу ответчиком составляет 310 693,40 руб.

С учётом изложенного, и вопреки доводам истца, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-131621/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова