Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 17АП-6920/21 по делу N А60-3473/2021

г. Пермь

30 июня 2021 г.

Дело N А60-3473/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии представителя ответчика: Волков Д.В. (паспорт, доверенность от 30.12.2020, диплом),

от истца, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Свердловской области, апелляционную жалобу ответчика, Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2021 года

по делу N А60-3473/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВК-Бастион" (ИНН 4027113030, ОГРН 1134027000535)

к Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВК-Бастион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГУ - Свердловскому РО Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 25.12.2019 N 406/08/621.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации от 25.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.10.2019 N 406/08/621.

В возмещение расходов по уплате государственной пошлины с Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВК-Бастион" взыскано 6000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По доводам жалобы, ответчик указывает на неоднократное нарушение истцом сроков поставки товара, срока предоставления отчетной документации, в связи с чем, ответчик на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 8.18 контракта правомерно отказался от исполнения контракта, уведомив об этом поставщика.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Свердловской области, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (извещение N 0262100002919000406) между ООО "АВК-Бастион" (поставщик) и Государственным учреждением - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) заключен контракт от 14.10.2019 N 406/08/621 на поставку технических средств реабилитации - подгузников для взрослых для обеспечения инвалидов, проживающих в Свердловской области.

По условиям данного контракта поставщик обязуется поставить получателям товар в соответствии с описанием объекта закупки, а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателям в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 2.1 контракта).

Ответчиком 25.12.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п. 8.18. контракта.

В решении в качестве правового основания ответчик указал положения пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44), указав при этом, что общество существенно нарушило условия контракта, не произвело поставку товара в установленные контрактом сроки, что подтверждается тем, что за период действия контракта заказчику не представлены отчетные документы на поставку товара на 14.11.2019, 14.12.2019 и в срок до 20.12.2019, а при таких обстоятельствах обществом не исполнены принятые обязательства по контракту.

Истец, считая принятое ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.12.2020 не соответствует положениям пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и условиям контракта.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункта 8.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

С учетом пункта 8.18 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта является существенное нарушение условий контракта, которое считается таковым в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункта 2.1. контракта предметом является поставка товара получателям в соответствии с описанием объекта закупки, заказчик обязуется оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателям в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно разделу 1 контракта под товаром понимаются технические средства реабилитации - подгузники для взрослых, а под получателем - гражданин, имеющий право на обеспечение техническим средствами реабилитации за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.1.3. контракта поставщик обязуется поставить товар непосредственно получателю в течение 5 календарных дней со дня получения направления, выданного заказчиком, при этом, в силу п. 3.1.7. контракта датой поставки по настоящему контракту является дата подписания поставщиком и получателем акта сдачи-приемки товара.

Судом установлено, что из условий контракта не следует, что поставка товара (передача его конечным получателям - гражданам) производится в определенных количествах к определенному сроку, то есть сроки исполнения контракта в части поставки товара в течение периода его действия не установлены.

Согласно пункту 3.1.2 контракта поставщик обязан обеспечить доставку товара на свой склад и предоставить его на проверку заказчику в течение 5 дней. Указанная обязанность поставщиком исполнена, что подтверждено актом выборочной проверки от 30.10.2019.

Также согласно пункту 3.1.11 контракта поставщик в период действия контракта обязан передать заказчику отчетные документы на поставку товара не реже одного раза в месяц, а в силу пункта 6.2 контракта поставщик обязан передать весь объем товара потребителям в срок до 20.12.2019 и сдать отчетные документы до 23.12.2019.

Как следует из решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, основанием для его принятия послужило то обстоятельство, что поставщик не предоставил отчетные документы к 14.11.2019, 14.12.2019 и 20.12.2019.

Таким образом, основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило нарушение сроков предоставления отчетной документации, между тем, такое основание положениями пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Оснований приравнивать нарушение сроков предоставления отчетной документации к нарушению сроков поставки товара не имеется.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что отказ от исполнения контракта заявлен истцом по основаниям, не предусмотренным гражданским законодательством.

Условиями контракта, за нарушение сроков предоставления отчетных документов поставщиком, заказчику предоставлено право на применение штрафных санкций (п. 7.5. и п. 7.5.2. контракта).

На основании претензии N 04-17/6604-6972 от 06.12.2019 и требования N 04-17/6604-150 от 16.01.2020 об уплате денежной суммы по банковской гарантии обществом уплачен штраф в добровольном порядке платежным поручением N 206 от 30.12.2019.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 N ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в рамках дела N А60-11574/2020, установлены обстоятельства, которые с учетом субъективного состава участвующих в деле лиц, имеют для настоящего дела преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судами при рассмотрении дела N А60-11574/2020 было установлено, что 30.12.2019 соисполнителем контракта ИП Мошкаревой О.А. заказчику переданы отчетные документы, что подтверждено описью документов и сопроводительным письмом от 30.12.2019 N30; ранее 16.12.2019, соисполнителем также переданы заказчику отчетные документы на сумму 1 485 158 руб. 20 коп., в подтверждение чего сторонами составлены акты выполненных работ (оказания услуг) NN1, 2, 3, 4 от 16.12.2019; заказчиком произведена частичная оплата контракта.

Доводы ответчика о том, что актами проверки от 25.12.2019, от 10.01.2020, от 12.03.2021 установлено ненадлежащее оформление отчетной документации (содержат незаверенные исправления, отсутствует дата выдачи паспорта получателя, представителя получателя, отсутствует расшифровка подписи, не указана дата акта, неверно указана дата выдачи направления, отсутствует подпись получателя или представителя и другие недостатки), правомерно отклонены судом, поскольку перечисленные факты выявлены после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и не были положены в основу отказа. Кроме того, согласно акту от 12.03.2021 значительная часть недостатков оформления актов устранена.

Кроме того, судом учтено, что в силу п. 6.2. контракта, если на 20.12.2019 количество фактически поставленного товара и количество направлений, выданных заказчиком, меньше количества товара, указанного в описании объекта закупки, стороны вправе расторгнуть настоящий контракт, при этом заказчик обязан оплатить поставщику стоимость фактически поставленного на 20.12.2019 товара в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Следовательно, при нарушении условия о количестве поставки товара сторонам предоставлено право расторгнуть контракт. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.12.2020 не соответствует положениям пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и условиям контракта.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.12.2019 удовлетворены судом правомерно.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ней доводы, повторяют доводы, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2021 года по делу N А60-3473/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова