Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-28678/21 по делу N А40-262128/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-262128/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года, принятое судьей Козловским В.Э., в порядке упрощенного производства по делу N А40-262128/20, по исковому заявлению ООО "Механизированный комплекс бам" к ОАО "РЖД" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Механизированный комплекс бам" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки в виде пени в размере 710 323 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Механизированный комплекс бам" 500 000 руб. 00 коп. пени, а также взыскать 17 206 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, отказать в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Механизированный комплекс БАМ" 500 000 руб. 00 коп. пени, а также 17 206 руб. 00 коп.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания 500 000 руб.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменные объяснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В феврале -марте 2020 года ответчик принимал на себя обязательства доставлять в адреса грузополучателей груз - нефтепродукты, размещенный в вагонах-цистернах.

Срок доставки вагонов, указанный в накладных, ответчиком был нарушен.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, данными ГВЦ ОАО "РЖД", железнодорожными транспортными накладными.

Согласно представленного расчета, подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами, размер пени составляет 710 323 руб.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая незначительные сроки нарушения ответчиком сроков доставки, а также явную несоразмерность заявленных требований нарушенным обязательствам, а также с учетом отзыва на исковое заявление, суд признал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Фактически, возражения ответчика основаны на неверном толковании п.2.2.1. и п.5.8. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожными транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), а именно:

1) п.2.2.1. Правил N 245. При расстоянии перевозки от 1000 до 1999 км норма суточного пробега повагонных и контейнерных (без сортировки в пути следования) отправок должна исчисляться, исходя из 310 км в сутки, тогда как ответчик ошибочно указывает на правую часть таблицы расчета, регулирующую расчет суточного пробега контейнерных (с сортировкой в пути следования) и мелких отправок, исходя из 140 км в сутки.

2) увеличение срока доставки согласно п.5.8. Правил N 245 возможно исключительно в отношении грузов, перевозимых мелкими отправками и в контейнерах с сортировкой в пути следования.

Вместе с тем, ни одна из спорных перевозок не следовала с сортировкой в пути следования, что подтверждается следующими обстоятельствами:

На основании пункта 12 Приказа МПС России от 18.06.2003 г. N 30 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом в универсальных контейнерах" перевозки грузов в контейнерах оформляются одной из следующих форм накладной: формы ГУ-27в, ГУ-29у-ВЦ, ГУ-29к, ГУ-27у-ВЦ.

Все вышеуказанные отправки оформлены на бланках формы ГУ-27у-ВЦ, ГУ-29к, ГУ-27в.

Вышеуказанные факторы свидетельствуют о том, что к перевозке был принят груз в универсальных контейнерах.

Поскольку железнодорожные накладные, на которые сослался ответчик, выписаны на контейнеры и вагоны - контейнеры комплектом в собственном вагоне ("ККВ"), комплект контейнерной отправки ("ККО"), в связи с чем, при осуществлении доставки груза, процесса накопления и сортировки на сортировочных платформах не осуществлялось, так как контейнеры следовали повагонными отправками.

В данном случае, при расчете пени за просрочку доставки груза применяется соответствующий раздел Правил, регламентирующий расчет нормативного срока доставки для повагонной отправки, а не на контейнерные и мелкие отправки (пункт 2.1 Правил).

Таким образом, расчет нормативного срока доставки, приведенный истцом, является арифметически верным, соответствующим Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожными транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, а также Приказу МПС России от 18.06.2003 г. N 30 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом в универсальных контейнерах" и Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В частности, в накладной N ЭШ137547 ответчиком неверно указан срок прибытия груза.

Правильный расчет нормативного срока доставки грузов согласно Правил N 245 от 07.08.2015 г. (далее - Правила):

2 922 / 330 + 2 = 11, где:

2 922 километров - расстояние от станции отправления до станции назначения, согласно сведений из накладной;

330 километров в сутки - норма суточного пробега (п.2.2.1. Правил);

2 суток - увеличение срока доставки на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, порожних вагонов (п.5.1. Правил).

Таким образом, нормативный срок доставки истекал 17.02.2020 г. (06.02.2020 г. + 11 суток = 20.02.2020 г.).

Аналогичная ситуация сложилась и по остальным спорным накладным.

Доводы отзыва о том, что истцом неправомерно включен сбор за охрану в размер провозной платы, наличия арифметической ошибки на сумму 2, 30 рублей, двойного взыскания в общей сумме составляют 46 711, 16 руб.

Однако, суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 500 000 рублей (на 210 323 рублей).

Таким образом, ввиду применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и снижения суммы пени до 500 000 рублей, оснований для отмены решения в части взыскания оспариваемой суммы пени за просрочку доставки груза не имеется.

Иное толкование, а именно, вычитание от размера иска, установленного судом с применением ст. 333 ГК РФ, оспариваемых сумм, когда они находятся в пределах ст. 333 ГК РФ, невозможно, так как привело бы к установлению судом апелляционной инстанции произвольных и ничем не обоснованных расчетов.

Из содержания статьи 33 Устава, грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Согласно п. 15 Приказа Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов.

Согласно ст. 209 ГК РФ: "Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.".

Следовательно, на основании взаимосвязи вышеуказанных правовых норм, можно сделать вывод о том, что условия договоров на увеличение срока доставки грузов имеют место быть только в случае, если перевозчику или грузополучателю принадлежат вагоны на основании законного права.

Грузополучатель по спорным отправкам не является собственником порожних грузовых вагонов, которыми доставлялись грузы.

Таким образом, продление срока доставки грузов по спорным транспортным железнодорожным накладным неправомерно, поскольку именно грузополучатель, заключив договор на увеличение срока доставки грузов, согласился на увеличение срока доставки груза, между тем, право требования грузоотправителя относительно уплаты пени за просрочку доставки груза возникает из закона и сторонами изначально был определен срок доставки груза, указанный в накладных, который изменяться условиями иных соглашений не мог.

Довод об увеличении срока доставки в связи с необходимостью устранения технической неисправности ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявлялся, в силу чего судом не были нарушены какие-либо нормы материального или процессуального права при разрешении дела по существу.

Согласно норм ч.1 ст. 65 АПК Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное обстоятельство ответчиком никак не подтверждено и ничем не доказано, в силу чего довод подлежит безусловному отклонению.

Кроме того, довод Ответчика о задержке вагонов по причине исправления технических неисправностей (п. 6.3. правил исчисления сроков доставки) подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Ответчик ссылается на обнаружение технологических неисправностей.

Однако, поскольку технологические неисправности связанны с качеством изготовления и выполнения плановых и внеплановых ремонтов, то есть существовали до принятия вагонов к перевозке, то они должны быть выявлены перевозчиком еще до подачи вагона под погрузку, либо они являются эксплуатационными.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года по делу N А40-262128/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев