Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 04АП-2775/21 по делу N А78-1744/2021

г. Чита

30 июня 2021 г.

Дело N А78-1744/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Кайдаш Н.И., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкаревой А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2021 года по делу N А78-1744/21 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266) о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения N 090067 от 09.11.2020 за декабрь 2020 года в размере 26 361,43 руб., неустойки за период с 19.01.2021 по 20.02.2021 в размере 284,40 руб., всего 26 645,83 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2021 по день фактической оплаты, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за период с 19.01.2021 по 25.03.2021 в размере 570,83 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Оплата основного долга за декабрь 2020 года произведена в полном объеме платежным поручением N 881002 от 25.03.2021. Вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по государственному контракту за декабрь 2020 года в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации отсутствует. Ответчик допустил нарушение сроков оплаты в виду отзыва лимитов бюджетных обязательств. Счет на оплату был выставлен 14.01.2021, в связи с чем, оплата по контракту была произведена позднее, за счет доведенных лимитов на 2021 год. Удовлетворение требований в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины не соответствует нормам законодательства, в частности статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан государственный контракт энергоснабжения N 090067, по условиям которого истец принял обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию на согласованные объекты.

Контракт подписан в редакции протоколов согласования разногласий.

В декабре 2020 года истец осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика.

На основании ведомости электропотребления истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру N 933-090067 от 31.12.2020 на сумму 464 022,42 руб.

Впоследствии истцом производилась корректировка расчетов с выставлением корректировочного счета N 534-090067 от 31.12.2020 на сумму 26 361,43 руб.

По условиям пункта 4.2 контракта окончательный расчет за электрическую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик произвел оплату суммы основного долга, в связи с чем, истец отказался от требования о взыскании основного долга, уточнил требования в части взыскания неустойки в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", просил взыскать неустойку за период с 19.01.2021 по 25.03.2021 в размере 570,83 руб.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Оплата потребленной электроэнергии произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик факт наличия просрочки оплаты поставленной ему электрической энергии не оспорил. Расчет неустойки не оспорил, мотивированных возражений относительно примененных величин не заявил.

Представленный истцом расчет проверен, является верным. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в декабре 2020 года, за период с 19.01.2021 по 25.03.2021 в сумме 570,83 руб.

Довод ответчика об отсутствии вины в несвоевременной оплате задолженности по причине отсутствия финансирования из федерального бюджета правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика, как проигравшую сторону, расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2021 года по делу N А78-1744/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Н.И. Кайдаш В.Л. Каминский