Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 11АП-7452/21 по делу N А65-1793/2021

г. Самара

29 июня 2021 г.

Дело N А65-1793/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альбус М"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2021 года (резолютивная часть решения от 30.03.2021) по делу N А65-1793/2021 (судья Мусин Ю.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альбус М"

о взыскании 61 178 руб. задолженности по договору поставки N 672/К/Уф/о/т от 12 августа 2015 года и по договору оказания услуг N 672/К/Уф/о/у от 12 августа 2015 года, в соответствии с универсальными передаточными документами - счет-фактурами N 0000133902 от 28.01.2020 г., N0000134796 от 31.01.2020 г., N0000135158 от 02.02.2020 г., N0000135999 от 05.02.2020 г., N0000135829 от 05.02.2020 г., N0000136307 от 06.02.2020 г, N0000137443 от 11.02.2020 г. и 105 679 руб. 22 коп. пеней (договорной неустойки) начисленных по состоянию на 22.01.2021 г. за не исполнение обязательств по оплате,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Альбус М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 61 178 руб. и пени в размере 105 679 руб. 22 коп.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2021 года (резолютивная часть решения от 30.03.2021) исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Альбус М" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" взыскана задолженность в сумме 61 178 руб., пени в размере 105 679 руб. 22 коп. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6 006 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2021 года (резолютивная часть решения от 30.03.2021) и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт, которым в снизить сумму взыскиваемых пени до 0,05% за каждый день просрочки.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "Казань-Шинторг" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2021 года (резолютивная часть решения от 30.03.2021) по делу N А65-1793/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 672/К/Уф/о/т от 12 августа 2015 года и договор оказания услуг N 672/К/Уф/о/у от 12 августа 2015 года, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.01.2020 г., по условиям которых истец обязался поставить товар (автошины) и оказать слесарно-монтажные, шиномонтажные услуги, а ответчик обязался принять, оплатить товар и оказанные услуги.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам истец поставил и оказал услуги, а ответчик принял, что подтверждается подписанным сторонами универсальными передаточными документами - счет-фактурами N 0000133902 от 28.01.2020 г., N0000134796 от 31.01.2020 г., N0000135158 от 02.02.2020 г., N0000135999 от 05.02.2020 г., N0000135829 от 05.02.2020 г., N0000136307 от 06.02.2020 г, N0000137443 от 11.02.2020 г. на общую сумму 76 594 руб. Однако, как указывает истец, товар и услуги ответчиком не были оплачены в полном объеме, в связи с чем сумма задолженности на дату рассмотрения настоящего искового заявления составила 61 178 руб.

Ввиду не исполнения ответчиком обязательств по оплате товара и услуг истцом на основании пункта 7.2 и п.6.2.1 договоров, начислены пени (договорная неустойка) в общей сумме в размере 105 679 руб. 22 коп., то есть в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, по состоянию на 22.01.2021 г.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное предупреждение исх. от 13.04.2020 г., в котором предложено уплатить образовавшуюся задолженность и пени, однако оно было оставлено ответчиком без полного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 3.2 и 5.2.1 договоров, в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2020 г., ответчик был обязан оплатить поставленный товар и оказанные услуги в срок не позднее 20 (двадцати) календарных дней со дня отгрузки, с даты окончания выполнения работ на основании счета и подписанной сторонами формы универсального передаточного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику товара, на заявленную сумму подтвержден универсальными передаточными документами - счетами-фактурами N 0000133902 от 28.01.2020 г., N0000134796 от 31.01.2020 г., N0000135158 от 02.02.2020 г., N0000135999 от 05.02.2020 г., N0000135829 от 05.02.2020 г., N0000136307 от 06.02.2020 г, N0000137443 от 11.02.2020 г. представленных истцом в материалы дела, в которых получателем товара, указан ответчик, содержатся подписи уполномоченного по доверенности от 10.01.2020 г. ответчиком представителя, которая заверена оттиском печати ответчика.

Частично поставленный товар по вышеуказанным передаточным документам был оплачен ответчиком, в связи с чем, истцом данное обстоятельство было учтено, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.01.2021 г.

В силу абз.2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель; поэтому, если ответчик доверил какому-либо лицу свою печать и уполномочил его на получение товара, это может рассматриваться как совершение сделки самим представляемым -ответчиком.

Так же в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Следовательно, сделка по договорам была совершена сторонами, а товар и услуги были получены ответчиком.

Документы, подтверждающие оплату товара, поставленного на сумму 61 178 руб., материалы дела не содержат.

Таким образом, давая оценку имеющимся в материалах дела документам в их совокупности и взаимосвязи, при отсутствии доказательств оплаты, суд пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 61 178 руб.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7.2 и п.6.2.1 договоров, стороны договорились об ответственности за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договорам, в виде пени в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товар является обоснованным. Сумма пени начислена на сумму задолженности по универсальным передаточным документам, по состоянию на 22.01.2021 г., по расчетам истца составила 105 679 руб. 22 коп.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным и математически правильным.

Заявление о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неизвещении его судом, о неполучении им искового заявления, отклоняются апелляционным судом.

Согласно отзыва истца и материалам дела, исковое заявление было направлено истцом в адрес ответчика 22.01.29021 года ( л.д. 55-56) и получено им 02.02.2021 года, о чем свидетельствует подпись на уведомлении о вручении ( приложение к отзыву ).

Судом на юридический адрес ответчика направлялось определение от 08.02.2021 года о принятии иска к производству ( л.д.68), однако возвращено отделением связи с отметкой: "истек срок хранения", и в соответствии со ст.121, ч.4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные с учетом следующих обстоятельств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Заявление об уменьшении суммы неустойки ответчик в суд первой инстанции не представлял.

Учитывая, что данное дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется, принимая во внимание, что об уменьшении суммы неустойки в суде первой инстанции ответчик не заявлял, соответствующего заявления не представлял, оснований для применения судом апелляционной инстанции положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2021 года (резолютивная часть решения от 30.03.2021) по делу N А65-1793/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова