Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 13АП-15372/21 по делу N А21-14085/2019

г. Санкт-Петербург

01 июля 2021 г.

Дело N А21-14085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Шпакова Н.Э. - доверенность от 24.12.2020 (посредством системы онлайн-заседаний)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15372/2021) ООО "Профессионал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2021 по делу N А21-14085/2019 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "Профессионал"

к Калининградской областной таможне

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - заявитель, ООО "Профессионал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Калининградской областной таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании недействительными и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10012000-1960/2019 от 08.10.2019.

Решением суда от 09.04.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необходимость применения положений статьи 4.1.1 КоАПа РФ, также ссылается на небольшое количество товара.

От Таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой, оспариваются доводы Общества.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 года ООО "Профессионал" через зону таможенного контроля Московского таможенного поста Калининградской областной таможни на основании таможенной декларации N 10012020/150419/0041648 ООО "Профессионал" ввозил иностранный товар:

1. Товар N 4:

Паста цветочная "Ваниль бурбон". производитель: SOSA INGREDIENTS S. L.товарный знак: SOSA, марка: SOSA. артикул:

48000400, 1.50 кг.

с заявленным кодом 1704905100 по ТН ВЭД ЕАЭС;;

2. Товар N 6:

* Паста фруктовая "РОМИЗЮМ". 170 ГР. производитель: SOSA INGREDIENTS S. L. товарный знак: HOME CHEF, марка: НОМЕ СПЕР, артикул: 02220005:

* Паста цветочная "Роза" артикул: 02120023,

* Паста фруктовая "ПИНА КОЛАДА"артикул: 02220002,

* Паста фруктовая "КОЛА" артикул: 02210003,

* Паста цветочная "ВАНИЛЬ БУРБОН" артикул: 02090031. артикул: 02090032 производитель: SOSA INGREDIENTS S. L.товарный знак: HOME CHEF, марка: HOME CHEF,

с заявленным кодом 1704909900 по ТН ВЭД ЕАЭС:

3. Товар N 7:

* Паста фруктовая из апельсина - артикул: 02160252,

* Паста фруктовая из лимона - артикул: 02160253.

* Паста фруктовая из юзу - артикул: 02160267..производитель: SOSA INGREDIENTS S. L-товарный знак: HOME CHEF, марка: НОМЕ CHEF, с заявленным кодом 2007911000 по ТН ВЭД ЕАЭС;

4. Товар N 8:

* Паста-топпинг из земляники (клубники): наста фруктовая из земляники. 170 ГР.производитель: SOSA INGREDIENTS S. Ь.товарный знак: HOME CHEF, марка: HOME CHEF, артикул: 02160259;

* Паста фруктовая из клубники. 350 ГР.производитель: SOSA INGREDIENTS S. L.товарный знак: HOME CHEF, марка: НОМЕ CHEF, артикул: 02160219.

с заявленным кодом 2007993300 по ТН ВЭД ЕАЭС;

5. Товар N 9:

Паста-топпинг из малины. 170 Г.производитель: SOSA INGREDIENTS S.L.товарный знак: HOME CHEF, марка: HOME CHEF, артикул:

02160251.

с заявленным кодом 2007993500 по ТН ВЭД ЕАЭС;

6. Товар N 10:

* Фруктовая паста-топпинг. паста фруктовая из груши. 170 ^.производитель: SOSA INGREDIENTS S.L..товарный знак: НОМЕ CHEF, марка: HOME CHEF, артикул: 02160261.

* Фруктовая пастатоппинг, паста фруктовая из маракуйи, 170 ГР.производитель: SOSA INGREDIENTS S.L.товарный знак: НОМЕ CHEF, марка: HOME CHEF, артикул: 02160254.

* Фруктовая паста-топпинг. паста фруктовая из персика, 170 ГР.производитель: SOSA INGREDIENTS S.L.товарный знак: ПОМЕ СИНЕ, марка: ПОМЕ CHEF, артикул: 02160265,

с заявленным кодом 2007993909 по ТП ВЭД ЕАЭС.

В ходе проведения таможенного контроля в отношении товаров и сведений, заявленных в декларации на товары N 10012020/150419/0041648, на основании экспертного заключения от 24.05.2019 года Калининградской областной таможней вынесены решения об изменении классификации товаровN4,6,7 на код 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС, который является санкционным.

Далее, таможенным органом по фату ввоза Обществом товаров. подпадающих под запрет, составлен протокол об административном правонарушении N 10012000-1960/2019 от 23.08.2019 года по ч.З ст. 16.2 КоАП РФ.

08.10.2019 года начальником Калининградской областной таможни вынесено постановление о назначении ООО "Профессионал" административного наказания по делу об административном правонарушении N 10012000-1960/2019 но ч.З ст. 16.2 КоАП РФ. в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, 24.10.2019 общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, уточненным 12.02.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет административную ответственность в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой права, являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является лицо, в обязанности которого входило совершение таможенных операций для выпуска товаров, достоверное его декларирование и соблюдение порядка применения запретов и ограничений при этом.

Как следует из материалов дела, спорные товары N 4, N 6 (часть) и N 7, заявленные в ДТ N 10012020/150419/0041648, классифицируемые классификационным кодом 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС, включены в Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн, которые по 31 декабря 2019 года запрещены к ввозу в Российскую Федерацию (далее - Перечень), утвержденный Постановлением Правительства России от 07 августа 2014 г. N 778 "О мерах по реализации Указов Президента Российской Федерации от 06 августа 2014 г. N 560, от 24 июня 2015 г. N 320 и от 29 июня 2016 г. N 305, от 30 июня 2017 г. N 293 и от 12 июля 2018 г. N 420" (Указом Президента Российской Федерации от 24 июня 2019 г. N 293 срок действия санкций был продлен до 31 декабря 2020 г.; далее -Постановление Правительства РФ N 778) страна происхождения Испания, запрещены к ввозу в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные выше решения о классификации товаров оспаривались обществом в рамках дела N А21-10978/2019, однако решениями судов первой (от 24.12.2019), апелляционной (от 19.03.2020) и кассационной (от 20.07.2020) инстанции в удовлетворении заявления общества было отказано.

Таким образом, судебными актами по делу N А21-10978/2019 подтверждена правильность классификации таможней спорного товара по коду 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС, о чем не могло не знать Общество.

Между тем, в соответствии с названным выше постановлением N 778 товар с указанным кодом запрещен к ввозу в РФ из стран Европейского союза, к которым относится и Испания.

Заявление обществом недостоверных сведений о коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС позволило ему ввезти товар на территорию РФ в нарушение запрета, установленного постановлением N 778.

При таких обстоятельствах материалами дела нашли подтверждение выводы таможенного органа о несоблюдении декларантом установленных запретов и ограничений при таможенном оформлении импортных товаров.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины декларанта в совершенном правонарушении.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии в его действиях вины, со ссылками на принятие всех необходимых мер по соблюдению действующего законодательства не может быть принято апелляционным судом во внимание, как не подтвержденное документально.

Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Однако, ввиду наличия ущерба экономической безопасности Российской Федерации в сфере ввода в оборот товаров, в отношении которых установлен запрет на их ввоз в Российскую Федерацию, основания для применения положений ст. 3.4, 4.1.1 КоАП России не усматриваются.

Указанное обстоятельство и сфера правового регулирования охраняемых законом публичных правоотношений свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда безопасности государства вне зависимости от количества ввозимого товара.

Кроме того, предметами административного правонарушения в данном случае являются 3 наименования товара, заявленных в одной таможенной декларации.

Доводы о невозможности проведения исследования химического состава продукции опровергается представленным лицом в качестве доказательства по делу заключением эксперта Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки N 3486/2019.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что декларант в целях исполнения возложенной на него обязанности по соблюдению установленных запретов и ограничений принял все необходимые меры для соблюдения требований таможенного законодательства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения декларанта к административной ответственности судебной коллегией также не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, таможенным органом не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда, в рассматриваемом случае назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал Обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни от 08.10.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10012000-1960/2019.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2021 по делу N А21-14085/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова