Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 12АП-5107/21 по делу N А12-4597/2021

г. Саратов

30 июня 2021 г.

Дело N А12-4597/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2021 год по делу N А12-4597/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Тюрморезов Артем Игоревич (ИНН 346001857836, ОГРНИП 317344300021420)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 21 645 руб., расходов за отправку заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходов на отправку претензии в размере 300 руб., расходов за отправку искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,

расходов по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее также - истец, ИП Тюрморезов А. И.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее также - ответчик, СПАО "Ингосстрах"), в котором просит взыскать расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 21 645 руб., расходы за отправку заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходы на отправку претензии в размере 300 руб., расходы за 2 отправку искового заявления в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2021 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, взысканы со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 593 руб. 01 коп., расходы за отправку заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходы на отправку претензии в размере 300 руб., расходы за отправку искового заявления в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах", ИП Тюрморезов А. И., обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

СПАО "Ингосстрах" находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью истцом необходимости несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения настоящего спора.

ИП Тюрморезов А. И. полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижены неустойка и судебные издержки, возникшие в связи с оказанием представительских услуг.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2020 в г. Волгограде на ул. Пятиморской, д. 20 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак В 676 КО 134, собственник - МУ ОЦ "Орленок" (далее - потерпевший) и автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Е 517 УР 123, под управлением Рудометова Д.О. (далее - виновник). Данный факт подтверждается извещением о ДТП. В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах".

24.01.2020 г. истец и потерпевший заключили агентский договор, согласно которому ИП Тюрморезов А. И. в качестве агента обязался от своего имени, но за счет клиента (потерпевшего), организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП.

В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017 г., заключенного между ИП Тюрморезовым А. И. и индивидуальным предпринимателем Маливановым А.Ю., истец организовал оформление ДТП аварийным комиссаром и оплатил оказанные услуги.

Оформление ДТП включает в себя перечень мероприятий по оказанию услуг, указанных в договоре: выезд на место ДТП по телефонной заявке заказчика, осуществление фотографирования картины места ДТП, проверку документов, удостоверяющих личность участников ДТП, проверку документов, подтверждающих права участников ДТП на управление транспортными средствами, проверку регистрационных документов транспортных средств, проверку наличия у участников ДТП страховых полисов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оказание психологической помощи участникам ДТП, составление извещения о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений транспортных 5 средств, участвовавших в ДТП, и передача его заказчику.

Факт оказания в полном объёме услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром истец подтвердил извещением о ДТП, актом об оказании услуг аварийного комиссара, отчетом об исполнении агентского договора, согласно которым аварийным комиссаром осуществлен выезд на место ДТП по заявке; произведена фотосъемка картины места ДТП; проверены документы, удостоверяющие личность участников ДТП, документы, подтверждающие права участников ДТП на управление транспортными средствами, а также регистрационные документы ТС; проверено наличие у участников ДТП страховых полисов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС; оказана необходимая психологическая помощь участникам ДТП; составлено извещение о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений ТС, участвовавших в ДТП, и передано заказчику.

Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Полагая, что ответчик должен возместить истцу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, а также почтовые расходы по отправке заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходы на отправку претензии в размере 300 руб., расходы за 2 отправку искового заявления в размере 300 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Исполнение ответчиком обязательств по страховой выплате в размере, согласованном в названном соглашении, не освобождает ответчика от обязанностей компенсировать истцу ранее уступленные в его пользу расходы потерпевшего по оплате услуг аварийного комиссара, а также расходов по доставке заявления о возмещении услуг аварийного комиссара, которые не могли являться предметом названного соглашения, в связи с чем последнее не прекратило обязательство ответчика в названной части.

25.02.2020 истец направил страховщику заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара с приложением необходимых документов по описи, в том числе, уведомления об уступки права требования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. В предусмотренный законом срок страховая выплата в виде возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара не произведена.

На основании пункта 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы также подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г. разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового 7 возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО извещение о дорожно_транспортном происшествии является обязательным документом, прилагаемым к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, вне зависимости от способа оформления ДТП: европротоколом или с участием уполномоченных сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что возмещению со стороны ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., а также почтовые расходы по отправке заявления о страховой выплате в размере 300 руб.

Согласно исследованию Волгоградской ТПП среднерыночная стоимость услуг по выездному оформлению извещения о ДТП (европротокола) на территории Волгоградской области по состоянию на 27.07.2018 г. составляет 9 275 руб., что подтверждается письмом N 2315 от 03.08.2018 г. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в установленный законом срок требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, к ответчику подлежат применению нормы абзаца второго пункта 21 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пунктах 73, 75, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим 9 предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 593 руб. 01 коп., так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" даны рекомендации, согласно которых лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

16.02.2021 индивидуальный предприниматель Васильев Василий Васильевич, как исполнитель, и истец, как заказчик, заключили договор об оказании юридических услуг N 20-85891-ЮАР, в соответствии с пунктом 4 которого стоимость юридических услуг составляет 10 000 руб. Из квитанции к приходному кассовому ордеру N 826 видно, что 18.02.2021 г. индивидуальный предприниматель Васильев Василий Васильевич получил от истца по названному договору денежные средства в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание характер и сложность рассмотренных вопросов в данном споре, объем проделанной работы, представленные доказательства стоимости судебных расходов, в частности, количество судебных заседаний, в которых представитель истца не принимал участие, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу и изучения практики, что свидетельствует об отсутствии определенной сложности рассматриваемых вопросов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. В остальной части требования не подлежат взысканию ввиду их чрезмерности.

Также истцом понесены расходы в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 300 рублей, которые в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пользу истца подлежали взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы на отправку заявления в размере 300 руб. 00 коп., почтовые расходы на отправку претензии - 300 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 300 руб. 00 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Автомобиль потерпевшего предназначен для осуществления коммерческих пассажирских перевозок, что подтверждается страховым полисом СПАО "Ингосстрах" серия МММ N 5027863130, в пункте 2 которого имеется указание на цель использования транспортного средства и отметка на регулярные пассажирские перевозки, перевозки пассажиров по заказам.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потерпевший по настоящему делу не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Правовая позиция о необходимости оценки имущества с точки зрения целей его использования отражена в Обзоре практике рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 г., в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 г. N 41-КГ 16-16.

Указанной правовой позиции придерживается при разрешении споров Служба финансового уполномоченного (письмо от 06.05.2020 г.) N У-20-64291/2020-001).

Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, приведенные в их обоснование, были предметом оценки суда первой инстанции, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2021 года (мотивированное решение от 20 мая 2021 года) по делу N А12-4597/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина