Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 12АП-5132/21 по делу N А57-32988/2020

г. Саратов

29 июня 2021 г.

Дело N А57-32988/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский центр "МАЗ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2021 года по делу N А57-32988/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (ОГРН 1156451022683, ИНН 6450090478),

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский центр "МАЗ" (ОГРН1156451017832, ИНН 6432018790)

о взыскании с поставщика неустойки (пени, штрафов) за просрочку поставки товара, установленного договором,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" - Косачева Юлия Николаевна, действующая на основании доверенности от 28 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (далее - ООО "Концессии водоснабжения - Саратов", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский центр "МАЗ" (далее - ООО "Саратовский центр "МАЗ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании пени в размере 453 888 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 078 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Саратовский центр "МАЗ" в пользу ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" взыскана неустойка в размере 226 944 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 078 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить в части взыскания неустойки по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле решение пересматривается в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 между ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" (покупатель) и ООО "Саратовский центр "МАЗ" (поставщик) был заключен договор N 349372/ДОГ-00540-20/КВС, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя на определенных настоящим договором условиях и в срок, установленный настоящим договором, самосвал 6х4 МАЗ 6501С9-8520-005 кузов 20 м. куб. или эквивалент, далее именуемые "товар", согласно Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно Спецификации к договору N 349372/ДОГ-00540-20/КВС от 24.03.2020 стороны согласовали поставку товара в количестве двух единиц (том 1, л.д. 17-18).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара согласно Спецификации составляет 7 880 000 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара в полном объеме и подписания покупателем товарно-транспортной накладной.

Пунктом 4.2 договора установлено, что поставка товара осуществляется в течение 20 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оформление приемки-передачи товара осуществляется путем подписания уполномоченными представителя поставщика и покупателя товарно-транспортной накладной. Переход права собственности на товар происходит в момент подписания покупателем товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 7.1 договора за просрочку поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Факт поставки товара ответчиком с нарушением сроков, установленных договором N 349372/ДОГ-00540-20/КВС от 24.03.2020, подтверждается универсальными передаточными документами N 1 от 30.04.2020, N 3 от 03.07.2020.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 14.04.2020 по 03.07.2020 в размере 453 888 рублей.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В силу статьи 516 (п.п. 1, 2) ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Непередача продавцом покупателю товара в срок, определяемый в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ, свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, и влечет применение соответствующих последствий.

В статье 523 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае, порядок и срок оплаты, а также срок поставки определены сторонами в договоре (п. 4.2).

Как следует из материалов дела, товар был поставлен ответчиком с нарушением установленных договором N 349372/ДОГ-00540-20/КВС от 24.03.2020 сроков, что подтверждается универсальными передаточными документами N 1 от 30.04.2020, N 3 от 03.07.2020.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора за просрочку поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств своевременной поставки товара ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 14.04.2020 по 03.07.2020 в размере 453 888 руб., исходя из размера установленной договором неустойки - 0,1% от суммы долга в соответствующие периоды, периодов поставки товара.

Представленный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции сослался на Постановление Правительства Саратовской области от 26.03.2020 N 208-П "О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nСоV)", Постановление Правительства Саратовской области от 31.03.2020 N223-П "О внесении изменений в постановление Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года N 208-П".

Как указывает ответчик, с 26.03.2020 сотрудники ответчика находились на режиме самоизоляции и не имели права выходить на работы и выполнять свои должностные обязанности, следовательно, организация не могла выполнить свои обязательства перед истцом. В связи с тем, что ООО "Саратовский центр "МАЗ" является организацией, торгующей непродовольственными товарами, не входящими в перечень непродовольственных товаров первой необходимости, сотрудникам ответчика пропуска не были утверждены администрацией муниципального района.

Далее ответчик указывает, что Постановлением Правительства Саратовской области от 29.05.2020 N 445-П "О внесении изменений в постановление Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года N 208-П" ограничительные меры для объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров, автотранспортных средств были сняты. Указанные изменения вступили в силу с 01.06.2020.

Поскольку, как указывает ответчик, деятельность организации была восстановлена с 01.06.2020, то, по мнению ответчика, обстоятельства непреодолимой силы отпали у ответчика 01.06.2020, следовательно, ответчик должен был поставить товар 20.06.2020.

Таким образом, по мнению ответчика, общий период просрочки за неисполнение обязательства составил 13 дней, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку исполнения обязательств составил по котррасчету ответчика 61 464 рублей.

Данные доводы также отражены в апелляционной жалобе заявителя.

Указанные доводы был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно п. 4.2 договора N 349372/ДОГ-00540-20/КВС от 24.03.2020 срок поставки товара 20 календарных дней.

Товар поставлен 30.04.2021 и 03.07.2021, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и сторонами не оспаривается.

Президиум Верховного Суда РФ 21.04.2020 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, согласно которых, нерабочие дни, объявленные таковыми Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные ст.ст. 111-112 ТК РФ. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента РФ.

В связи с этим, установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

Согласно п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы (отсутствие возможности передать товар истцу) по правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, объективно препятствующих своевременному исполнению договора.

Ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности, а также то, что принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, привели к приостановке его деятельности.

Довод о том, что ответчик был на самоизоляции до 01.06.2020 не подтверждён материалами дела, кроме того, данный довод опровергает товарная накладная на поставку одной единицы товара от 30.04.2020.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно, ч. в) п.п.2 п. 1.4 постановления Правительства Саратовской области от 29.05.2020 г. N 445-П "О внесении изменений в постановление Правительства Саратовской области от 26.03.2020 N 208 -П", правительство Саратовской области приостанавливает с 28.03.2020 г. по 10.06.2020 г. работу объектов розничной торговли, за исключением объектов торговли в части реализации автотранспортных средств.

Таким образом, ограничительные меры, установленные правительством Саратовской области, не распространяются на деятельность ответчика.

Ответчик также не относится к категории должников, в отношении которых установлен мораторий на начисление неустоек.

С учетом изложенного, доводы ответчика в данной части судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные.

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также указанных выше разъяснений, принимая во внимание период просрочки, соотношение величины неустойки с размером задолженности и размером учетной ставки, а также учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (основное обязательство исполнено до обращения в суд с иском), суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 18,25% годовых и не ниже двукратной учетной ставки, установленной Банком России с 22.03.2021, а именно до 226 944 рублей.

В части применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ решение суда первой инстанции заявителем не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2021 года по делу N А57-32988/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина