Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 08АП-6175/21 по делу N А75-1117/2021

город Омск

29 июня 2021 г.

Дело N А75-1117/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6175/2021) федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1117/2021 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (ОГРН 1028600581096, ИНН 8602017535) о взыскании 142 061 руб. 61 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, учреждение) о взыскании 2 736 руб. 13 коп. неустойки (пени) за период с 19.07.2020 по 11.09.2020 (с учетом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 46-47).

Решением от 20.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принят отказ общества от иска к учреждению о взыскании 133 352 руб. 81 коп. задолженности, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования общества удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 2 592 руб. 55 коп. неустойки (пени), 1 895 руб. 05 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 2 283 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 2 592 руб. 55 коп. неустойки (пани) и 1 895 руб. 05 коп. государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер пени и освободить учреждение от взыскиваемых расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано на особый статус учреждения, финансируемого из федерального бюджета; приоритет положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); учреждение не могло погасить задолженность за июнь 2020 года в связи с недофинансированием по соответствующей статье расходов; неустойка является чрезмерной и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом оплаты задолженности до рассмотрения дела по существу, незначительности периода просрочки и отсутствия негативных последствий на стороне истца; с учетом отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в части взыскания задолженности, бюджетного финансирования учреждения и его тяжелого материального положения (отсутствия финансирования на оплату государственной пошлины) имеются основания для применения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

К апелляционной жалобе приложена справка главного бухгалтера учреждения от 09.03.2021 с расчетом законной неустойки (пени) на 2 325 руб. 98 коп., которая имеется в материалах дела (л.д. 28), в связи с чем не подлежат приобщению к материалам дела, как повторно представленная (статья 66 АПК РФ, пункт 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)"), будет возвращена ответчику вместе с копией настоящего судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки пени и распределения судебных расходов в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 12).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела обществом заявлено о взыскании с учреждения 2 736 руб. 13 коп. неустойки (пени) за период с 19.07.2020 по 26.01.2021.

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 193, 194, 310, 329, 330, 332, 333, 539, 544 ГК РФ, пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 73, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункты 5.3, 5.4, 7.1 договора энергоснабжения от 30.03.2020 N СФ00ЭЭ0000006768 (далее - договор).

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии ответчиком в установленные сроки, суд первой инстанции усмотрел основания для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки, признав расчет неустойки истца составленным при неверном определении периода и количества дней просрочки платежей (без учета положений статей 193-194 ГК РФ), взыскал 2 592 руб. 55 коп. надлежаще исчисленной неустойки.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая, что установленный Законом об электроэнергетике размер неустойки выполняет функцию способа обеспечения исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, а также непредставление ответчиком документов и отсутствие убедительных аргументов, свидетельствующих о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям, суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера неустойки и не применил статью 333 ГК РФ.

Также суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и принимая во внимание удовлетворение требований истца до принятия иска судом к производству, возвратил последнему 2 283 руб. 40 коп. государственной пошлины из федерального бюджета, в остальной части отнеся расходы по ее уплате на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 1 895 руб. 05 коп. на ответчика, 104 руб. 95 коп. на истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, поставки электроэнергии истцом ответчику в июне 2020 года на общую сумму 219 598 руб. 16 коп., а также нарушения ответчиком сроков оплаты 133 352 руб. 81 коп. за поставленную в июне 2020 года электроэнергию, подтверждаются материалами дела (универсальный передаточный документ от 30.06.2020 N 20063000883/05, счета от 22.07.2020 N СФ0000000884, от 08.09.2020 N СФ0000000911, платежные поручения от 30.07.2020 N 781646, от 11.09.2020 N 887759) и ответчиком не оспариваются.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата, производиться до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

Судом установлено, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок оплаты поставленной электроэнергии, поэтому истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки (статьи 330, 332 ГК РФ, абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, признан неверным в части определения периода и количества дней просрочки платежей, а именно без учета положений статей 193, 194 ГК РФ.

По расчету суда первой инстанции надлежаще исчисленный размер неустойки составит 2 592 руб. 55 коп.

Ответчик расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, по существу не оспорил, на конкретные ошибки в порядке расчета не указал.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод об отсутствии вины в просрочке исполнения денежного обязательства по договору, поскольку является государственным учреждением, финансируется из федерального бюджета, который подлежит отклонению на основании следующего.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ").

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 45, 73 Постановления N 7.

Ответчик, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате поставленных истцом энергоресурсов.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Поэтому отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по оплате оказанных услуг и освобождения от ответственности за просрочку оплаты.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обстоятельства доведения лимитов бюджетного финансирования с учетом особенностей бюджетных правоотношений не относятся к числу обстоятельств объективного характера, не зависящих от воли и действий субъекта, исполнение обязательств которых финансируется из средств бюджета.

Кроме того, учреждение не представило доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры на стадии формирования лимитов бюджетных обязательств, с учетом того обстоятельства, что размер расходов на энергоснабжение является прогнозируемым.

Соответственно, безусловных доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства суду не представлено.

При указанных обстоятельствах просрочка уплаты ответчиком денежных сумм за поставленные в исковой период истцом ресурсы является основанием для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности и применения мер ответственности.

Довод апелляционной жалобы о приоритете норм Закона о контрактной системе об ответственности над положениями Закона об электроэнергетике, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из стелющего.

Нормы Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 " 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", далее - Закон N 307-ФЗ) являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Следовательно, именно положения Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяются на отношения сторон.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор N 3 (2016).

Довод учреждения о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ также подлежит отклонению апелляционным судом.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что в настоящем случае из материалов дела не следует, соответствующих доказательств ответчиком, на которого возложено бремя доказывания (пункт 73 Постановления N 7), не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в частности вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

С учетом указанных разъяснений в отсутствие документально подтвержденной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства либо наличия необоснованной выгоды истца суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать взысканную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного истцом ресурса в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки установлена Законом N 307-ФЗ с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов. При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности, фактически изменяет цели принятия Закона N 307-ФЗ, определенные законодателем.

В связи с изложенным взыскание судом первой инстанции 2 592 руб. 55 коп. законной неустойки является обоснованным, размер взысканной неустойки не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с него в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Взыскав с учреждения сумму уплаченной обществом в федеральный бюджет государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (1 895 руб. 05 коп.), суд возложил на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов в силу статей 101, 110 АПК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрено возврата заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, а равно казенных учреждений, от процессуальной обязанности по возмещения судебных расходов другой стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Отношения по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются с уплатой налога (подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ). Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Оснований для применения правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2015 N 307-ЭС15-78, суд апелляционной инстанции не установил, так как в рамках настоящего спора подлежали установлению иные фактические обстоятельства дела. Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2015 N 307-ЭС15-78 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1117/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина